Quels sont les dangers légitimes auxquels l’Amérique est confrontée ? La liste incomplète comprendrait la polarisation politique, le potentiel négatif de l’intelligence artificielle, le changement climatique, une gouvernance inefficace et une dette nationale paralysante. Qu’est-ce qui ne figurerait pas sur la liste ? Communisme. A-t-il jamais été une réelle menace pour le pays ? Probablement pas. Mais le communisme actuel n’est certainement pas « une menace mortelle pour la liberté américaine ».
Le président américain Donald Trump a fait cette affirmation il y a quelques jours, lors d’un discours à l’occasion du 250e anniversaire de la naissance du pays. Dans un moment encore plus révélateur, il a affirmé qu’il « le vaincrait rapidement » et enverrait « en exil » toute personne soutenant cette idéologie.
Tout cela aurait pu constituer un grand théâtre, mais cela s’appuyait également sur un argument familier avancé par plusieurs présidents américains. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les administrations successives ont suggéré que les communistes étaient toujours désireux de saper le tissu social des États-Unis. Un moyen pratique de rallier le public, en avertissant que « les Rouges » étaient sournois, fourbes et prêts à bondir, est devenu particulièrement prononcé pendant la guerre froide.
L’histoire nous rappelle que les hommes politiques britanniques, notamment Winston Churchill et Margaret Thatcher, ont également semblé, à certains moments de leur mandat, craintifs d’une infiltration des communistes dans les sociétés occidentales.
Il convient également de rappeler que la menace perçue comme posée par l’Union soviétique et ses alliés d’Europe de l’Est a servi de justification principale à l’expansion spectaculaire des dépenses militaires américaines. Pour s’assurer d’être pleinement préparé à vaincre cet adversaire et tous les futurs challengers qui pourraient émerger, Washington a fait valoir que ses forces armées avaient besoin d’un arsenal capable de submerger l’armée adverse à plusieurs reprises, même sans prendre en compte les armes nucléaires. Le complexe militaro-industriel a ri jusqu’à la banque en investissant des milliards et des milliards de dollars pour construire des avions, des chars et d’autres armements sophistiqués.
Alors que ces armes continuaient de sortir des chaînes de montage, il était inévitable qu’un état d’esprit de guerre se développe sans contrôle. L’idée selon laquelle les États-Unis pouvaient simplement bombarder ou envahir toute nation qui les menaçait est devenue ancrée dans la psyché du pays. Une attitude de type « ne plaisantez pas avec nous » a infecté les fonctionnaires et les citoyens privés. Et parfois, ces fonctionnaires baissent la garde.
En 1984, alors que Ronald Reagan se préparait pour son discours hebdomadaire à la radio, il plaisantait en disant que « nous commencerons à bombarder (l’URSS) dans cinq minutes ». Heureusement, ce faux pas verbal n’a rien donné. Entre-temps, il y a seulement un peu plus d’un an, l’administration actuelle faisait allusion à « transformer l’Iran en un parking » dans une vidéo qui était sans aucun doute troublante.
Juste ou pas, chaque parole et chaque action liée à un président mérite d’être scrutée. Le « bombardement en cinq minutes » et le « parking » se sont produits parce que les États-Unis étaient, et sont toujours, submergés par l’idée que des ennemis réels ou imaginaires sont partout et que l’action militaire est une réponse appropriée à ces ennemis.
Bien entendu, cette administration n’a pas caché qu’elle avait l’autorité et l’intelligence nécessaires pour faire ce qu’elle voulait, quand elle le voulait. Le choix du mont Rushmore, où sont gravés les visages de quatre anciens présidents – George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt et Abraham Lincoln (représentant la naissance, la croissance, le développement et la préservation des États-Unis) – a permis à Trump de faire exploser le communisme et de se présenter comme l’un des plus grands hommes à avoir jamais occupé la Maison Blanche. Le symbolisme était évident : se présenter comme un gardien moderne du pays, une figure paternelle mythique, protégeant son peuple du « danger » persistant : le communisme.
Il est intéressant de noter que la guerre froide a pris fin il y a près de 30 ans, mais pas la peur du communisme. Le charabia rhétorique de l’administration Trump doit également être considéré comme une tentative visant à détourner l’attention des véritables défis auxquels l’Amérique sera confrontée en 2026. Un tel examen impliquerait de reconnaître que les politiques associées aux tarifs douaniers économiques et à une approche souvent inhumaine de l’immigration échouent. D’autres peuvent être inclus, mais concentrons-nous uniquement sur ces deux-là.
En ce qui concerne les droits de douane, la preuve est omniprésente : les Américains les paient pour les articles qu’ils achètent quotidiennement. Le début d’une guerre aux côtés d’Israël et contre l’Iran a exacerbé les difficultés financières. Les prix du gaz ? En haut. Les prix des denrées alimentaires ? En haut. Inflation? En haut. Mécontentement? En haut. En ce qui concerne l’immigration, affirmer que les immigrants sont des gens vils qui veulent détruire l’Amérique corrompt tout idéal du pays en tant que phare de « vos fatigués, vos pauvres, vous êtes des masses regroupées qui aspirent à respirer librement », selon les mots inscrits au pied de la Statue de la Liberté.
« Nous contre eux. » Il s’agit d’une stratégie argumentative souvent utilisée et ridiculement imparfaite. Lorsqu’il est utilisé par un président américain, cela signifie qu’il possède le mégaphone le plus grand et le plus puissant. Il définit qui « nous » sommes et qui « ils » sont. Il peut, au sens propre ou figuré, critiquer quiconque n’est pas d’accord. Lui et ses alliés peuvent facilement les présenter comme des forces engagées dans l’érosion de la société.
Dans l’un des livres fondateurs de la fin du XXe siècle, écrit par Edward S. Herman et Noam Chomsky et publié en 1988, il rappelle à ses lecteurs que la propagande politique peut facilement déformer la réalité. Dans la mesure où les médias sont alignés sur les élites politiques et économiques, ils font passer la propagande pour la vérité et n’osent pas s’écarter de l’orthodoxie politique ; la peur d’être simplement accusé d’être anti-américain maintient ces puissantes agences médiatiques dans le rang.
Même si de plus en plus de médias américains ont réduit leur attachement aux faits et adopté des positions idéologiques, les garde-fous d’une opinion acceptable restent en place. Il en va de même pour la capacité du président à définir l’agenda de l’actualité. Le dénigrement du communisme continue d’attirer l’attention.
Tous les présidents américains cherchent à contrôler le message national, et l’administration actuelle est allée plus loin que toute autre depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en attaquant les journalistes qui ne partageaient pas ses convictions et ses affirmations. On se demande dans les prochains jours comment la Maison Blanche réagira aux reportages nationaux qui se demandent si le communisme est « une menace mortelle pour la liberté américaine ».
Qu’est-ce que le président veut exactement « vaincre » ? Et comment compte-t-il envoyer « en exil » ceux qu’il identifie comme des agents du communisme ? Bien sûr, il est possible que, comme d’autres moments controversés de la première et de la deuxième itérations de cette présidence, tout cela soit oublié dans quelques jours.
Mais même si c’est le cas, il ne faut pas oublier quelque chose. Pour parler franchement, la guerre froide, une période au cours de laquelle les Américains se faisaient dire quotidiennement que les communistes étaient là pour s’en prendre à eux, a pris fin il y a près de trente ans. L’état d’esprit corrosif qui y est associé ne l’a pas été.
