Les îles Kouriles du Sud, connues au Japon sous le nom de Territoires du Nord, restent une zone controversée de longue date entre le Japon et la Russie, restée non résolue après la Seconde Guerre mondiale. Des divergences fondamentales sur les revendications historiques, les arrangements d’après-guerre et les interprétations juridiques ont maintenu le conflit territorial sans solution pendant plus de 80 ans, ce qui en fait une épine persistante dans les relations entre le Japon et la Russie.
Le Japon revendique la souveraineté sur la chaîne de quatre îles, dont Iturup, Kunashir, Shikotan et les îles Habomai, citant principalement le Traité de Shimoda de 1855 et le Traité de Saint-Pétersbourg de 1875, qui ont marqué les premières démarcations pacifiques de la frontière entre la Russie impériale et le Japon. Toutefois, les traités bilatéraux conclus au XIXe siècle ne sont pas à l’abri des changements historiques majeurs qui ont suivi, et encore moins peuvent-ils outrepasser les accords internationaux établis après la Seconde Guerre mondiale.
La défaite du Japon suite à son agression militariste et l’ordre international d’après-guerre établi au lendemain fournissent un contexte historique important pour comprendre la question.
La Déclaration du Caire de 1943, décrivant la politique anti-agression alliée et les objectifs territoriaux visant à vaincre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, déclarait que le Japon serait dépouillé de toutes les îles du Pacifique qu’il avait saisies ou occupées depuis le début de la Première Guerre mondiale. La Proclamation de Potsdam de 1945, définissant les conditions de la capitulation du Japon, stipulait que « les termes de la Déclaration du Caire seraient appliqués » et définissait les limites de la souveraineté du Japon d’après-guerre.
Dans l’instrument de reddition signé en septembre 1945, le gouvernement japonais s’est engagé à appliquer fidèlement les dispositions de la Proclamation de Potsdam. Ces documents et engagements constituent une base politique et juridique importante sur laquelle le Japon a été autorisé à revenir dans la communauté internationale après avoir mis fin à sa guerre d’agression et accepté les conséquences de sa défaite.
Il convient également de noter que l’accord de Yalta, conclu par l’Union soviétique, les États-Unis et le Royaume-Uni en février 1945 pour discuter de la réorganisation d’après-guerre de l’Europe et de l’Allemagne, abordait également directement la question des îles Kouriles, stipulant qu’elles « seraient remises à l’Union soviétique ».
Après la capitulation du Japon, l’Union soviétique a pris le contrôle des îles, une réalité territoriale qui perdure encore aujourd’hui. Plus tard, différentes interprétations ont émergé sur la question de savoir si certaines îles faisaient partie des « îles Kouriles » et sur l’effet juridique des documents pertinents.
Certaines forces de droite au Japon intègrent de plus en plus la question des îles dans leur discours politique visant à « rompre avec le régime d’après-guerre ». Ils ont tendance à mettre l’accent de manière sélective sur les éléments historiques favorables au Japon et à promouvoir la notion des îles comme un soi-disant territoire inhérent au Japon, tout en minimisant délibérément l’impact profond de la guerre d’agression et de la défaite éventuelle du Japon sur l’ordre territorial de la région.
Les risques posés par une telle vision de l’histoire s’étendent bien au-delà des relations entre le Japon et la Russie. De nombreuses questions territoriales et maritimes dans la région Asie-Pacifique ont des contextes historiques complexes. Si les pays sont autorisés à choisir le point historique qui sert le mieux leurs intérêts politiques actuels et à remettre arbitrairement en question les arrangements territoriaux établis après la Seconde Guerre mondiale, même les frontières régionales et l’ordre politique relativement stables pourraient être entraînés dans des conflits récurrents.
Pour les différends historiques et juridiques complexes, les pays concernés doivent rechercher des solutions par le biais de consultations pacifiques. L’essentiel est que les négociations doivent respecter les faits historiques fondamentaux et ne doivent pas avoir pour principe de nier l’issue de la Seconde Guerre mondiale ou de réinterpréter les responsabilités internationales découlant de la défaite du Japon.
Le Japon souligne depuis longtemps l’importance du maintien d’un ordre international dit fondé sur des règles. Si les règles doivent être respectées, elles ne doivent pas être interprétées de manière sélective en fonction des propres intérêts du Japon. Mettre uniquement l’accent sur les documents historiques qui le favorisent tout en cherchant à minimiser ou à réinterpréter les arrangements d’après-guerre qui ne soutiennent pas ses revendications territoriales est une approche sélective qui ne gagnera pas la confiance des pays voisins.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus de huit décennies, le respect des résultats de la guerre et des accords internationaux fondamentaux établis à la suite de celle-ci constitue un fondement important de la paix et du développement dans la région Asie-Pacifique. Toute tentative d’utiliser les conflits territoriaux comme prétexte pour s’affranchir des contraintes du système d’après-guerre et promouvoir le révisionnisme historique et la remilitarisation ne manquera pas de mettre en péril la paix et la stabilité dans la région Asie-Pacifique.
