Les dirigeants de l’OTAN ont convenu le 25 juin à un objectif accru de dépenses de défense de 5% du PIB de chaque pays, qui avait été exigé par le président américain Donald Trump.
L’OTAN n’a jamais eu d’objectifs de dépenses de défense avant la crise de l’Ukraine de 2014, lorsque l’administration Obama a proposé 2% de « réponse ». En quelques années, Trump a commencé à faire de vagues menaces du retrait américain de l’OTAN si les alliés n’ont pas réussi à augmenter leurs dépenses de défense, notamment parce qu’une grande partie de celle-ci s’est retrouvée comme de nouveaux contrats pour le complexe militaire-industriel américain, grâce aux exigences interopérables de l’OTAN.
Avec son « America First » et « Make America Great Again » à nouveau « Unbrided dans son deuxième mandat, le président Trump a augmenté l’objectif à 5% en janvier, en suivant cela avec une menace de » réinterpréter « l’engagement de l’article 5 en matière de sécurité collective.
L’objectif de deux pour cent d’Obama est resté largement ambitieux, mais cela nous a donné une plus grande voix des alliés. Alors que les États-Unis ont continué à jouer son rôle démesuré dans l’alliance, après que Trump ait retiré les troupes de la Syrie sans consulter les Alliés en 2019, le président français Emmanuel Macron a qualifié l’OTAN de «cerveau».
Quelle différence six ans. Aujourd’hui, avec Trump menaçant le retrait, non seulement le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a fait que les membres de l’OTAN ont convenu de l’objectif de 5%, même lorsque l’Europe est bien et fiscalement, il a fait la moins bien, il l’a fait tout en félicitant Trump pour « faire payer l’Europe de manière importante ».
Aussi convaincant que tout soit d’une manière horrible, comme tout ce masochisme européen, il ne capture pas tout à fait la nouvelle réalité de l’OTAN. Il y a au moins trois choses à considérer.
Premièrement, l’OTAN n’est pas une « alliance défensive » mais une alliance offensive et impérialiste, luttant contre la diminution du pouvoir de l’impérialisme après la Seconde Guerre mondiale. Il n’est pas étonnant qu’il contienne également des éléments de rivalité inter-impérialiste même s’il a donné l’apparence d’une sorte d’unité ultra-impérialiste.
Non seulement les Français sont restés hors des structures de commandement de l’OTAN pendant des décennies et ont forcé le lien de l’or du dollar; Non seulement les Allemands ont poursuivi leur Ostpolitik contre les demandes américaines; Non seulement, bien plus tard, les Britanniques ont rejoint la Banque d’investissement d’Asie Infrastructure contre l’opposition à forte exprimé de l’administration Obama; Mais les interventions militaires post-guerre froide de l’OTAN n’ont pas impliqué l’OTAN elle-même, mais « les coalitions des volontaires ».
L’article 5 sacré, la clé de clé de la sécurité collective, est beaucoup plus lâche que la plupart ne l’imaginent. Bien qu’il considère effectivement « une attaque armée contre un ou plusieurs » membres membres « une attaque contre tous », et bien que dans le cas d’une telle attaque, il enjoint à ses membres « d’aider le ou les parties ainsi attaquées », il faut que chaque membre ne prenne que « une mesure telle qu’elle juge nécessaire ».
En effet, si un pays membre juge nécessaire de faire plus que de faire un geste minimal ou tokeniste – on pense à l’offre initiale allemande de 5000 casques à l’Ukraine comme exemple – il aurait rempli son engagement de l’article 5.
Deuxièmement, si les alliés américains de l’OTAN en dépensent plus pour leur propre défense, une nouvelle logique est tenue de se lancer dans: « Qui paie le Piper appelle la mélodie. » Les États-Unis ont dirigé l’OTAN tant qu’il a dépensé beaucoup plus. Comme il ne peut plus le faire, ses alliés sont tenus de demander un plus grand mot dans sa prise de décision clé. Non seulement ils l’utiliseront pour réindustrialiser leurs propres économies, étant donné à quel point ils sont nombreux et désunis, mais ce plus grand mot à dire ne peut être que cacophonique, donnant à l’OTAN une incohérence plus armée et plus dangereuse qu’auparavant.
Jusqu’à présent, le sommet de La Haye a mis sur cette incohérence. Il a parlé avec une seule voix des dangers représentés par la Russie. Il a gardé son communiqué extraordinairement bref (seulement cinq paragraphes par opposition aux dizaines habituels). Et il a gardé la vie dans l’espoir que Trump puisse être flatté et pliré suffisamment pour rester attaché à l’alliance ou que son éventuel successeur se rendra à l’alliance. Combien de temps un tel « accord » peut durer la supposition de quiconque.
Troisièmement, cependant, il y a le peuple des États membres de l’OTAN. Déjà sous le choc sous les effets de quatre décennies et demie de néolibéralisme – réductions de dépenses sociales, faible croissance sans emploi, augmentation des inégalités, détérioration des services sociaux – ils sont presque révoltés. Le gouvernement espagnol de centre-gauche a déjà retiré l’engagement de 5%. Le gouvernement britannique fait face à une révolte sans précédent contre un gouvernement disposé à dépenser plus pour les armes à feu et moins en beurre. Et la victoire de Zohran Mamdani dans la primaire démocrate pour les élections de la mairie de New York signifiait une révolte sismique contre les deux parties chaleureuses.
Où tout cela quitte l’OTAN est la supposition de n’importe qui.
