L’article 301 et l’effondrement de la construction navale américaine

Les douanes et la protection des frontières des États-Unis mettront en œuvre de nouveaux frais « Section 301 » le 14 octobre, ciblant les navires détenus ou exploités par des Chinois, au taux de 50 dollars par tonne nette. Ces mesures, introduites à la suite des récentes conclusions du représentant américain au Commerce au titre de l’article 301 accusant la Chine de pratiques « déraisonnables » visant à dominer les secteurs maritime, logistique et de la construction navale, sont considérées comme une défense audacieuse de l’industrie américaine. En réalité, ils révèlent le contraire : un manque de compréhension de la raison pour laquelle l’Amérique a perdu sa capacité de construction navale. Le problème n’est pas l’ambition de la Chine. Il s’agit plutôt de l’abdication de la politique industrielle des États-Unis depuis des décennies, de leur éviction des compétences et des technologies et de leur notion financiarisée de compétitivité.

Depuis près de 70 ans, les États-Unis ne sont pas un leader mondial en matière de construction navale commerciale et navale. Les États-Unis détiennent une part infime du marché mondial de la construction navale, environ 0,1 % en 2024, la Chine dominant plus de 53 % du marché commercial.

Le déclin a commencé bien avant la montée en puissance de la Chine. Alors que les chantiers navals américains se tournaient vers les contrats militaires et le protectionnisme national, le Jones Act (promulgué en 1920) protégeait la flotte marchande en déclin de l’impact de la concurrence mondiale. Derrière le mur protecteur du Jones Act, les constructeurs navals américains bénéficiaient de garanties de douane gouvernementale, mais disposaient de peu d’incitations à l’innovation et à la productivité. Au fil du temps, les chantiers navals américains sont devenus moins compétitifs à l’échelle mondiale.

Alors que le Japon, la Corée du Sud et plus tard la Chine poursuivaient des stratégies industrielles coordonnées par l’État qui ont construit des chaînes d’approvisionnement intégrées, développé les capacités de conception de navires et investi dans des infrastructures de chantiers navals numérisées, Washington a laissé sa base industrielle dépérir. La finance a remplacé l’industrie manufacturière comme axe de compétitivité nationale, et l’accumulation patiente de savoir-faire technique a cédé la place à la recherche impatiente et souvent aveugle de rendements trimestriels.

Même la marine américaine tant vantée n’est plus ce qu’elle était autrefois, car la production et l’innovation sont à la traîne et de nombreux navires sont bloqués en cale sèche en attendant des pièces de rechange et des réparations.

Le résultat est un vide industriel que les droits de douane et les diverses taxes financières imposées aux concurrents ne peuvent inverser. Washington, suite aux effets cumulés de décennies d’échec politique, a « perdu le contrôle des mers ».

Les mesures de l’article 301, de par leur conception, sont punitives plutôt que productives. Ils augmentent les coûts, génèrent du bruit politique et créent l’illusion de l’action. Mais ils ne font rien pour reconstruire l’écosystème dense de compétences, de chaînes d’approvisionnement et de biens d’équipement qui ont autrefois fait de la construction navale américaine un rang mondial. En fin de compte, les coûts supplémentaires se répercuteront tout simplement sur la chaîne de valeur : les importateurs les absorberont en premier, et les consommateurs, entreprises et ménages, les paieront plus tard. Il s’agit d’un schéma familier d’inflation auto-infligée sous couvert de défense industrielle.

Il ne s’agit pas ici de politique industrielle ; c’est du théâtre politique. L’administration américaine a tenté de l’inscrire dans le cadre d’une stratégie plus large de « réduction des risques » de la part de la Chine. Pourtant, la « réduction des risques » est devenue un raccourci pour désigner une posture réactive et défensive qui remplace les instruments financiers et les sanctions commerciales par un véritable renouveau productif. Si Washington envisageait sérieusement la réindustrialisation, il investirait dans la modernisation des chantiers navals, le développement de la main-d’œuvre maritime, les technologies de propulsion vertes et la reconstruction des chaînes d’approvisionnement nationales en acier et en composants de précision. Au lieu de cela, il s’appuie sur des sanctions, des tarifs douaniers et des enquêtes punitives – les outils d’un État financiarisé qui continue d’imaginer que le contrôle des prix et des flux peut se substituer à la reconstruction des capacités productives.

L’ironie est que la stratégie chinoise dans ce domaine n’est ni mystérieuse ni illégitime. La capacité de construction navale de la Chine est désormais 232 fois supérieure à celle des États-Unis. Il a fait ce que les principales nations industrielles ont toujours fait : utiliser la politique de l’État pour renforcer les capacités dans des secteurs d’importance stratégique. L’intégration par la Chine de la construction navale avec ses infrastructures logistiques, énergétiques et numériques fait désormais partie d’une politique industrielle maritime cohérente qui relie la production, la technologie et le commerce d’une manière que les États-Unis ont depuis longtemps oublié comment réaliser. Ce que Washington interprète comme un « ciblage » injuste est, en substance, un exercice de planification économique stratégique.

La véritable leçon de la montée de la Chine ne devrait pas être que l’Amérique doit la punir, mais qu’elle doit en tirer des leçons. Les économies les plus prospères, du Japon d’après-guerre à l’Allemagne et aujourd’hui à la Chine, ont traité la capacité industrielle comme un bien public et non comme un sous-produit résiduel des marchés de capitaux. Ils reconnaissent que les industries complexes nécessitent une coordination, un capital patient et un engagement durable envers l’excellence technique. Les États-Unis, en revanche, se sont appuyés sur le mirage de leur solidité financière pour dissimuler l’érosion de leurs fondations industrielles. L’article 301 représente la continuation de cette illusion : une réponse politique née de la mentalité très financiarisée qui est à l’origine du problème.

Si Washington continue sur cette voie, il ne se retrouvera pas avec un secteur de la construction navale revitalisé, mais avec des coûts d’importation plus élevés, de nouvelles pressions inflationnistes et une dépendance stratégique croissante à l’égard des autres. La leçon de l’histoire est claire : aucune mesure punitive ne peut remplacer la reconstruction des compétences, des chaînes d’approvisionnement et des écosystèmes productifs. La réindustrialisation commence par une compréhension industrielle – quelque chose qui fait défaut à Washington depuis très longtemps.

Jusqu’à ce que les décideurs politiques américains en prennent conscience, l’article 301 restera simplement une tentative d’entraver la concurrence plutôt que d’apprendre à mieux patiner.