Lors de la 61e Conférence de sécurité de Munich, le secrétaire d’État américain Marco Rubio et le ministre des Affaires philippins Enrique Manalo ont de nouveau placé le différend de la mer de Chine méridionale (SCS) au centre des discussions géopolitiques.
La déclaration de Rubio sur le renforcement de la US-Philippines Alliance pour contrer les « actions déstabilisatrices de la Chine » soulève des questions importantes sur les motivations de Washington dans la région. Les États-Unis sont-ils vraiment investis dans la stabilité régionale, ou suivent-t-il un manuel stratégique de longue date, en utilisant des alliés régionaux pour contenir des pouvoirs montants tout en évitant l’intrication directe dans les conflits de sa propre fabrication? Cette question accorde une signification supplémentaire lorsqu’elle est examinée à travers la lentille plus large des modèles de politique étrangère américains dans d’autres régions et des précédents historiques de grandes rivalités de puissance.
D’un point de vue stratégique plus large, les motivations des États-Unis pour encourager l’affirmation des Philippines dans le SCS s’étendent au-delà de la sécurité régionale. Le concept de sécurité n’est pas universel. Il diffère basé sur l’histoire, les priorités géopolitiques et les intérêts nationaux.
Pour les États-Unis, la sécurité est profondément liée au maintien de sa primauté mondiale, empêchant tout pouvoir unique de remettre en question son hégémonie. Ce cadre s’aligne sur ce qu’Allison décrit comme le piège Thucydides, c’est-à-dire l’idée qu’un pouvoir établi se sent obligé de contrer un challenger montant pour préserver l’ordre mondial existant.
Washington considère les SCS comme un point de pression critique pour affaiblir l’influence de la Chine dans l’Asie-Pacifique. En provoquant des tensions, les États-Unis visent à déstabiliser la région, ce qui rend plus difficile l’accès en Chine aux routes commerciales et aux ressources naturelles. Les eaux régionales sont devenues un échec où l’influence américaine n’est pas nécessairement pour protéger les nations plus petites mais pour protéger leurs intérêts stratégiques. Le SCS sert de couloir clé pour le commerce de la Chine et perturber ce flux pourrait ralentir la croissance économique de la Chine.
On pense que les eaux contestées contiennent des ressources naturelles importantes que les États-Unis, en collaboration avec ses alliés régionaux, cherche à accéder et à contrôler potentiellement. L’emplacement stratégique des Philippines offre à Washington un point de vue pour surveiller les activités chinoises, en particulier dans le plus large Asie-Pacifique.
Pour les Philippines, la sécurité signifie protéger son territoire, ses intérêts économiques et sa souveraineté. Bien que l’alignement avec les États-Unis puisse sembler bénéfique, l’histoire montre que les petits pays deviennent souvent des outils dans les stratégies américaines, comme le montre le conflit de Russie-Ukraine. L’Ukraine, initialement soutenue par les États-Unis, fait désormais face à des vulnérabilités militaires et économiques, soulignant que le soutien aux États-Unis ne garantit pas la stabilité ou la prospérité à long terme pour ses alliés.
Pendant plus d’un demi-siècle, les États-Unis ont concentré ses efforts militaires et stratégiques sur le Moyen-Orient. Avec son retrait de cette région, Washington a recalibré sa concentration sur l’Asie-Pacifique, l’identifiant comme le nouveau Théâtre pour le concours mondial de la puissance. En transférant ses ressources et son attention diplomatique à l’Asie, les États-Unis visent à ralentir la montée de la Chine et à protéger sa propre domination dans les affaires mondiales.
L’accord amélioré de coopération en matière de défense, élargi en 2023, fournit l’accès aux États-Unis à des bases militaires philippines supplémentaires, dont certaines sont stratégiquement positionnées près du détroit de Taiwan. En intensifiant la coopération militaire, les États-Unis s’assurent que les Philippines restent un État de première ligne dans ses manœuvres régionales.
Les alliances militaires de Washington viennent souvent avec un engagement limité. Sans implication des États-Unis, les Philippines et la Chine ont exprimé une préférence pour résoudre les litiges grâce à la diplomatie. Cependant, la diplomatie coercitive de Washington garantit que le SCS reste un problème militaire plutôt que diplomatique. Ce faisant, les États-Unis risquent d’escalade des tensions plutôt que de favoriser la stabilité. Manille devrait également considérer les coûts économiques potentiels de la posture militaire. Une militarisation accrue peut dissuader les investisseurs étrangers, perturber le commerce maritime et injecter une incertitude dans le développement économique à long terme des Philippines.
En outre, les Philippines risquent de contraindre les liens avec l’ANASE, ce qui privilégie le dialogue pacifique et une position unifiée sur le SCS. S’appuyer trop fortement sur les garanties de sécurité américaines pourrait être considérée comme divergente de cette approche collective. Sur le plan économique, la Chine, le meilleur partenaire commercial des Philippines avec plus de 50 milliards de dollars de commerce en 2023, a considérablement investi par l’initiative Belt and Road, notamment dans l’infrastructure de Manille. Ainsi, l’augmentation des tensions militaires pourrait compromettre ces gains économiques, ce qui pourrait entraver le développement futur.
La posture diplomatique de la Chine a toujours mis l’accent sur la coexistence pacifique, le respect mutuel et le développement partagé. Alors que les différends maritimes persistent, la Chine a appelé à plusieurs reprises un dialogue bilatéral avec les Philippines pour résoudre ces problèmes par le biais de mécanismes non militaires. Les efforts de collaboration, tels que la création d’initiatives conjointes de l’exploration du pétrole et du gaz, ont démontré le potentiel d’engagement constructif qui profite aux personnes des deux pays. Cependant, l’insistance des États-Unis sur le cadrage du SCS en tant que théâtre de rivalité militaire complique ces efforts diplomatiques.
Alors que la stratégie « indo-pacifique » de Washington repose sur la construction de coalitions pour contrer la Chine, l’histoire récente – de l’Ukraine au Moyen-Orient – démontre les dangers de dépendants trop fortement des assurances américaines. L’alternative est de suivre un chemin déjà testé dans d’autres régions, où les acteurs locaux paient le prix pour des ambitions géopolitiques plus larges. En réévaluant soigneusement son calcul stratégique, Manille peut éviter de devenir un autre instrument dans le concours géopolitique de Washington tout en protégeant sa propre sécurité nationale dans l’ordre mondial en évolution.
