Les frappes américano-israéliennes contre l’Iran le 28 février ont ébranlé le monde et brisé l’espoir d’un éventuel accord de paix à la table des négociations. Alors que mardi (heure de l’Est), la dernière prolongation du délai fixé par les États-Unis à l’Iran pour ouvrir le détroit d’Ormuz approche, ce qui a été déclaré comme une opération rapide et décisive en est maintenant à son deuxième mois, faisant des ravages à travers le Moyen-Orient et au-delà.
À travers les flammes déchaînées de la guerre, nous avons été témoins non seulement de tragédies humaines déchirantes, notamment la mort de plus de 160 écolières dans l’un des attentats à la bombe les plus meurtriers en Iran, mais aussi du modèle familier d’hypocrisie hégémonique des États-Unis à chaque instant.
Des négociations fallacieuses
Pour les Iraniens, ces frappes étaient un coup de tonnerre. Deux jours plus tôt, le 26 février, le ministre omanais des Affaires étrangères Badr Albusaidi, qui avait servi de médiateur dans les négociations américano-iraniennes avant la guerre, avait annoncé publiquement que le troisième cycle de pourparlers indirects avait fait des « progrès significatifs » et que les deux parties étaient convenues de tenir de nouvelles discussions techniques à Vienne la semaine suivante.
Il est désormais clair que pour les États-Unis, la table des négociations à Genève n’a jamais été mise sur la paix ; ce n’était qu’une façade.
Alors que les négociations étaient en cours, le président américain a été informé des options militaires contre l’Iran, 20 avions de ravitaillement aérien américains ont été déployés à l’aéroport israélien Ben Gourion et l’USS Ford s’est dirigé vers les eaux proches d’Israël pour former un groupe d’attaque « à double porte-avions » dans la région aux côtés de l’USS Lincoln. Cette coordination diplomatique et militaire « parfaite » n’a envoyé qu’un seul message : les États-Unis n’ont jamais eu de plan de paix sincère, seulement une expédition de chasse soigneusement orchestrée.
Aujourd’hui, le même playbook est à nouveau utilisé. Alors que les États-Unis proposent de reprendre les négociations avec l’Iran, en proposant un plan en 15 points pour mettre fin au conflit, leurs opérations militaires ne se sont pas ralenties. Et les États-Unis dictent les conditions : acceptez mon plan, ou je vous bombarderai jusqu’à ce que vous le fassiez. Pourtant, la paix ne peut avoir une réelle chance que lorsque toutes les parties entament des pourparlers de bonne foi et dans des conditions favorables.
L’arrogance de l’hégémon
Frapper l’Iran sans l’autorisation de l’ONU et assassiner ses plus hauts dirigeants constitue une atteinte à la souveraineté de l’État dans sa pire forme. Lorsqu’ils se sont lancés, les planificateurs de l’action militaire ont dû croire qu’en « décapitant » les dirigeants iraniens et en détruisant ses installations et infrastructures nucléaires, ils pourraient briser la volonté de la nation, la forcer à se rendre, ou même déclencher un changement de régime.
Mais ils semblent avoir oublié une vérité fondamentale : lorsque la souveraineté et la dignité d’une nation sont aussi brutalement piétinées que le font actuellement les États-Unis et Israël, le résultat n’est souvent pas une soumission, mais une réaction violente.
L’histoire nous en a averti à maintes reprises. De l’Irak à l’Afghanistan en passant par la Libye, dans chaque cas, les attaques ont été lancées avec la pleine confiance d’une victoire rapide et décisive, mais elles se sont ensuite éternisées et se sont mal terminées, laissant derrière elles un désordre chaotique : troubles socio-économiques, conflits endémiques insolubles et souffrances humaines atroces.
L’action militaire peut apporter des gains temporaires – destruction d’installations, élimination de cibles – mais les destructions et les problèmes qu’elle a provoqués finiront par revenir hanter ; les opposants réprimés par la force riposteront avec une intensité encore plus grande. Les grévistes parviendront-ils cette fois à atteindre leurs objectifs ? De plus en plus de gens en doutent sérieusement.
Un dangereux précédent : le droit international en lambeaux
La guerre en Iran et la prise choquante du président vénézuélien par les forces américaines plus tôt cette année ont incité de nombreuses personnes à se demander : qu’arrive-t-il à notre monde ? Sommes-nous en train de revenir à la politique du « plus fort fait le bien » du 19ème siècle ?
Le système international centré sur l’ONU et l’ordre international soutenu par le droit international sont des pierres angulaires importantes pour la communauté mondiale, fournissant des garde-fous pour la paix et la stabilité mondiales et protégeant les petits et les faibles des brimades des grandes puissances.
L’action américano-israélienne a créé un terrible précédent. Il a non seulement violé ouvertement la souveraineté et la sécurité de l’Iran, mais il a également foulé aux pieds les règles internationales, sapant de manière flagrante l’autorité du système international, avec l’ONU en son centre.
Les États-Unis, en tant que l’un des principaux architectes de l’ordre international de l’après-Seconde Guerre mondiale, auraient dû en être le défenseur le plus acharné. Pourtant, c’est devenu son plus grand perturbateur. Tout en condamnant d’autres pour « violation du droit international », il le viole à volonté. Ce double standard et ses actes purement hégémoniques prouvent une fois de plus que, selon lui, les règles sont destinées à contraindre les autres, et non lui-même.
À ce moment critique, il est plus important que jamais que les peuples épris de paix se lèvent et sauvegardent l’ordre international existant. Chaque guerre menée au nom de « mettre fin à la guerre » ne fera qu’engendrer une nouvelle haine et nous entraîner encore plus loin dans le bourbier de vendettas sans fin.
La force ne peut pas apporter la paix et il n’y a pas de gagnant dans la guerre. Lorsque les bombes remplacent les accords, la force remplace la diplomatie, et lorsque les règles s’effondrent et que la politique du pouvoir sévit, qui peut garantir que vous ne serez pas la prochaine victime ?
