Au-delà des changements récents: pourquoi la suprématie du dollar américain s’est estompée

Si vous croyez que l’érosion de la domination du dollar américain n’a commencé que récemment au milieu de la guerre tarifaire de 2025, vous manquez la situation dans son ensemble.

Alors que l’imprévisibilité politique et le protectionnisme agressif de l’administration Donald Trump ont accéléré la méfiance mondiale du dollar depuis janvier, trois risques fondamentaux se préparent depuis des années: une indiscline chronique résistante à des réformes perturbatrices, compromis la réserve fédérale sous la pression politique et la armement financière – sous-estimant irréversiblement le système de dollars.

Aucun de ces risques n’a émergé du jour au lendemain, et leurs effets de composition menacent désormais la viabilité à long terme du dollar en tant que principale monnaie de réserve mondiale.

La crise de la dette américaine retrace son origine à la crise financière de 2008, lorsque le relance post-crise mesure la dette fédérale à 32% du PIB du pays en 2007 à 100% d’ici 2012.

Plutôt que de poursuivre les excédents budgétaires pour réduire le ratio de la dette pendant la reprise, les élus ont hiérarchisé les gains à court terme sur la stabilité à long terme pour garantir une réélection.

Ce modèle a maintenu des niveaux de dette à un peu supérieur à 100% du PIB avant les mesures d’allégement de Covid-19 a déclenché une vague sans précédent.

En décembre 2024, la dette fédérale américaine s’élevait à 124% du PIB nominal – un niveau record qui continue de soulever des problèmes de durabilité.

L’expérience radicale de l’administration américaine actuelle dans la réforme budgétaire – menée par le «ministère de l’efficacité du gouvernement» d’Elon Musk – a révélé les dangers de l’application des réformes perturbatrices à la gouvernance.

Malgré la réclamation de 160 milliards de dollars de Doge en avril 2025 (doge.gov/savings), sa restructuration agressive a déclenché un contrecoup systémique entre les agences fédérales.

La mauvaise calcul de l’initiative de la résilience institutionnelle réside dans son incapacité à reconnaître que la réforme institutionnelle durable ne demande pas les refonte révolutionnaire, mais plutôt le raffinement évolutif – un processus que l’Amérique n’a pas encore maîtrisé.

La réforme institutionnelle, en particulier à l’échelle requise pour résoudre les problèmes fiscaux systémiques, n’est jamais un processus simple ou rapide, où des bureaucraties enracinées, des pratiques établies et un réseau complexe d’intérêts des parties prenantes créent une inertie importante. Alors que l’attrait des changements audacieux et radicaux peut être tentant, l’histoire économique offre une leçon claire: les réformes sont plus durables lorsqu’elles évoluent progressivement plutôt que par des mesures perturbatrices.

La Chine, par exemple, a pris plus de deux décennies depuis 1979 pour passer progressivement d’une économie planifiée centralement à une économie plus axée sur le marché.

Ce processus n’a pas été une rupture soudaine du passé, mais une longue série d’ajustements incrémentiels, avec beaucoup d’accent mis sur le maintien de la stabilité tout en faisant avancer les changements nécessaires.

Un exemple clair de ce changement progressif a été le «système de tarification à double piste» de la Chine dans les premières années de ses réformes économiques. Le système a permis des prix à la fois contrôlés par l’État et axés sur le marché, souvent sur les mêmes marchandises, qui ont persisté pendant des années que le pays s’adaptait aux nouvelles réalités du marché.

La crise de la dette américaine illustre comment les pressions politiques peuvent retarder la discipline fiscale nécessaire. Surmonter cela nécessite un équilibre entre l’innovation et la tradition, la perturbation et la stabilité – quelque chose qui peut prendre des années à naviguer.

Sans une approche aussi nuancée, la réforme risque de devenir une expérience de courte durée, plutôt qu’une solution durable.

La crédibilité de la Fed en tant qu’institution indépendante est assiégée. L’ingérence politique a augmenté sous Trump, qui a ouvertement menacé de licencier le président de la Fed, Jerome Powell, et a cherché à remplacer les régulateurs financiers.

Cependant, la politisation n’est pas partisane – rappelez-vous les législateurs démocrates exhortant la Fed à ralentir les hausses de tarifs pendant l’ère Biden.

En 2022, plusieurs éminents législateurs démocrates, avant les élections à mi-parcours, ont ouvertement critiqué la Fed pour avoir augmenté les taux d’intérêt trop agressivement.

Bien que Powell ait résisté aux interférences manifestes, la simple perception de l’emprise politique a des conséquences.

Par exemple, les investisseurs peuvent commencer à se demander si les décisions politiques de la Fed seront influencées par les agendas politiques à court terme, conduisant à des primes de risque plus élevées et à une plus grande volatilité sur les marchés financiers – une tendance mesurable grâce à la volatilité récente du marché obligataire et au rallye de Gold.

L’indépendance de la Fed n’est pas un idéal abstrait, mais un pare-feu institutionnel méticuleusement modifié.

La Fed, par conception, est censée agir avec une concentration à long terme, isolée des pressions immédiates des cycles électoraux.

Lorsque cette barrière est violée, l’institution devient une autre arène de négociation.

Les acteurs du marché, plutôt que de se concentrer sur l’écart entre le PIB réel et le PCE de base (dépenses de consommation personnelle), commencent instinctivement à mesurer la distance entre l’Oval Office et la 20e rue avant chaque réunion FOMC (Federal Open Market Committee).

La position du dollar en tant que principale monnaie de réserve mondiale, construite sur des décennies de confiance dans la capacité de la Fed à maintenir une politique monétaire stable, commencera à s’effondrer.

Les sanctions rapides de l’administration Biden contre la Russie ont marqué un moment du bassin versant dans le système du dollar: la confiance, une fois armé, ne peut pas être décontaminée.

Contrairement aux débats sur l’indépendance de la Fed ou la durabilité de la dette – des processus progressifs qui peuvent être soumis à des corrections – les dommages de crédibilité causés par l’armement du dollar fonctionnent par des changements cognitifs binaires.

Il s’agit de savoir s’il est possible, pas dans quelle mesure possible.

Un seul cas réécrit l’ensemble du cadre pour tous.

L’infrastructure du dollar est mondiale, mais son contrôle reste national.

Lorsque sa domination est réutilisée comme artillerie géopolitique, les acteurs du marché commencent à reconnaître que la liquidité en dollars – autrefois considérée comme de l’oxygène neutre – porte désormais une toxicité politique.

Cette sensibilisation ne peut pas être sans retenue; Il modifie en permanence les calculs des risques.

Même si les futures administrations américaines s’abstiennent des actions similaires, certaines parties du monde ne considéreront plus les actifs en dollars comme des références sans risque, mais comme des revendications conditionnelles sur la discipline géopolitique américaine – une reclassification fondamentale.

Les efforts mondiaux pour dénollariser ont pris de l’ampleur ces dernières années.

Les banques centrales, en particulier des marchés émergents, ont considérablement augmenté les réserves d’or et diversifié leurs avoirs de change.

La Chine a fait avancer ses efforts pour internationaliser le Renminbi, signant des accords commerciaux bilatéraux qui permettent des paiements en devises locales.

Alors que la dénollarisation gagne du terrain, il reste un processus progressif, avec peu d’alternatives viables au rôle enraciné du dollar dans l’économie mondiale.

Le dollar ne s’effondrera pas, mais son système sera confronté à l’augmentation de la résistance – non pas par des remplacements manifestes, mais par l’accumulation silencieuse des plans d’urgence.

Alors que le système monétaire mondial passe de « crédiblement neutre » à « conditionnellement fiable », tous les participants devront ajuster leur équilibre Nash (un état de la théorie des jeux où un joueur, dans ce cas, ne peut en bénéficier en modifiant sa stratégie si d’autres ne changent pas).

(Couvrir via VCG)