Le 12 juillet 2016, le Tribunal d’arbitrage de la mer de Chine méridionale a rendu une sentence dans le but de nier la souveraineté territoriale de la Chine ainsi que ses droits et intérêts maritimes légitimes dans la mer de Chine méridionale. Le gouvernement chinois a immédiatement exprimé son objection à l’arbitrage et a refusé de reconnaître la sentence.
La Chine a clairement exprimé sa position : la prétendue sentence sur l’arbitrage en mer de Chine méridionale viole gravement le droit international, notamment la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS), et est illégale, nulle et non avenue. La Chine ne participerait ni n’accepterait aucun résultat du processus.
Déclarant que la sentence était « nulle et non avenue et n’avait aucune force contraignante », le ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que l’objectif des Philippines n’était pas de résoudre le différend ni de maintenir la paix et la stabilité, mais simplement de nier la souveraineté territoriale et les droits et intérêts maritimes de la Chine.
La Chine a publié en 2024 un rapport pour réaffirmer sa ferme objection à la décision, affirmant qu’elle porte gravement atteinte à l’ordre juridique international et à la gouvernance maritime.
Le rapport prétend divulguer le contexte politique du tribunal d’arbitrage et les erreurs historiques de sa décision, et vise à encourager les parties concernées à résoudre les différends par la négociation et à gérer les crises par des approches fondées sur des règles.
Pourquoi la Chine refuse-t-elle d’accepter et de participer à la procédure d’arbitrage ? En tant qu’État souverain, la Chine a le droit de choisir comment résoudre ses différends – un droit légitime accordé aux États souverains par le droit international.
Pendant ce temps, le dossier d’arbitrage initié unilatéralement par les Philippines se heurte à des problèmes tels que l’abus des procédures de règlement des différends, la distorsion des concepts et l’obscurcissement délibéré de l’essence du différend. Elle ne disposait pas de la base juridique pour procéder dès le départ.
Bien que l’affaire d’arbitrage ait été présentée sous diverses formes, l’essence des revendications des Philippines concernait la souveraineté territoriale de la Chine sur les îles Nansha et les questions de délimitation maritime.
Les questions territoriales dépassent le champ d’application de la CNUDM, et la Chine avait explicitement exclu la délimitation maritime de l’arbitrage obligatoire dans une déclaration faite en 2006, conformément à la CNUDM concernant les exceptions facultatives à l’applicabilité de la Convention des Nations Unies.
L’initiation unilatérale par les Philippines d’un arbitrage sur la base de la CNUDM a violé son accord bilatéral avec la Chine visant à régler les différends pertinents en mer de Chine méridionale par le biais de négociations, est allée à l’encontre de la Déclaration sur la conduite des parties en mer de Chine méridionale signée par la Chine et les pays de l’ASEAN, dont les Philippines, en 2002, et a violé le droit international, notamment la CNUDM.
Parmi les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, seuls les États-Unis n’ont pas rejoint la CNUDM, tandis que les quatre autres, dont la Chine, ont tous fait des déclarations d’exclusion similaires. Le tribunal arbitral a outrepassé son mandat et abusé du mécanisme de règlement des différends de la CNUDM, portant atteinte à l’État de droit dans les affaires maritimes internationales et se livrant à des actions contraires à la Convention même qu’il prétendait respecter.
Cette récompense illégale a été largement remise en question par la communauté internationale. De nombreux experts et universitaires de renommée mondiale en droit et traités internationaux, notamment l’ancien président de la Cour internationale de Justice et d’anciens juges du Tribunal international du droit de la mer, ont souligné les graves lacunes de cette sentence. La position de la Chine de ne pas accepter ou reconnaître le prix a gagné le soutien de plus de 100 pays.
La majorité des différends dans le monde d’aujourd’hui sont résolus par la négociation et la consultation entre les parties directement concernées. Qu’il s’agisse de négociations bilatérales ou multilatérales ou de résolution par le biais de mécanismes internationaux, la condition préalable est que les pays directement concernés parviennent à un accord ou à un consensus.
La position et les affirmations de la Chine concernant cette affaire sont conformes à l’esprit fondamental du droit international et à la pratique des relations internationales.
En juillet dernier, alors qu’il exposait la position de la Chine sur le dossier d’arbitrage lors des réunions des ministres des Affaires étrangères de l’ASEAN Plus, le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi a déclaré qu’il était largement reconnu que le dossier d’arbitrage et le battage médiatique qui en a résulté avaient été orchestrés et manipulés par des forces extérieures à la région, dans le but de perturber la paix en mer de Chine méridionale et de servir leurs propres intérêts.
La position de la Chine consiste précisément à défendre le principe de l’État de droit international et l’autorité de la CNUDM, a-t-il indiqué, ajoutant que toute tentative visant à semer le trouble ou à semer la discorde échouerait.
