La dernière série de sanctions américaines contre l’Iran, présentée sous le titre frappant « Opération Paria économique », représente plus qu’un nouvel épisode dans la relation longue et déjà difficile entre Washington et Téhéran. Cela reflète une approche plus large de la politique internationale dans laquelle la domination économique est de plus en plus utilisée comme instrument de coercition géopolitique. L’hypothèse sous-jacente semble être qu’une pression financière suffisamment intense peut contraindre un État souverain à modifier sa politique ou, en fin de compte, à se soumettre à des exigences définies de l’extérieur. Pourtant, l’histoire offre de nombreuses raisons de se demander si une telle stratégie peut produire des résultats politiques durables.
Les sanctions économiques sont souvent présentées comme une alternative au conflit militaire. En principe, des mesures économiques ciblées peuvent être utilisées pour exprimer leur désapprobation, créer un effet de levier et encourager l’engagement diplomatique. Le problème apparaît lorsque les sanctions vont au-delà de la persuasion et deviennent une tentative de ce que le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a décrit à propos de l’Iran comme une « asphyxie économique ». À ce stade, la politique économique devient une forme de politique de pouvoir coercitive.
Cela reflète une mentalité hégémonique : la conviction que la force économique, le contrôle des infrastructures financières et la capacité d’imposer des conséquences secondaires aux pays tiers peuvent se substituer au dialogue entre États souverains. La difficulté est que le système international n’est plus structuré autour d’un centre unique de pouvoir économique incontesté. Les réseaux commerciaux mondiaux sont de plus en plus diversifiés, les partenariats économiques régionaux se développent et les États confrontés à des pressions recherchent activement des mécanismes financiers et commerciaux alternatifs.
L’expérience historique démontre les limites d’une tentative de forcer la capitulation politique par une pression économique prolongée. Cuba en fournit peut-être l’exemple le plus clair. Les États-Unis imposent diverses formes de restrictions économiques à Cuba depuis plus de six décennies. Ces mesures ont sans aucun doute imposé des coûts économiques substantiels, mais elles n’ont pas produit la transformation politique fondamentale recherchée par les administrations américaines successives. Au lieu de cela, les sanctions sont devenues une partie d’un cycle à long terme de confrontation et de méfiance.
L’Iran présente une leçon tout aussi importante. La campagne de pression maximale menée par Washington sous la première administration Trump a imposé des coûts importants à l’économie iranienne. Toutefois, les difficultés économiques ne se sont pas automatiquement traduites par une capitulation politique. Au contraire, les pressions ont souvent renforcé la détermination de Téhéran à développer des partenariats économiques alternatifs et des mécanismes d’adaptation aux restrictions extérieures.
Le paradoxe est clair : la coercition économique peut affaiblir une économie sans nécessairement affaiblir la volonté politique d’un État. Dans certaines circonstances, cela peut produire précisément l’effet inverse en approfondissant la résistance et en renforçant le sentiment que la souveraineté nationale est attaquée de l’extérieur.
Les conséquences ne se limitent d’ailleurs pas au seul pays visé. Le Moyen-Orient connaît déjà un environnement sécuritaire extrêmement fragile, et une nouvelle escalade entre les États-Unis et l’Iran risque d’avoir des conséquences bien au-delà de leurs relations bilatérales. La situation stratégique de l’Iran rend cela particulièrement important. Le détroit d’Ormuz est depuis longtemps l’un des points d’étranglement énergétiques les plus critiques au monde, par lequel passe une partie substantielle du commerce mondial de pétrole et de gaz naturel liquéfié.
Toute perturbation prolongée dans cette région peut donc affecter les consommateurs et les industries, de l’Asie à l’Europe. La hausse des prix de l’énergie accroît les coûts de transport et de production, intensifie les pressions inflationnistes et crée une nouvelle incertitude pour les économies en développement. Les récentes perturbations des routes maritimes ailleurs, notamment dans la mer Rouge, ont déjà démontré comment l’insécurité régionale peut rapidement se traduire par une hausse des coûts de transport mondiaux et un allongement des chaînes d’approvisionnement. Une crise grave autour du détroit d’Ormuz aurait potentiellement des conséquences encore plus graves.
Il existe également une contradiction importante dans la tentative d’étendre les sanctions unilatérales en faisant pression sur les partenaires commerciaux de l’Iran. Dans une économie mondiale interconnectée, les efforts visant à forcer les pays tiers et les entreprises privées à se conformer à la politique étrangère d’un État peuvent générer d’importantes frictions diplomatiques et économiques.
Des pays comme la Turquie, les Émirats arabes unis et l’Irak maintiennent leurs propres intérêts économiques et leurs propres calculs de politique étrangère. S’attendre à ce que la communauté internationale s’aligne simplement sur les décisions unilatérales sous la menace de sanctions secondaires risque de transformer un différend bilatéral en une confrontation plus large.
Cela ne signifie pas qu’il faille ignorer les sérieuses divergences entre Washington et Téhéran. Les questions concernant la sécurité régionale, les questions nucléaires et les capacités militaires nécessitent une diplomatie soutenue et responsable. Mais ces défis ne peuvent pas être résolus de manière permanente par des blocus, des menaces ou une escalade de la pression économique.
Le moment actuel nécessite donc un changement de pensée stratégique. L’objectif de la diplomatie ne devrait pas être l’épuisement économique d’une partie mais la création de conditions dans lesquelles toutes les parties ont intérêt à éviter une escalade. Cela nécessite un dialogue qui tienne compte des préoccupations légitimes de sécurité de tous les acteurs concernés, plutôt qu’un cadre construit exclusivement autour d’exigences et de sanctions.
La communauté internationale devrait résister à la normalisation de la coercition économique unilatérale comme substitut à la diplomatie. Un Moyen-Orient plus stable ne sortira pas de l’étranglement économique, et la sécurité énergétique et commerciale mondiale ne bénéficiera pas non plus de l’expansion de la confrontation. La leçon de plusieurs décennies de sanctions n’est pas qu’une pression accrue produirait inévitablement de meilleurs résultats. En l’absence d’une voie diplomatique crédible, la pression peut devenir une fin en soi.
En politique internationale, la puissance économique peut créer un effet de levier ; mais l’effet de levier n’est pas la même chose que la légitimité, et la coercition n’est pas la même chose que la diplomatie. Si l’objectif est une sécurité véritable et durable, la voie à suivre doit s’éloigner de la guerre économique et s’orienter vers un dialogue égalitaire, un compromis négocié et un règlement politique qui reconnaît les intérêts légitimes et les préoccupations de sécurité de toutes les parties.
