Silence occidental sur le modèle Hefei dans la liste CXMT

Le fabricant chinois de puces mémoire CXMT a fait ses débuts sur le marché STAR de la Bourse de Shanghai cette semaine, attirant l’attention non seulement pour sa solide performance sur le marché, mais aussi pour ce que représente son introduction en bourse : les progrès de la Chine dans un secteur stratégiquement important des semi-conducteurs longtemps considéré comme un goulot d’étranglement technologique.

Au-delà des gros titres sur les nouveaux milliardaires créés par la cotation et la montée en puissance d’un champion chinois des puces mémoire, un autre nom a attiré l’attention : la ville de Hefei, qui détient une participation importante dans CXMT. La cotation réussie de la société a une fois de plus mis en lumière le « modèle Hefei », une stratégie d’investissement dirigée par le gouvernement qui a contribué à transformer la ville en une plaque tournante émergente pour la fabrication de pointe et la haute technologie.

Le modèle Hefei fait référence à une approche d’investissement industriel dans laquelle le gouvernement municipal utilise des fonds soutenus par l’État pour prendre des participations dans des entreprises prometteuses en démarrage, en particulier dans des secteurs stratégiques tels que les semi-conducteurs, les véhicules électriques et la fabrication de pointe. Plutôt que de simplement fournir des subventions, le gouvernement agit davantage comme un investisseur en capital-risque, partageant à la fois les risques et les rendements potentiels avec les entreprises.

Le modèle a attiré l’attention à plusieurs reprises au cours de la dernière décennie, notamment grâce aux investissements de Hefei dans le constructeur de véhicules électriques NIO et le géant des panneaux d’affichage BOE Technology. Dans les deux cas, la ville a contribué à construire des écosystèmes industriels autour d’entreprises émergentes, attirant des fournisseurs, des talents et des entreprises associées.

Ce qui est particulièrement intéressant dans le dernier article de CXMT, ce n’est pas seulement la discussion sur le succès de l’entreprise, mais aussi ce qui manquait dans une grande partie du débat international : la critique familière selon laquelle l’essor industriel de la Chine est simplement le résultat de subventions publiques et d’une concurrence déloyale.

Pourquoi le modèle Hefei a-t-il reçu moins de critiques ?

Une explication possible est que ce modèle ressemble à une forme d’investissement en capital-risque plus familière aux économies occidentales. Le gouvernement de Hefei ne s’est pas contenté de fournir un soutien financier inconditionnel. Au lieu de cela, il investit par le biais de participations au capital, s’expose très tôt à des risques plus élevés et recherche des rendements financiers lorsque les entreprises réussissent. En ce sens, le gouvernement ne se contente pas de subventionner la production ; elle fait des paris d’investissement similaires à ceux faits par les sociétés privées de capital-risque.

Bien entendu, les investissements soutenus par le gouvernement et le capital-risque privé ne sont pas identiques. Les gouvernements peuvent avoir différents objectifs, notamment le développement industriel, l’emploi et la sécurité stratégique. Mais la structure de l’investissement – ​​prise de participations et partage des avantages et des inconvénients – rend le modèle Hefei plus difficile à classer simplement dans la catégorie des subventions industrielles traditionnelles.

Une autre raison pourrait être que les industries concernées sont de plus en plus considérées à l’échelle mondiale comme des secteurs d’importance stratégique dans lesquels les gouvernements ne peuvent plus rester complètement passifs.

Les États-Unis, par exemple, ont abandonné une approche purement axée sur le marché dans le domaine des semi-conducteurs. La loi CHIPS and Science, signée en 2022, prévoit des dizaines de milliards de dollars de subventions et d’incitations pour encourager la fabrication nationale de puces et renforcer la résilience de la chaîne d’approvisionnement.

L’objectif n’est pas que Washington exploite directement des usines de semi-conducteurs, mais plutôt de réduire les risques d’investissement et d’encourager les entreprises privées à accroître leur production aux États-Unis. Les résultats peuvent être constatés dans les projets majeurs menés par les leaders mondiaux de l’industrie. Intel s’est engagé à accroître sa capacité de fabrication aux États-Unis, notamment en réalisant des projets majeurs en Arizona et en Ohio. Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. construit des installations de fabrication avancées en Arizona avec le soutien de la loi CHIPS Act, tandis que Samsung a étendu sa présence dans le secteur des semi-conducteurs au Texas, créant ainsi un écosystème de fabrication plus large autour de ses opérations aux États-Unis.

L’Europe a également adopté une approche de politique industrielle plus active. Face aux défis dans des domaines tels que les batteries, les énergies propres et les semi-conducteurs, les gouvernements européens ont accru leur soutien aux industries stratégiques. L’Union européenne a promu des initiatives telles que l’Alliance européenne pour les batteries, tandis que des pays comme l’Allemagne et la France ont mis en place des incitations pour attirer les usines de batteries et renforcer les chaînes d’approvisionnement nationales.

Pendant des décennies, Washington a défendu l’idée selon laquelle les marchés devraient être la principale force d’allocation des ressources et a souvent critiqué les pays qui adoptaient des approches différentes. Pourtant, les crises économiques et financières répétées ont démontré que les marchés ont leurs limites, et les gouvernements ont dû intervenir à plusieurs reprises comme force stabilisatrice en période de troubles. Plus récemment, la concurrence dans les technologies avancées a encore estompé le fossé traditionnel entre les économies de marché et les modèles dirigés par l’État.

Le débat mondial sur la politique industrielle est donc entré dans une nouvelle phase. La question clé n’est plus de savoir si les gouvernements doivent intervenir, mais comment ils doivent intervenir.

Aucun modèle n’est assuré de réussir. Les investissements publics peuvent contribuer à créer des industries de classe mondiale et à accélérer les percées technologiques, mais ils peuvent également conduire à une allocation inefficace des capitaux et soutenir les entreprises qui ne parviennent pas à devenir compétitives. Les incitations fondées sur le marché peuvent mobiliser l’investissement privé et préserver la concurrence, mais elles n’agissent pas toujours assez rapidement dans les secteurs stratégiques où des investissements et une coordination à long terme sont nécessaires.

Le défi pour chaque pays est de trouver le juste équilibre entre la main visible du gouvernement et la main invisible du marché, en tenant compte de son stade de développement économique, de ses avantages en matière de ressources et de sa base de talents.

Pour les économies avancées confrontées à la concurrence croissante de la Chine dans les domaines manufacturier et technologique haut de gamme, comprendre l’essor de la Chine nécessite de regarder au-delà du rôle du soutien gouvernemental. La politique industrielle est importante, mais elle ne représente qu’une partie du problème. D’autres facteurs ont également joué un rôle crucial : un vaste bassin d’ingénieurs, une concurrence intérieure intense, un marché de consommation massif et des chaînes d’approvisionnement hautement intégrées.

Les futurs gagnants de la concurrence technologique mondiale ne seront peut-être pas ceux qui bénéficient des subventions les plus importantes, mais ceux qui parviennent à combiner le plus efficacement la stratégie gouvernementale avec la discipline de marché et l’innovation entrepreneuriale.