"Tarifs réciproques" sont voués à l’échec

Bien que seulement au pouvoir pendant quelques mois, la nouvelle administration américaine a repoussé à plusieurs reprises les limites de ce que le monde attend en tant que normes minimales pour la politique américaine. De l’imposition de tarifs aux partenaires commerciaux début février sous prétexte des problèmes de fentanyl, à la prélèvement de tarifs supplémentaires sur les produits en acier et en aluminium, et lançant désormais une guerre tarifaire mondiale au nom de « tarifs réciproques », les tarifs sont devenus synonymes avec la politique américaine. À une époque de croissance économique mondiale lente, ces mouvements des États-Unis provoqueront sans aucun doute de graves répercussions négatives sur l’économie mondiale. Poussés par une logique farfelue, une position hostile et des mesures capricieuses, les actions unilatérales des États-Unis peuvent rencontrer une opposition généralisée, obtenir peu et finalement se retourner.

Les États-Unis ont continué à fabriquer des mensonges pour ses hausses tarifaires illégales. Sur la question du fentanyl, il a délibérément déformé un problème national lié à la réglementation du fentanyl dans une question extérieure avec ses partenaires commerciaux, sans tenir compte du strict de la Chine de ses obligations internationales anti-narcotiques et de sa coopération active avec la communauté internationale à cet égard. Pendant ce temps, la «formule tarifaire réciproque» des États-Unis est criblée d’erreurs logiques et d’inexactitudes. Essentiellement, la formule cite les déficits commerciaux bilatéraux des États-Unis comme la base principale pour imposer des tarifs, sans semblant de légitimité. Même les économies avec lesquelles les États-Unis gèrent des excédents commerciaux, ou avec lesquelles il n’a pas de commerce du tout, sont soumis à un taux de tarif minimum de 10%. Selon les rapports des médias étrangers, alors que la « formule tarifaire réciproque » fait référence au travail académique de chercheurs tels que Brent Neiman, il applique mal les variables clés, gonflant considérablement les taux de tarif. En outre, il ne tient pas compte de la réalité objective selon laquelle les volumes commerciaux fluctuent constamment en raison de facteurs tels que les taux de change, les coûts d’expédition et les cycles de l’industrie. Encore plus manifestement, la formule ne représente que les déficits des États-Unis dans le commerce des biens, ignorant complètement son excédent de longue date dans le commerce des services. En particulier, les États-Unis interdisent également à ses partenaires commerciaux de riposter, ce qui sape sérieusement leur droit légitime de défendre leurs propres intérêts.

Cependant, la tentative des États-Unis de supprimer le développement de la Chine à travers des tarifs punitifs a déjà été inefficace. D’une part, bien que les États-Unis aient soulevé unilatéralement des tarifs contre la Chine ces dernières années, rétrécissant considérablement le déficit commercial bilatéral, des rendements marginaux diminuant ont été observés à partir de hausses de tarifs ultérieures. D’un autre côté, si les États-Unis cherchent à faire pression sur ses partenaires commerciaux pour augmenter les tarifs sur la Chine et tenter de forger un bloc tarifaire « anti-chine », la Chine défendra résolument ses propres droits et intérêts. Compte tenu des niveaux de tarif déjà élevés, il y a des préoccupations croissantes que la contrebande prospérera pour les produits essentiels à faible élasticité des prix. Surtout au milieu des risques économiques croissants aux États-Unis et en augmentation des prix en raison de la guerre tarifaire, les États-Unis pourraient bientôt avoir du mal à couvrir les coûts de la hausse de l’application des frontières élargie nécessaires pour lutter contre la contrebande rampante, même avec les revenus tarifaires supplémentaires.

Depuis que la nouvelle administration américaine a pris ses fonctions, en suivant le principe « America First », les États-Unis ont abusé des exceptions de sécurité nationale pour imposer des tarifs à volonté. Ce faisant, il est passé d’un promoteur majeur de la mondialisation économique à l’un de ses principaux opposants. Après une nouvelle vague de retraits des organisations internationales, un « nouvel isolationnisme » des États-Unis émerge. D’une part, motivée par la tendance des chaînes industrielles mondiales qui se développaient à travers les frontières, les États-Unis ont exercé l’offre mondiale et les chaînes industrielles en tant qu’armes et instruments en tirant parti de sa domination du marché, en supprimant les industries en Chine et dans d’autres partenaires commerciaux afin de maintenir son statut hégémonique. D’un autre côté, il continue de perturber l’ordre international existant. Par exemple, il a interrompu ses contributions financières à l’Organisation mondiale du commerce et resserré le contrôle des activités du Secrétariat de l’OMC pour se libérer des contraintes institutionnelles.

Le principe de la non-discrimination est une pierre angulaire essentielle du système de trading multilatéral. Les mesures tarifaires arbitraires des États-Unis représentent une violation grave des règles de base de l’OMC, y compris les engagements de principe le plus favorisé et contraignants du pays. Il est également difficile pour les États-Unis de justifier que ces mesures s’alignent sur les clauses d’exception des accords de l’OMC. La plupart des membres de l’OMC ont exprimé l’insatisfaction à l’égard de l’imposition tarifaire unilatérale des États-Unis, et des groupes régionaux tels que l’ANASE et le groupe africain ont publié des déclarations affirmant leur soutien au système de trading multilatéral et exprimant des préoccupations concernant le climat international actuel. En outre, les tactiques de pression dure des États-Unis dans les négociations, maniant les tarifs en tant qu’arme, ont gravement endommagé sa réputation dans la communauté internationale et érodé la confiance des autres membres, y compris ses propres alliés.

En somme, les États-Unis ont fabriqué divers prétextes pour imposer des tarifs dans la poursuite de ses propres intérêts, perturbant gravement l’ordre économique et commercial international et entravant le développement économique mondial. La communauté internationale doit être unie contre unilatéralisme, sauvegarder le système commercial multilatéral et faire tout son possible pour maintenir la stabilité dans l’ordre économique et commercial international.