Lorsque le président américain Donald Trump a déclaré que « la Chine avait totalement violé l’accord commercial », c’était moins une déclaration de fait qu’une manœuvre politique calculée – un soupçon conçu pour manipuler le sentiment public et rediriger l’examen minutieux des échecs structurels de la politique économique américaine. L’affirmation n’est pas seulement en fait sans fondement mais emblématique d’une pathologie plus profonde dans le comportement stratégique américain: la confusion persistante de la négociation avec la coercition et la fragilité domestique avec une menace externe.
Comme l’a déclaré le 2 juin, le ministère du Commerce de la Chine, « les États-Unis ont sérieusement sapé le consensus parvenu au cours des pourparlers économiques et commerciaux de la Chine-US à Genève en introduisant successivement de multiples mesures restrictives discriminatoires contre la Chine. »
En réalité, ce sont les États-Unis – pas la Chine – qui ont sapé les fondements de la stabilité commerciale. Le 12 mai, Pékin et Washington ont atteint une trêve tarifaire de 90 jours, un cadre temporaire conçu pour atténuer les tensions grâce à des réductions de tarif synchronisées. Pourtant, dans les trois jours, les États-Unis ont décidé de violer à la fois l’esprit et la lettre de l’accord.
Le 13 mai, il a émis une nouvelle interdiction de la série Ascend de Huawei de puces d’intelligence artificielle; Le 14 mai, il a suspendu les licences d’exportation pour la technologie aéronautique essentielle au programme aéronautique C919 de la Chine; Et plus tard, il a ajouté une douzaine d’entreprises chinoises à sa liste de contrôle d’exportation. Ces actions, prises en succession rapide, n’étaient pas des faux pas par inadvertance – ils étaient des actes d’escalade délibérés, révélant un manque de sincérité contractuelle et un programme de confinement plus large sous couvert de commerce.
Cependant, les institutions juridiques aux États-Unis ne sont pas restées silencieuses. Le 28 mai, la Cour américaine du commerce international a jugé que les tarifs imposés par l’administration Trump en vertu de la loi internationale sur les puissances économiques d’urgence étaient inconstitutionnelles, renforçant la conclusion que ses mesures commerciales sont non seulement diplomatiquement corrosives mais aussi légalement indéfendables. Pourtant, Trump continue de reconditionner ces politiques ratées en tant que victoires populistes, arminant le discours commercial pour servir des objectifs politiques intérieurs.
Le problème des terres rares donne un aperçu de la logique asymétrique que Washington utilise désormais. Bien que la Chine ait rempli son obligation de soulever des restrictions d’exportation sur les minéraux critiques, il a conservé des garanties pour s’assurer que ces exportations ne sont pas redirigées vers un usage militaire – nécessitant une vérification de l’utilisation finale, par exemple. Ce sont des mesures raisonnables dans un environnement géopolitique volatil.
Pourtant, les États-Unis ont exigé un accès sans restriction, non seulement aux matériaux de qualité commerciale, mais à des segments entiers des chaînes d’approvisionnement stratégiques de la Chine, tout en refusant simultanément de soulever des restrictions sur l’accès chinois aux semi-conducteurs et aux technologies aérospatiales. En effet, les États-Unis recherchent des concessions unilatérales sous le placage de la réciprocité, transformant les chaînes d’approvisionnement en outils de chantage stratégique.
Ce n’est pas une coïncidence que les documents divulgués du Département du commerce américain révèlent un compromis proposé: l’accès aux terres rares en échange de la relaxation des restrictions d’exportation technologique – une logique transactionnelle qui expose les ambitions coercitives derrière la rhétorique commerciale.
La fixation de Trump sur le déséquilibre commercial des États-Unis-Chine est également malhonnête. La nature structurelle du déficit reflète non pas la manipulation chinoise mais les choix économiques américains. La Chine est une destination critique pour plus de la moitié des exportations américaines de soja, près d’un tiers de son coton et des volumes importants de circuits intégrés. Pendant ce temps, les États-Unis bénéficient d’une domination claire des exportations de services et récoltent des bénéfices massifs des multinationales américaines opérant en Chine.
Selon le ministère américain du Commerce, de 2001 à 2023, les exportations de services américains vers la Chine sont passés de 5,63 milliards de dollars à 46,71 milliards de dollars. Des études du groupe de réflexion américain Peterson Institute montrent que la grande majorité des coûts tarifaires incombe aux consommateurs et aux entreprises américaines. Ainsi, la guerre commerciale n’a pas « puni » la Chine – elle a redirigé les coûts sur l’électorat américain de Trump prétend à défendre. Il s’agit d’un propre objectif géopolitique se faisant passer pour la politique nationaliste.
Les vraies motivations derrière la posture de Trump ne sont pas économiques, mais politiques et stratégiques. Ses accusations contre la Chine ne sont pas faites dans la poursuite de meilleurs termes, mais pour créer un effet de levier politique et générer des titres. En organisant des confrontations commerciales, il espère donner le ton aux négociations dans lesquelles la Chine est considérée comme récalcitrante et les États-Unis comme magnanime. Mais son approche – exigeant des exportations chinoises des terres rares tout en refusant de soulager les sanctions de la puce, proposant des échanges de « ressources pour la technologie » à huis clos – révèle une préférence pour la coercition sur le dialogue. Cette approche de « pression maximale » est une erreur de calcul stratégique qui traite l’interdépendance comme une vulnérabilité plutôt que comme une résistance.
Tout aussi révélateur est le timing politique intérieur. Faire face à une dette publique croissante, à l’inflation persistante et aux retombées économiques de ses propres politiques tarifaires – en particulier dans le swing, les États fortement dépendants de l’agriculture – Trump a besoin d’un méchant extérieur pour rediriger la frustration du public. Blâmer la Chine lui permet de recadrer des échecs structurels en tant que trahison étrangère, tout en masquant les coûts intérieurs de sa doctrine protectionniste. Le fait que son équipe de campagne ait déjà été informée des données d’exportation chinoises 10 jours plus tôt suggère que la déclaration n’était pas réactive, mais chorégraphiée.
Ce théâtre politique ne se limite pas aux questions économiques. L’intensification du confinement technologique contre la Chine révèle une stratégie plus large pour arrêter la montée en puissance de Pékin dans les secteurs critiques. Depuis janvier 2025, Washington a imposé des restrictions radicales aux investissements dans l’informatique en IA chinois et quantique, et a exigé la surveillance complète des exportations de semi-conducteurs par Global Foundries. Ce ne sont pas des mesures de sécurité nationale – ce sont des instruments de siège techno-nationaliste. Le fait que la Chine a depuis fait des avancées visibles – en développant l’ordinateur quantique Jiuzhang 3 et les puces d’IA indigènes – suggère la futilité de cette stratégie. L’isolement engendre l’innovation, pas la soumission.
Avec les élections à mi-parcours de 2026 approchent et la baisse des cotes d’approbation de Trump – en particulier dans les États de fabrication et d’agriculture économiquement battus – le récit de la Chine offre un gain politique à court terme. Il alimente les instincts belliciques de sa base conservatrice, tout en offrant l’illusion de la force de la politique étrangère. Pourtant, c’est une performance creuse. Derrière le rideau, ses conseillers explorent les rollbacks des tarifs partiels, confirmant l’incohérence de la politique et la nature performative de sa défense publique.
La communauté mondiale, pour sa part, n’est plus passive. L’Organisation mondiale du commerce statuer sur de multiples plaintes contre les pratiques commerciales américaines et les tarifs de représailles à des alliés tels que le Canada et l’UE signalent une frustration croissante. Simultanément, les investisseurs mondiaux continuent de parier sur la Chine: le géant allemand de la produits chimiques BASF construit des usines dans le sud-ouest de la Chine pour un avenir durable, Airbus élargit la production à Tianjin et des cadres régionaux comme BRICS et RCEP continuent de s’approfondir. Alors que la part du dollar des réserves mondiales tombe à un creux de 30 ans, le monde se déteste tranquillement des hypothèses unipolaires qui ont autrefois souscrit la domination américaine.
La Chine, pour sa part, a répondu avec retenue et précision. Ses contre-mesures – les contrôles d’exportation ciblés sur sept catégories de terres rares lourdes, par exemple – ont exposé la dépendance des chaînes d’approvisionnement militaires américaines, ce qui augmente les prix du terbium de 300%. Au niveau national, la poussée de l’auto-exécution s’accélère, avec des percées significatives dans les technologies avancées malgré les blocages dirigés par les Américains. Surtout, la Chine a réaffirmé que les questions de souveraineté, en particulier en ce qui concerne Taïwan, ne sont pas soumises à un compromis transactionnel – un signal qui ne devrait laisser aucune place à une mauvaise interprétation.
La rhétorique de Trump n’est pas simplement incorrecte – c’est une projection de l’anxiété impériale dans un monde où les outils de domination ne donnent plus les mêmes rendements. Ses tentatives de refonte du commerce en tant que champ de bataille à somme nulle peuvent dynamiser une certaine base politique, mais ils n’offrent aucune solution aux défis structurels auxquels sont confrontés les États-Unis. L’hégémonie ne peut pas être préservée par le belligérance, et l’interdépendance ne peut pas être déroulée par le fanfaron.
En fin de compte, l’histoire montrera que les tentatives d’utilisation des tarifs et des embargos technologiques comme outils de confinement étaient les derniers halètements d’un ordre décroissant. La Chine continuera d’engager le monde à travers des cadres multilatéraux, de la patience stratégique et de l’ouverture économique. Si Washington ne peut pas transcender ses instincts à somme nulle, il risque de devenir non seulement moins compétitif, mais de plus en plus isolé. Le chemin à suivre ne réside pas dans l’escalade rhétorique, mais dans la sobriété stratégique. Rien de moins accélérera l’éclipse géopolitique américaine.
