Quand le monde passe de l’influence américaine

Alors que les nations des BRICS se sont réunies à Rio de Janeiro et ont publié une déclaration conjointe complète, le président américain Donald Trump est allé sur Truth Social le 7 juillet et a menacé que « tout pays s’alignant sur les politiques anti-américaines de BRICS sera facturée à 10% de tarif supplémentaire. Il n’y aura aucune exception à cette politique. Merci pour votre attention! »

Le même jour, Trump a commencé à envoyer des lettres à divers dirigeants nationaux les informant de la décision de Trump concernant l’imposition de tarifs unilatéraux. Ces lettres sont survenues alors que la pause du post de 90 jours « Day Day » prendra fin. Sous le prétexte que les relations bilatérales ont été « loin d’être réciproques », Trump a conseillé les contreparties de mesures tarifaires supplémentaires à imposer au-delà des tarifs de base annoncés dans le cadre du régime du 2 avril 2025.

Depuis le 2 avril, l’administration Trump a demandé des accords commerciaux bilatéraux (les soi-disant «transactions»), se vantant parfois que plus de 70 pays se préparaient pour accéder aux demandes américaines. À mesure que la période de 90 jours touche à sa fin, il semble de plus en plus peu probable que les États-Unis obtiennent ses ambitions.

Que devons-nous faire de cette situation? Nous pouvons en partie comprendre cette situation en termes de stratégies de négociation mal conçues. Après avoir annoncé les tarifs alors, dans les 2 jours, les suspendus pendant 90 jours pour tous les pays autres que la Chine, et pour que la Chine réagisse par voie de représailles plutôt qu’en concession, les États-Unis s’étaient placés dans une position où les pays étaient incités à:

(1) indiquer une volonté de s’engager avec les États-Unis (aucun inconvénient);

(2) en attendant, se coordonner les uns avec les autres pour renforcer leurs positions respectives et collectives, non seulement en termes de négociations avec les États-Unis, mais aussi en termes de mesures d’atténuation liées à la préservation des institutions de commerce ouvert;

(3) Retarder atteignant une résolution avec les États-Unis à des termes bilatéraux. La Chine ne cédant pas à l’intimidation américaine, il y avait peu de raisons pour que des pays ailleurs viennent à la table selon les termes de l’Amérique.

Mis à part les erreurs de calcul tactiques, cet épisode peut également présumer la prise de conscience que l’influence américaine a diminué. Dans le passé, les États-Unis n’avaient pas besoin de mendier l’attention sur la scène mondiale. Sa domination économique, sa portée militaire et sa centralité institutionnelle l’ont rendu impossible à ignorer. Mais en 2025, quelque chose de plus consécutif que la résistance manifeste se déroule: le reste du monde commence à cesser de réagir aux dernières fantaisies et missives de Washington.

Cette indifférence pourrait bien marquer un tournant non seulement en géopolitique mais en psychologie mondiale. Les pays qui réagissaient autrefois avec urgence aux menaces américains retardent, détournent ou coordonnent tranquillement autour d’eux. Le groupe BRICS se développe. Les établissements commerciaux bilatéraux en yuan, roupies et roubles augmentent. Les économies mondiales de Sud poursuivent l’industrialisation et la souveraineté numérique selon leurs propres conditions. Rien de tout cela n’est hostile au sens traditionnel. Mais il reflète une décoloration stratégique de la domination unilatérale.

Dans la dernière série de tarif, l’administration américaine a envoyé des lettres menaçant des actions punitives radicales si les partenaires ne respectent pas les demandes commerciales. Le président Trump est revenu à la rhétorique de la domination unilatérale. En effet, le mantra de Trump est que « ils nous trompent et nous les ferons payer ». Mais cette fois, il y a un creux.

Les menaces sont familières. Il en va de même pour les retards, les ultimatums et les bascules. Mais contrairement aux cycles précédents, d’autres joueurs ne mordent pas. Ils ne paniquent pas. Ils ne se précipitent pas à la table. Beaucoup l’attendent simplement. Ce n’est pas parce que les tarifs sont gratuits. C’est parce que le système économique mondial a évolué aux États-Unis. Ce qui était autrefois un effet de levier coercitif n’est plus que du bruit.

Les États-Unis continuent d’approcher les relations économiques internationales à travers l’objectif de la pression: tarifs, sanctions secondaires et contrôles d’exportation. Mais la puissance coercitive se désintègre avec une surutilisation et une capacité de matériau diminuée. Lorsque chaque négociation est une menace et que chaque demande est formulée comme non négociable, la crédibilité érode. Finalement, le jeu change.

D’autres pays commencent à se coordonner entre eux, réduisant l’exposition à la pression unilatérale. Nous avons vu cela se produire. Nous voyons également que les nouvelles institutions sont construites, telles que les paiements basés sur la monnaie nationale, les échanges de devises bilatéraux et autres. De plus en plus de nations investissent dans la résilience, des routes commerciales régionales vers des stratégies de substitution intérieure, étayées par des accords multilatéraux qui n’incluent pas les États-Unis. En fait, les nations ignorent de plus en plus le bluff, reconnaissant que le suivi américain impose plus de douleur à lui-même que les autres.

Ce qui se passe ensuite n’est pas le défi. C’est le désengagement.

Les États-Unis se retrouvent plus vulnérables à ses propres tactiques que ses cibles. C’est l’ironie du pouvoir financier. Les tarifs courent le risque d’augmenter les prix dans un pays où l’inflation est politiquement toxique. Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement nuisent davantage aux importateurs et aux consommateurs américains que les producteurs ailleurs dans le monde. Les sanctions monétaires érodent la confiance dans le dollar et accélèrent la dénollarisation. Les interdictions d’exportation sur les technologies clés ne conduisent que la localisation de la R&D à l’étranger.

Et peut-être le plus important, les États-Unis n’ont aucune stratégie d’atténuation pour sa propre centralité en baisse. Il ne peut pas remplacer l’interdépendance mondiale par la production intérieure du jour au lendemain. Il ne peut financer le renouvellement industriel lorsque son système fiscal est biaisé vers le capital spéculatif et l’évasion fiscale. Et il ne peut pas obliger la loyauté par le biais des institutions qu’elle a sapées au cours de la dernière décennie.

Le groupe de contreparties ne considère plus les États-Unis comme un interlocuteur nécessaire. Pendant des décennies, même les économies émergentes les plus puissantes ont calculé leurs mouvements par rapport à Washington. Maintenant, ils tracent des cours les uns aux autres.

La Chine et le Brésil régissent des produits de base en yuan. L’Inde achète l’énergie russe avec des roupies. L’Afrique négocie la connectivité et l’investissement dans les infrastructures avec les BRICS et les partenaires du CCG. Les pays de l’ANASE approfondissent les chaînes d’approvisionnement régionales plutôt que de dépendre de l’intégration trans-pacifique. Même l’Europe explore le désintégration du système financier américain tout en cherchant à promouvoir la pertinence mondiale de l’euro.

Ceci est un changement profond. Ce n’est pas seulement une réaction à Trump. C’est un recalibrage structurel de ce qui compte – et qui compte – dans le système mondial.

Lorsque d’autres cessent de réagir, vous avez perdu le pouvoir. Pas le pouvoir militaire, pas l’échelle économique, mais la centralité stratégique. En termes clairs, l’attraction gravitationnelle qui fait que les autres se soucient de vos décisions en ce qui concerne les États-Unis, se dissipe.

Il s’agit du seuil d’indifférence, et les États-Unis l’ont traversé avec de nombreux joueurs. Ses menaces font toujours la une des journaux. Mais ils ne façonnent plus d’agendas. Au lieu de « Que dira Washington? », La nouvelle logique tourne autour d’un ensemble de questions différentes. « Pouvons-nous nous coordonner sans eux? », « Pouvons-nous résister au bruit? » Et pire, « avons-nous même besoin de répondre? »

C’est beaucoup plus dangereux que la rivalité ouverte. Les rivaux s’engagent. Les acteurs indifférents se désengagent.

Le problème n’est pas que les États-Unis ont perdu tout effet de levier. Le problème est qu’il continue de jouer au même jeu, s’attendant à ce que les anciennes règles fonctionnent. Mais le jeu a changé. Dans un monde multipolaire, la crédibilité se désintègre à chaque menace vide et le levier s’érode à chaque dépassement. Les anciens partenaires deviennent des sorties, tandis que d’anciens adversaires deviennent des constructeurs de réseaux. Le reste du monde cesse d’écouter le bloc de Washington et continue de construire les relations et les institutions nécessaires pour maintenir leurs propres ambitions de développement.

Il y a un chemin de retour, mais il oblige les États-Unis à changer fondamentalement son approche. Cela signifie reconstruire la crédibilité grâce à une politique cohérente, qui vise les avantages mutuels, et non les menaces performatives. Il exige une Amérique capable de s’engager multilatérale, pas seulement de manière transactionnelle. Les États-Unis lui-même doivent réfléchir à la façon dont il peut surmonter la domination du capital financier afin que ses ressources financières puissent être engagées dans le développement de la production réelle plutôt que de catalyser plus de cycles de bulles d’actifs et de rachats d’actions. Pour que tout cela se produise, les États-Unis devraient accepter l’interdépendance et reconnaître l’autonomie des autres comme légitime. Autrement dit, les États-Unis ont besoin de réfléchir à la façon dont il devient un partenaire, plutôt qu’un hégémon dans le déni.

Rien de tout cela ne concerne la retraite. Il s’agit de l’évolution. Les grandes pouvoirs qui perdurent sont celles qui s’adaptent aux nouvelles réalités, pas à celles qui s’accrochent aux anciens mythes.

Le monde post-américain ne sera pas nécessairement chaotique. Il sera polycentrique, superposé et négocié. Ce sera plus désordonné, mais aussi plus stable à long terme, car aucun joueur ne dominera. D’autres le construisent déjà, non pas comme un projet anti-américain, mais comme une alternative pratique – un projet post-occidental pour la prospérité mondiale partagée.