Comme je l’ai dit, je blâme beaucoup le Congrès et les tribunaux.
Je pense qu’au cours des dernières décennies, la partisanerie a considérablement eu un impact sur le Congrès. Les deux partis politiques ne sont pas aussi diversifiés idéologiquement qu’il y a 30 ou 40 ans. Cela a entraîné une polarisation entre les parties et rend donc plus difficile pour le Congrès de se réunir non seulement pour adopter une législation qui pourrait « vérifier » le président ou la place des limites du pouvoir exécutif, mais comme nous l’avons vu pendant le premier mandat de Trump, il a effectivement rendu le processus de mise en accusation une lettre morte de la Constitution. Alors, en un mot,
Avec le pouvoir judiciaire, en particulier la Cour suprême, vous voyez le succès du mouvement juridique conservateur sur la composition des tribunaux. Je crois que 6 sur les 9 juges de la Cour suprême sont en quelque sorte associés à la Société fédéraliste, qui est une organisation juridique conservatrice qui a augmenté dans les années 1980 pour contester l’ordre légal libéral établi qui a dominé. Ces juristes conservateurs ont contribué à inaugurer un certain nombre de décisions judiciaires qui ont profité à la présidence, de Free Enterprise Fund c. Public Company Accounting Outight Board et Seila Law c. Consumer Finance Protection Bureau (qui a renforcé le pouvoir de nomination / renvoi du président).
La capacité des tribunaux à vérifier les actions illégales de l’administration a été quelque peu limitée par une forte tradition de supposer que l’administration essaie d’agir légalement et que ses avocats sont honnêtes avec les tribunaux. Mais certains juges craignent probablement que leur crédibilité puisse être gravement endommagée s’ils ordonne à l’administration de cesser de faire quelque chose et que l’administration refuse simplement.
Le président Trump a de minces majorités dans les deux chambres du Congrès, et sa forte emprise sur son parti a rendu les membres républicains du Congrès réticents à le critiquer directement. Si la gestion incohérente de l’économie de l’administration nous fait entrer dans une récession, les républicains du Congrès peuvent se sentir plus à l’aise de se plaindre. Mais, encore une fois, nous avons déjà des lois contre bon nombre de ses actions les plus controversées.
Je pense que c’est vrai, mais cela ne parvient pas non plus à capturer le contexte et le mouvement du pouvoir présidentiel au fil du temps. À tout moment de Teddy Roosevelt à Donald Trump, on aurait raison de dire que le président actuel était le président le plus puissant de tous les temps.
Mon point est que le pouvoir présidentiel a augmenté au cours des plus de 100 dernières années. Les États-Unis ont connu une longue et lente baisse des pouvoirs et de l’autorité du Congrès tout en voyant généralement le pouvoir judiciaire à des extensions présidentielles du pouvoir.
Il y a certainement des exceptions à cette règle. On pourrait examiner la décision de Sawyer pour la Cour suprême de Youngstown de 1952 c. Sawyer pour la Cour suprême ou le recul du Congrès à la puissance présidentielle post-Watergate (par exemple, la résolution des pouvoirs de guerre, etc.). Cependant, ces types de cas ou d’actions sont plus d’anomalies ou de déviations par rapport à la tendance générale des choses.
Je pense qu’un grand nombre de personnes veillent attentivement si nous pouvons voir une véritable crise constitutionnelle. Je sais que certains croient que nous l’avons vécu. Cependant, ma propre compréhension d’une crise constitutionnelle est l’endroit où le président Trump prend des mesures, ce qui est contesté par le Congrès ou le pouvoir judiciaire. Ce serait une ventilation claire du compact gouvernemental fondamental créé par les rédacteurs.
Je ne sais pas comment on pourrait après Trump a remis la présidence en vertu de la Constitution. J’espère que les gens considéreraient sérieusement la nécessité de réorganiser ou de créer une nouvelle constitution qui limite et annule une grande partie des décisions et des actions qui ont créé la présidence que nous voyons aujourd’hui.
Parce que les États-Unis ont travaillé pendant plus de deux siècles dans le cadre d’une constitution préindustrielle écrite pour répondre à des problèmes très différents, une grande partie de notre ordre constitutionnel a été construite autour de normes informelles, de déférence et de confiance.
Le résultat pourrait être soit un nouveau consensus constitutionnel dans ce pays, soutenu par les lois pour empêcher une récidive des actions du président Trump, soit une division et une instabilité supplémentaires.
Cela dépendra vraiment de savoir si les chefs d’entreprise conservateurs estiment que c’est dans leur intérêt personnel d’abandonner un parti républicain dirigé par Trump pour restaurer la stabilité et si les progressistes sont prêts à négocier sérieusement avec eux.
Q&A: Le Congrès et les tribunaux peuvent-ils toujours vérifier que l’exécutif de Trump a-t-il exagéré? (Première partie)
