Le 9 avril 2025, le président américain Donald Trump a annoncé un changement radical dans la politique commerciale américaine: une pause de 90 jours sur des tarifs plus élevés pour les nations, verrouillant un taux plat de 10% jusqu’en juillet. Mais pour la Chine, les enjeux sont austères: un tarif de 145% sur toutes les importations aux États-Unis, intensifiant l’enchevêtrement commercial mondial. Cette politique risque de redéfinir l’économie mondiale, mais fournira-t-elle des résultats ou des retombées involontaires? CGTN a posé ces questions au professeur Michael Dunford de l’Université de Sussex. Voici ce qu’il a à dire.
Je pense que les États-Unis sont habitués à agir comme une hégémon mondiale. Ainsi, s’il considère que ses intérêts stratégiques sont en jeu, il est prêt à agir d’une manière qui n’implique pas la négociation avec ses partenaires internationaux, qui peut réellement nuire aux intérêts du reste du monde et qui peut même nuire aux intérêts de ses alliés.
Je pense qu’en fait, le gouvernement américain démantèle le système économique international actuel. Et ce faisant, il fait quelque chose qui est assez similaire à ce que Richard Nixon a fait en 1971. Il a en effet forcé une réévaluation des devises des alliés européens qui ont eu des excédents commerciaux avec les États-Unis.
En écho au choc de Nixon en 1971, ces mesures risquent des crises en cascade dans le Sud mondial. Mais qu’est-ce qui motive des actions commerciales aussi drastiques? Au-delà du protectionnisme, les États-Unis sont aux prises avec des déficits de ballon et une augmentation des taux d’intérêt, poussant Washington vers des mesures strictes. Le professeur Dunford déballait comment cette tension financière interne divise les alliances mondiales.
Je pense que ce qui s’est passé aujourd’hui, c’est que les déficits commerciaux des États-Unis sont devenus extrêmement importants, inmangeaisment importants. Et je pense que le gouvernement américain répond à l’existence de ces déficits, qui découlent en fait du manque de compétitivité de l’économie des États-Unis. Ils découlent d’un manque d’investissement intérieur. Ils découlent du fait qu’il a été décidé de déplacer la capacité de fabrication à l’étranger, afin d’améliorer la rentabilité des sociétés américaines et également de subvenir aux besoins des consommateurs américains, toute une gamme de biens très, très importants à des prix très, très bas.
Mais en même temps, les États-Unis ont accumulé une énorme dette. Et je pense que l’un des objectifs en ce moment est essentiellement de réduire la dette à court terme. Je veux dire, pour le moment, les États-Unis ont environ 8,66 billions de dettes à court terme avec des taux d’intérêt supérieurs à 4%. Et je pense qu’ils cherchent vraiment à refinancer cette dette pour en convertir une grande partie, s’ils le peuvent, en dette à long terme. Je veux dire, la conséquence inévitable va être une division du monde. Il est très difficile de voir tout autre résultat.
Le professeur Dunford soutient que ce n’est pas seulement un pivot économique, c’est une rupture. Alors que les États-Unis se doublent, les fractures s’approfondissaient dans le commerce, les finances et les alliances.
Je pense que pour le reste du monde, le choix évident est que d’essayer, si vous voulez, encore une fois, diversifier leurs partenariats commerciaux. Et je pense que cela est déjà arrivé dans une certaine mesure, car je pense que la Corée du Sud, le Japon et la Chine cherchent à améliorer et à augmenter le commerce entre eux. Et je pense que la même chose peut se produire par rapport à l’ANASE; La même chose peut se produire par rapport au RCEP et la même chose peut se produire par rapport à l’intégration eurasienne.
Et je veux dire, cela indique le développement des mécanismes de règlement commercial qui sont réellement discutés actuellement par les BRICS. Donc, je pense que cela pousse dans le sens d’un système international divisé. Mais je pense que si vous regardez le type de vision de la Chine, c’est en fait une vision, qui envisage en fait la diffusion du développement, la propagation du développement, la non-monopolisation de la propriété intellectuelle, afin que les technologies et les idées puissent se propager.
Ainsi, bien que ce soit extraordinairement perturbateur, à moyen à plus long terme, cela pourrait conduire dans le sens d’un type de système international assez différent, ce qui entraîne beaucoup plus de développement plus égal que celui du passé, à l’exception de quelques pays comme la Chine qui ont réussi à venir de derrière, reproduisant en fait une inéqualité internationale très importante.
Le monde ne s’aligne plus autour d’un seul poteau. Alors que Washington fait la finance et le commerce comme outils d’influence, d’autres explorent des voies alternatives avec les devises régionales, les systèmes de paiement parallèles et les alliances émergentes. Ce ne sont pas des signes de découplage forcé, mais d’un rééquilibrage mondial. Dans ce paysage changeant, la question clé n’est pas qui mène, mais qui s’adapte et qui ne le fait pas.
