Dans l’économie mondiale, la confiance est l’infrastructure invisible dont dépendent le commerce, les alliances et la coopération technologique. Sans cela, les accords s’étroilent, les partenariats se fracture et les stands d’innovation. C’est pourquoi des rapports récents concernant la sécurité des puces H20 fabriquées aux États-Unis – et la suspicion croissante que ces produits peuvent contenir des vulnérabilités cachées – méritent beaucoup plus d’attention qu’ils n’ont reçu.
Pékin aurait soulevé des préoccupations concernant les éventuelles défauts de sécurité dans les puces H20, un semi-conducteur de pointe largement utilisé dans les systèmes d’intelligence artificielle. À première vue, ces affirmations pourraient être rejetées comme une posture politique dans le contexte d’un conflit technologique chinois-américain en cours. Mais les allégations ne sont pas sans précédent. Cette semaine, des rapports ont suggéré que les autorités américaines ont secrètement placé des dispositifs de suivi de localisation dans des expéditions de technologies sensibles.
Dans le même temps, un groupe bipartite de législateurs américains – dont le démocrate Bill Foster – a introduit une législation appelant le ministère du Commerce à exiger des «délais» dans les puces sous réserve des contrôles à l’exportation. De telles délais, par conception, permettraient au gouvernement américain de surveiller et potentiellement de désactiver les systèmes étrangers construits avec du matériel américain.
Du point de vue de Washington, ces mesures peuvent sembler prudentes. Du point de vue des clients américains – y compris ses alliés les plus proches – ils ressemblent à une violation fondamentale de la confiance.
Le différend H20 n’est pas un cas isolé mais fait partie d’un schéma plus large. Pendant des décennies, les États-Unis ont utilisé sa domination dans les technologies avancées pour préserver l’avantage stratégique, même au détriment de la confiance des partenaires. Les restrictions imposées au programme F-35 Fighter Jet offrent un exemple révélateur.
Ces dernières années, des alliés de l’OTAN tels que l’Allemagne, le Canada et le Portugal ont exprimé publiquement une frustration face au régime de maintenance et de mise à niveau du F-35, ce qui laisse le contrôle opérationnel des systèmes clés entre les mains américaines. Ces avions ne peuvent pas être entièrement testés ou modifiés sans approbation américaine, ce qui a amené certains responsables de la défense à se demander s’ils possèdent une véritable souveraineté opérationnelle sur les actifs centraux de leur sécurité nationale. Dans un système conçu pour dissuader les menaces nucléaires, ce n’est pas une petite affaire.
Ces préoccupations ont des conséquences. L’hésitation de l’Allemagne auprès du F-35 a contribué à un renouvellement de l’intérêt pour les initiatives de défense dirigée par l’Europe, visant à réduire la dépendance à l’égard des systèmes américains. D’autres alliés peuvent éventuellement emprunter la même voie, non pas parce qu’ils souhaitent rompre l’alliance, mais parce que les coûts de la dépendance technologique à l’égard d’un partenaire dirigé par le président américain Donald Trump sont tout simplement trop élevés.
Mais ce n’est pas non plus la première fois que la technologie américaine est soupçonnée de contenir des vulnérabilités cachées. Pendant la guerre froide, Washington a vu des tactiques telles que des outils légitimes de Statecraft. Dans ses mémoires à l’abîme, Thomas C. Reed, qui a été assistant spécial de Ronald Reagan pour les affaires de sécurité nationale, décrit une opération de 1982 dans laquelle la CIA a secrètement transféré un logiciel défectueux à l’Union soviétique. Le programme, conçu pour contrôler un pipeline de gaz naturel sibérien, aurait déclenché une explosion d’une telle ampleur qu’elle pouvait être vue dans l’espace.
Plus récemment, les divulgations de Snowden 2013 ont révélé que la US National Security Agency avait utilisé des délais dans les logiciels et le matériel de fabrication américaine pour mener une surveillance sur des cibles du monde entier – non seulement les adversaires, mais aussi les gouvernements alliés et les sociétés étrangères. Les révélations ont déclenché une vague de méfiance qui façonne encore les débats sur la souveraineté numérique aujourd’hui.
Chaque épisode suit la même logique: le gain stratégique à court terme justifie le risque de réputation à long terme. Pourtant, à l’ère des chaînes d’approvisionnement mondiales et des systèmes intégrés, les enjeux se sont considérablement développés. Lorsque la confiance est brisée à l’ère numérique, ce n’est pas seulement une relation qui souffre – des réseaux entiers peuvent commencer à se fragmenter.
Les micropuces ne sont plus des composants de niche; Ils sont le cœur opérationnel des économies modernes. Ils alimentent les télécommunications, les machines industrielles, les systèmes militaires, les réseaux de transport et le domaine de plus en plus omniprésent de l’intelligence artificielle. Si ces puces sont compromises, soit par des défauts de conception ou des vulnérabilités délibérées, les dommages peuvent s’étendre bien au-delà d’une seule entreprise ou d’un seul secteur.
Pour les alliés américains, la suspicion selon laquelle les exportations américaines pourraient transporter des « délais » cachées présente un choix inconfortable: continuer à acheter américain, accepter le risque ou investir dans d’autres fournisseurs. Pendant des décennies, les États-Unis ont profité du fait qu’il était à la fois la source la plus avancée et la plus fiable de technologie haut de gamme. Cette combinaison n’est pas garantie de durer.
Si des doutes sur l’intégrité de la technologie américaine persistent, nous pouvons nous attendre à ce que davantage de gouvernements diversifient leurs chaînes d’approvisionnement.
Les défenseurs de telles baignoires soutiendront qu’ils sont nécessaires à l’ère de la rivalité stratégique avec la Chine. Mais il y a une différence entre la défense contre l’espionnage et la saper sa propre crédibilité. Un ordre basé sur des règles ne peut pas être construit sur le principe que les règles s’appliquent uniquement aux autres.
Si Washington souhaite préserver son leadership technologique, il doit résister à la tentation de traiter les clients étrangers comme des adversaires. Cela signifie abandonner les propositions comme celle du Congrès Foster, qui codifie ouvertement la méfiance dans la politique d’exportation. Au lieu de cela, les États-Unis devraient travailler pour établir des normes internationales vérifiables pour la cybersécurité et l’intégrité de la chaîne d’approvisionnement – et soumettre ses propres exportations à des audits indépendants pour prouver qu’ils répondent à ces normes.
La culture de véritables partenariats technologiques est tout aussi important. Des projets conjoints sur les priorités mondiales – des cadres d’IA sécurisés à la technologie verte – signaleraient que l’innovation américaine est une force pour les progrès partagés, et non un levier du contrôle unilatéral. La transparence et la réciprocité, et non la coercition, sont les fondements des alliances durables.
La responsabilité ne reposait pas avec les États-Unis seuls. Les alliés américains devraient exiger la clarté de la sécurité et de l’intégrité des technologies qu’ils importent. Lorsque la transparence n’est pas à venir, ils devraient développer leurs propres capacités ou source à partir d’une diversité de fournisseurs.
La controverse H20 Chip est un avertissement. Il révèle la fragilité d’un système dans lequel les mêmes technologies qui lient les nations peuvent également être utilisées pour les diviser.
La question est de savoir si Washington ajustera ses pratiques. Étant donné ce que nous avons vu de l’administration Trump jusqu’à présent, il ne faut pas souffrir.
