Le statut dit indéterminé des îles Ryukyu, également appelé « souveraineté indéterminée des Ryukyu », signifie que la souveraineté sur les îles Ryukyu reste contestée.
Le terme a à la fois un sens large et un sens étroit. Au sens large, le « statut indéterminé des Ryukyu » fait référence à la situation depuis les temps modernes, où Ryukyu était illégalement occupée par le Japon sans une large reconnaissance de la communauté internationale. À ce jour, la question de la souveraineté n’est toujours pas résolue.
Au sens étroit, il fait spécifiquement référence à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Déclaration du Caire et la Proclamation de Potsdam – documents concernant la disposition d’après-guerre du Japon fasciste – ont explicitement délimité la portée territoriale du Japon, séparé Ryukyu du Japon, l’ont placé comme un « territoire de tutelle potentiel » et ont laissé sa souveraineté juridiquement incertaine à ce jour.
Le « statut indéterminé des Ryukyu » se manifeste non seulement en termes juridiques mais aussi dans la cognition sociale, et les changements dans les relations internationales exercent également une influence sur lui.
Historiquement, Ryukyu était un royaume indépendant. L’annexion moderne des Ryukyu par le Japon était un acte unilatéral de saisie violente : aucun traité concernant la souveraineté de l’État n’a été conclu, aucun consentement n’a été obtenu de la Chine, la puissance suzerain, et l’annexion a violé les normes juridiques internationales sur l’acquisition de la souveraineté territoriale au 19e siècle.
En 1372, l’empereur Hongwu Zhu Yuanzhang de la dynastie Ming (1368-1644) envoya des envoyés pour instruire le roi de Chuzan du royaume Ryukyu. Le roi Satto a soumis un mémoire reconnaissant le statut de vassal. Par la suite, les régimes politiques de Sannan et de Sanhoku ont également commencé des relations tributaires avec la dynastie Ming. La dynastie Ming a conféré des sceaux, des calendriers et d’autres symboles d’investiture aux trois rois, établissant ainsi formellement la relation suzerain-vassal Ming-Ryukyu.
Cette relation s’est poursuivie sous la dynastie Qing (1644-1911), durant laquelle Ryukyu est resté un État vassal de la Chine. En 1872, sans le consentement du gouvernement Ryukyu, le Japon « investit » unilatéralement le roi Sho Tai en tant que « seigneur du domaine Ryukyu », abolit le royaume Ryukyu et le transforma en domaine Ryukyu sous contrôle japonais.
En 1874, prenant comme prétexte le meurtre des Ryukyuans à Taiwan, le Japon envoya des troupes à Taiwan. En 1879, malgré la résistance des Ryukyu, le Japon abolit de force le domaine des Ryukyu, le divisa en deux parties – intégrant les îles du nord dans la préfecture de Kagoshima et renommant le reste « Préfecture d’Okinawa » – dans le but de rompre les liens des Ryukyu avec la Chine. Les actions unilatérales du Japon se sont heurtées à l’opposition des Ryukyu et de la Chine.
En 1879, grâce à la médiation de l’ancien président américain Ulysses S. Grant, la Chine et le Japon étaient provisoirement parvenus à un accord tripartite de partage des Ryukyu impliquant la Chine, le Japon et les Ryukyu. Cependant, le gouvernement de la dynastie Qing (1644-1911) s’est finalement abstenu de le signer pour diverses raisons. Par la suite, la Chine et le Japon ont mené des négociations prolongées sur le statut des Ryukyu, mais en vain.
Du 22 au 26 novembre 1943, les dirigeants de la Chine, des États-Unis et du Royaume-Uni ont convoqué la Conférence du Caire en Égypte, au cours de laquelle ils ont discuté de la disposition d’après-guerre des Ryukyu. Bien que la question n’ait finalement pas été inscrite dans la Déclaration du Caire, la disposition de la déclaration selon laquelle « le Japon sera également expulsé de tous les autres territoires dont il s’est emparé par la violence et l’avidité » s’appliquait sans aucun doute à Ryukyu.
Le 26 juillet 1945, les trois nations publièrent la Proclamation de Potsdam, appelant à la capitulation inconditionnelle du Japon. Il indique clairement que « les termes de la Déclaration du Caire seront appliqués » et que « la souveraineté japonaise sera limitée aux îles de Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku et aux îles mineures que nous déterminerons », séparant ainsi explicitement Ryukyu du territoire japonais.
Le 2 septembre 1945, à bord du cuirassé américain Missouri dans la baie de Tokyo, les représentants japonais ont signé l’instrument de capitulation, proclamant au monde que le gouvernement japonais, l’empereur et le quartier général impérial « acceptent les dispositions de la proclamation de Potsdam et se rendent sans condition ». Ainsi, la disposition des Ryukyu d’après-guerre constituait une partie importante de l’ordre international d’après-guerre.
Le 26 janvier 1946, le quartier général des forces alliées a émis la directive n° 677 au gouvernement japonais via le bureau central de liaison de Tokyo, exigeant explicitement que le Japon cesse d’exercer son autorité gouvernementale ou administrative sur les îles Ryukyu au sud de 30 degrés de latitude nord.
Après le déclenchement de la guerre froide, les États-Unis, à l’exclusion de la République populaire de Chine, de l’Union soviétique et d’autres, ont forgé une paix séparée avec le Japon et signé le « Traité de San Francisco », qui a dans une certaine mesure dilué les dispositions territoriales explicites de la Déclaration du Caire, de la Proclamation de Potsdam et de l’Instrument de reddition, élargissant de manière ambiguë la portée territoriale du Japon (l’étendant d’un degré vers le sud). Bien que le traité ait théoriquement placé Ryukyu sous la tutelle de l’ONU, les États-Unis n’ont jamais suivi les procédures de tutelle.
Avec l’intensification de la guerre froide, l’alliance américano-japonaise est devenue de plus en plus étroitement liée ; les États-Unis ont progressivement assoupli leurs restrictions sur l’influence japonaise dans les îles Ryukyu et, en 1953 et 1968, ont transféré unilatéralement les droits administratifs sur les îles Amami et les îles Nanpo au Japon.
En 1971, sous la pression de la guerre du Vietnam et du mouvement anti-américain Ryukyuan, l’administration Nixon a conclu l’« Accord entre le Japon et les États-Unis d’Amérique concernant les îles Ryukyu et les îles Daito », transférant à nouveau unilatéralement les droits administratifs au Japon à la condition que ce dernier autorise le maintien de la présence militaire américaine dans les îles.
Ces transferts d’autorité administrative entre les États-Unis et le Japon ont été organisés à titre privé, n’ont pas reçu l’approbation des Nations Unies et d’autres puissances alliées et sont illégaux et invalides ; ils n’ont pas modifié la nature indéterminée de la souveraineté de Ryukyu.
Après l’annexion moderne des Ryukyu par le Japon, le Japon a mis en œuvre par la force des politiques d’assimilation, causant de graves dommages aux droits autochtones des Ryukyu, tandis que leurs droits politiques sont restés longtemps en suspens.
Au cours des 80 années écoulées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la charge que représente pour les Okinawanais l’hébergement de bases militaires ne s’est jamais sensiblement améliorée. Bien qu’elle ne représente que 0,6 % de la superficie du Japon, Okinawa abrite plus de 70 % des installations militaires américaines exclusivement utilisées par les forces américaines au Japon.
Comme l’a souligné Nozato You, ancien commentateur politique au Ryukyu Shimpo et professeur invité à l’Université Hokuriku, les habitants d’Okinawa ont déjà atteint les limites de l’endurance. En réponse, Okinawa a adopté des stratégies globales de résistance active. D’un côté, il continue d’exercer des pressions sur l’armée américaine et le gouvernement japonais par le biais de mouvements prolongés contre les bases et de batailles juridiques ; de l’autre, elle poursuit l’internationalisation, cherchant le soutien de l’opinion publique mondiale.
En résumé, la question des bases militaires américaines à Okinawa n’est pas seulement un problème pour les États-Unis, le Japon et Okinawa ; elle concerne l’ordre international d’après-guerre dans son ensemble. Au cœur se trouve la question de la souveraineté des Ryukyu.
La légitimité de la gestion américano-japonaise de Ryukyu – construite au mépris de l’esprit de la Déclaration du Caire, de la Proclamation de Potsdam et de l’Instrument de capitulation – reste discutable, et résoudre la question de souveraineté de Ryukyu nécessite une attention continue de la part de la communauté internationale.
