Les assassinats ont longtemps pesé sur la présidence américaine. Quatre présidents américains en exercice ont été tués dans l’exercice de leurs fonctions : Abraham Lincoln, James A. Garfield, William McKinley et John F. Kennedy. Chacun de ces événements tragiques a profondément bouleversé la nation et modifié sa trajectoire politique.
La République a également subi de nombreuses tentatives d’assassinat contre des présidents en exercice, notamment contre Andrew Jackson, Franklin Roosevelt, Harry Truman et Ronald Reagan, qui ont toutes échoué.
Mais aujourd’hui, dans le climat hyper-partisan de l’Amérique du 21e siècle, nous nous trouvons confrontés à quelque chose de différent : un niveau de volatilité nationale sans doute jamais vu depuis la guerre civile.
Après tout, les deux tentatives d’assassinat contre Donald Trump signalent une fracture profonde et dangereuse dans la société américaine, une fracture qui transcende les controverses personnelles entourant Trump lui-même et expose une fracture plus large et plus alarmante dans le tissu national.
L’attentat contre le président Ronald Reagan en 1981 offre ici un contraste utile, quoique sobre. La rencontre presque fatale de Reagan avec l’assassin potentiel John Hinckley Jr. a donné lieu à un moment rare et fugace d’unité nationale. Ce jour-là, alors que Reagan était transporté d’urgence à l’hôpital, le chirurgien aurait dit au président, qui lui a demandé en plaisantant : « J’espère que vous êtes tous républicains », « aujourd’hui, Monsieur le Président, nous sommes tous républicains » – un moment touchant et humanisant, symbole d’une éthique nationale qui a reconnu, même brièvement, que certaines choses transcendent les clivages partisans.
La nation s’est alors rassemblée, non pas parce que tout le monde était d’accord avec la politique de Reagan, mais parce qu’il existait toujours un consensus sous-jacent selon lequel la présidence, en tant qu’institution, devait être respectée et défendue. La santé du commandant en chef était importante, quelle que soit son affiliation politique. Le système lui-même – la démocratie américaine – était menacé, et cette prise de conscience a provoqué une réaction collective de sympathie, d’inquiétude et même de patriotisme.
Comparez cela avec les deux tentatives d’assassinat contre Donald Trump. En une semaine, l’histoire de la façon dont il a littéralement esquivé une balle avait pratiquement disparu des médias. L’incident survenu hier sur le terrain de golf subira le même sort.
Mais le fait qu’une menace aussi sérieuse contre un candidat à la présidence puisse être si facilement écartée nous en dit long sur l’état actuel de notre psyché nationale. Cette indifférence n’est pas simplement le reflet de la personnalité polarisante de Trump, même si cela joue sans aucun doute un rôle. Elle est plutôt la manifestation d’un mal bien plus profond – une fracture politique et sociale qui s’est métastasée au fil des ans en quelque chose de bien plus dangereux qu’un simple désaccord partisan.
Les divisions qui divisent l’Amérique d’aujourd’hui trouvent leur origine dans des questions d’identité, de race, de culture et de ce que signifie être américain. Il ne s’agit pas seulement de débats politiques sur les impôts, la santé ou les affaires étrangères, mais de conflits existentiels sur la nature même du pays et sur la question de savoir qui le définit.
La présidence Trump n’a pas nécessairement créé cette division, même si elle l’a certainement exacerbée.
Dans le même temps, les politiques identitaires de gauche ont contribué à créer un climat dans lequel les opposants politiques ne sont pas seulement en désaccord, mais diabolisés. La notion même de compromis est devenue un anathème dans ce contexte.
Les réseaux sociaux ont joué un rôle particulièrement toxique dans l’aggravation de cette division. Au lendemain des récentes tentatives d’assassinat contre Trump, des plateformes comme X, Facebook et des sites marginaux ont été inondés de théories du complot suggérant que le Parti démocrate, ou des éléments en son sein, étaient derrière les tentatives d’assassinat contre Trump. Ces affirmations sont bien sûr sans fondement, mais à une époque où la vérité est souvent subordonnée à la loyauté idéologique, elles gagnent rapidement du terrain.
Cette boucle de rétroaction toxique, dans laquelle la violence est confrontée à la conspiration, et la conspiration à davantage d’indignation contre l’autre camp, crée un environnement dans lequel la violence politique devient presque normalisée et, oui, inévitable.
En raison de tous ces facteurs, nous assistons actuellement à l’érosion des normes démocratiques fondamentales et à l’effondrement de tout récit national commun. La mort frôlée de Reagan a uni une nation parce qu’au bout du compte, il subsistait un respect fondamental pour la fonction présidentielle et pour le système démocratique lui-même. Aujourd’hui, ce respect s’est évaporé au point que la violence politique n’est plus qu’un simple fait divers – passager, sensationnel, mais finalement oubliable.
La question qui se pose aujourd’hui n’est donc plus de savoir si un président pourrait être assassiné, mais plutôt si un tel événement pourrait ne plus avoir d’importance dans le grand schéma des choses. Et c’est peut-être là l’idée la plus troublante de toutes.
