Comment les États-Unis ont remplacé le droit international par leur propre création tordue

Alors que le droit international repose sur une souveraineté égale pour tous les États, l’ordre international fondé sur des règles maintient l’hégémonie sur le principe de l’inégalité souveraine.

Les États-Unis, en tant qu’État hégémonique, peuvent alors choisir entre une sécurité centrée sur l’humain et une sécurité centrée sur l’État, tandis que leurs adversaires doivent se conformer strictement à une sécurité centrée sur l’État en raison de leur prétendu manque de références en matière de démocratie libérale.

Par exemple, la sécurité centrée sur l’État, en tant que fondement du droit international, insiste sur l’intégrité territoriale des États, tandis que la sécurité centrée sur l’humain permet la sécession selon le principe de l’autodétermination.

Les États-Unis insisteront ainsi sur l’intégrité territoriale des pays alliés comme l’Ukraine, la Géorgie ou l’Espagne, tout en soutenant l’autodétermination au sein d’États adversaires comme la Serbie, la Chine, la Russie et la Syrie.

Les États-Unis peuvent s’immiscer dans les affaires intérieures de leurs adversaires pour promouvoir les valeurs démocratiques libérales, mais les adversaires américains n’ont pas le droit de s’immiscer dans les affaires intérieures des États-Unis.

Pour faciliter un ordre international hégémonique, il ne peut y avoir une souveraineté égale pour tous les États.

Le processus de construction de sources alternatives de légitimité pour faciliter les inégalités souveraines a commencé avec l’invasion illégale de la Yougoslavie par l’OTAN en 1999, sans mandat de l’ONU.

La violation du droit international était justifiée par les valeurs libérales.

Même la légitimité du Conseil de sécurité de l’ONU a été contestée en arguant qu’elle devrait être contournée, car tout veto de la Russie et de la Chine à l’interventionnisme humanitaire serait prétendument causé par leur manque de valeurs démocratiques libérales.

Les efforts visant à établir des sources alternatives d’autorité se sont poursuivis en 2003 pour légitimer l’invasion illégale de l’Irak.

L’ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, Ivo Daalder, a appelé à la création d’une « Alliance des démocraties » comme élément clé de la politique étrangère américaine.

Une proposition similaire suggérait d’établir un « Concert des démocraties », dans lequel les démocraties libérales pourraient agir dans l’esprit de l’ONU sans être contraintes par le droit de veto des « États autoritaires ».

Lors de l’élection présidentielle de 2008, le candidat républicain à la présidence, le sénateur John McCain, s’est prononcé en faveur de la création d’une « Ligue des démocraties ».

En décembre 2021, les États-Unis ont organisé le premier « Sommet pour la démocratie » pour diviser le monde entre démocraties libérales et « États autoritaires ».

La Maison Blanche a défini l’inégalité souveraine dans le langage de la démocratie : l’ingérence de Washington dans les affaires intérieures d’autres États était un « soutien à la démocratie », tandis que défendre la souveraineté de l’Occident impliquait la défense de la démocratie.

Les initiatives susmentionnées sont devenues « un ordre international fondé sur des règles ». Dans une mentalité impérialiste, il y aurait un ensemble de règles pour le « jardin » et un autre pour la « jungle ».

L’ordre international fondé sur des règles a créé un système à deux niveaux : États légitimes et États illégitimes. Le paradoxe de l’internationalisme libéral est que les démocraties libérales exigent souvent qu’elles dominent les institutions internationales pour défendre les valeurs démocratiques hors du contrôle de la majorité. Pourtant, un système international durable et résilient, capable d’élaborer des règles communes, est impératif pour la gouvernance internationale et pour résoudre les différends entre États.

Le droit international, conformément à la Charte des Nations Unies, est basé sur le principe westphalien d’égalité souveraine selon lequel « tous les États sont égaux ». En revanche, l’ordre international fondé sur des règles est un système hégémonique fondé sur l’inégalité souveraine. Un tel système d’inégalité souveraine suit le principe de « Animal Farm » de George Orwell qui stipule que « tous les animaux [states] sont égaux mais certains animaux [states] sont plus égaux que les autres. »

Au Kosovo, l’Occident a promu l’autodétermination comme un droit normatif à la sécession qui devait passer avant l’intégrité territoriale.

En Ossétie du Sud et en Crimée, l’Occident a insisté sur le fait que le caractère sacré de l’intégrité territoriale, tel que stipulé dans la Charte des Nations Unies, devait avoir la priorité sur l’autodétermination.

Au lieu de résoudre les conflits par la diplomatie et des règles uniformes, on est incité à manipuler, à moraliser et à faire de la propagande, car les différends internationaux sont tranchés par un tribunal de l’opinion publique lorsqu’il existe des principes contradictoires.

La tromperie et le langage extrême sont ainsi devenus monnaie courante.

L’ordre international fondé sur des règles ne parvient pas à établir des règles communes unificatrices sur la manière de gouverner les relations internationales, qui constituent la fonction fondamentale de l’ordre mondial.

La Chine et la Russie ont toutes deux dénoncé l’ordre international fondé sur des règles, le qualifiant de système dual visant à faciliter l’application de deux poids, deux mesures.

Xie Feng, ancien vice-ministre chinois des Affaires étrangères et aujourd’hui ambassadeur de Chine aux États-Unis, a affirmé que l’ordre international fondé sur des règles introduit la « loi de la jungle » dans la mesure où le droit international universellement reconnu est remplacé par l’unilatéralisme.

Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a également critiqué l’ordre international fondé sur des règles, car il crée un cadre juridique parallèle pour légitimer l’unilatéralisme : « L’Occident a imaginé de multiples formats tels que l’Alliance franco-allemande pour le multilatéralisme, le Partenariat international contre l’impunité pour le Utilisation d’armes chimiques, Partenariat mondial pour la protection de la liberté des médias, Partenariat mondial sur l’intelligence artificielle, Appel à l’action pour renforcer le respect du droit international humanitaire – toutes ces initiatives abordent des sujets déjà à l’ordre du jour de l’ONU et de ses instances spécialisées. Ces partenariats existent en dehors des structures universellement reconnues afin de se mettre d’accord sur ce que veut l’Occident dans un cercle restreint sans aucun adversaire. Ils portent ensuite leurs décisions à l’ONU et les présentent d’une manière qui équivaut de facto à un ultimatum. . Si l’ONU n’est pas d’accord, puisqu’il n’est jamais facile d’imposer quoi que ce soit à des pays qui ne partagent pas les mêmes « valeurs », ils prennent des mesures unilatérales. »

L’ordre international fondé sur des règles ne contient aucune règle spécifique, n’est pas accepté au niveau international et ne délivre pas d’ordre.

L’ordre international fondé sur des règles doit être considéré comme une expérience ratée de l’ordre mondial unipolaire, qui doit être démantelé pour restaurer le droit international, condition nécessaire à la stabilité et à la paix.