Pourquoi une vision statique de la capacité de production chinoise conduit à des erreurs d’appréciation ?

Alors que la Chine a enregistré une croissance de 5 % de son PIB au premier trimestre 2026, les bénéfices industriels des grandes entreprises ont bondi de 15,5 % sur un an, atteignant 1 696 milliards de yuans (248 milliards de dollars). Les bénéfices du secteur manufacturier de haute technologie ont grimpé de 47,4 %, la fabrication d’équipements a réalisé de solides performances et les prix à la production sont devenus positifs après des années de pression déflationniste. Pourtant, le refrain familier de la « surcapacité » résonne une fois de plus dans les commentaires occidentaux. Ce diagnostic statique – axé sur des instantanés de l’utilisation des usines, des niveaux de stocks et des volumes d’exportation – méconnaît fondamentalement les processus dynamiques en cours dans la plus grande économie industrielle du monde.

Ce qui est présenté comme une surcapacité est en réalité le chevauchement transitoire de millésimes industriels : le capital fixe plus ancien et à faible productivité issu des vagues d’investissement précédentes continue de fonctionner, générant une concurrence intense sur les prix (connue en Chine sous le nom d’involution), tandis que les nouvelles capacités vertes, numériques et de haute technologie augmentent. Cet interrègne est compliqué et, pour certains, douloureux à court terme, mais il reflète un processus délibéré de transformation structurelle tirée par la demande qui accroît le potentiel productif de l’économie à long terme.

Au cœur de cette transition se trouve la , l’une des régularités empiriques les plus importantes de l’économie hétérodoxe. Observée pour la première fois par l’économiste néerlandais Petrus Johannes Verdoorn en 1949, puis développée par Nicholas Kaldor, la loi établit une forte relation positive entre la croissance de la production et la croissance de la productivité du travail. Contrairement à la vision néoclassique conventionnelle – dans laquelle le progrès technique est largement exogène et déterminé par l’offre – la perspective KV considère la productivité et l’innovation comme largement endogènes à l’expansion de la demande.

Dans leur article de 2025 publié dans , Suranjana Nabar-Bhaduri et Matías Vernengo fournissent une solide confirmation empirique de ces dynamiques en Chine (et en Inde) sur la période 1991-2019. En utilisant deux approches sophistiquées – l’analyse de régression partitionnée et l’autorégression structurelle vectorielle – les auteurs démontrent que la croissance de la production « attire » puissamment la croissance de la productivité. Pour la Chine, ils ont estimé les coefficients de Verdoorn entre environ 0,89 et 1,05. Concrètement, cela signifie que pour chaque point de pourcentage d’augmentation de la croissance du PIB, la croissance de la productivité du travail augmente presque du même montant. Les chocs PIB/production représentaient plus de 80 à 90 % de la variance des erreurs de prévision de la productivité, tandis que les effets cycliques à court terme liés au chômage (loi d’Okun) étaient faibles et statistiquement non significatifs.

Pour les lecteurs non spécialistes, le mécanisme fonctionne de la manière suivante. La demande autonome – dans le cas de la Chine, fortement tirée par les investissements publics et stratégiques dans les infrastructures, l’industrialisation et maintenant les secteurs verts et de haute technologie – joue le rôle de catalyseur initial. Cette demande induit des investissements privés à travers le principe de l’accélérateur et les attentes d’une croissance soutenue du marché. Les entreprises réagissent d’abord en augmentant les taux d’utilisation des capacités des installations et équipements existants. Lorsqu’une utilisation élevée se maintient dans le temps, plusieurs processus améliorant la productivité sont activés :

● : Des volumes de production plus importants permettent une utilisation plus efficace des ressources et une spécialisation.

● : Les travailleurs et les ingénieurs acquièrent de l’expérience et découvrent des améliorations progressives des processus.

● : Les nouveaux investissements intègrent des machines, des logiciels et des méthodes de qualité supérieure.

● : Les ressources sont transférées des activités à faible productivité vers les activités à plus forte productivité.

La réaction internationale à la transition chinoise révèle deux voies distinctes. Les économies avancées dotées de secteurs industriels matures mais de plus en plus obsolètes, comme celles de l’UE, ont opté pour un protectionnisme massif – tarifs douaniers, subventions et contrôle des investissements sur les véhicules électriques, panneaux solaires, batteries et produits connexes chinois. Cette approche est erronée. Beaucoup de ces économies poursuivent simultanément leur remilitarisation tout en pratiquant une relative austérité budgétaire ailleurs. Cette combinaison atténue l’attraction de la demande intérieure, affaiblissant les conditions mêmes nécessaires aux effets Kaldor-Verdoorn locaux. Les données sur la faible utilisation des capacités industrielles témoignent des effets de ces politiques. Plutôt que de bloquer les avancées chinoises, une stratégie plus productive consisterait à gérer l’ouverture aux investissements des entreprises chinoises et à la collaboration technologique. Cela accélérerait la propagation technique, accélérerait la transition écologique et la mise à niveau technique et permettrait à ces économies de capitaliser sur les gains de coûts et d’efficacité générés par l’échelle de la Chine. Une politique sociale serait alors nécessaire pour gérer les bouleversements temporaires et permettre le perfectionnement des compétences.

Les économies en développement dotées de bases industrielles limitées se trouvent confrontées à une opportunité différente. Les capacités productives chinoises – fournissant des énergies renouvelables, des machines, des équipements de transport et des biens d’infrastructure à un prix abordable – fournissent des outils puissants pour leur propre transformation structurelle. Les tendances commerciales récentes le confirment : les exportations chinoises se sont de plus en plus orientées vers les pays du Sud et les partenaires de la Ceinture et de la Route, représentant désormais plus de la moitié du commerce total de la Chine. Tandis que les économies avancées restent préoccupées par les soldes des comptes courants et par les craintes de « dumping », les pays en développement exploitent ces flux pour bâtir des fondations industrielles.

La guerre en cours en Iran introduit des pressions supplémentaires à court terme. Les perturbations de l’approvisionnement énergétique créent des pressions sur les coûts des intrants, ce qui pourrait temporairement freiner certains projets d’investissement et ralentir la demande mondiale. Pour la Chine, une hausse des prix en aval pourrait paradoxalement inciter à puiser dans l’épargne des ménages pour maintenir les volumes de consommation matérielle. La diminution de la croissance des salaires réels et des revenus des ménages – reflet de l’augmentation de la part des bénéfices au cours de cette phase d’approfondissement du capital – renforce cet ajustement. Des bénéfices industriels plus élevés, en particulier dans les secteurs de modernisation, fournissent des ressources pour un réinvestissement continu dans les nouvelles technologies. Des politiques bien calibrées visant à soutenir la consommation intérieure et la modernisation des équipements peuvent contribuer à faciliter la transition.

Le débat sur la « surcapacité » reflète en fin de compte une fracture méthodologique plus profonde. Les cadres néoclassiques privilégient l’analyse de l’équilibre et les facteurs d’offre exogènes. Les approches alternatives, ancrées dans la tradition Kaldor-Verdoorn, mettent l’accent sur la causalité cumulative, la croissance tirée par la demande et le changement technique évolutif. L’expérience chinoise depuis les années 1990 — et les solides résultats économétriques de l’étude de Nabar-Bhaduri et Vernengo — fournissent des preuves irréfutables en faveur de cette dernière.

À mesure que les modes industriels plus anciens cèdent progressivement la place aux plus récents, la période actuelle d’involution va s’atténuer. Les indicateurs du premier trimestre 2026 – accélération des bénéfices dans le secteur manufacturier de pointe, reprise des prix à la production et résilience de la dynamique de la haute technologie malgré les chocs externes – suggèrent que la transition progresse. Comprendre ce processus comme une obsolescence induite par la demande et la concurrence plutôt que comme un simple excès de capacité offre aux décideurs politiques un guide bien plus précis.

Pour la Chine, la priorité reste de maintenir une demande autonome tout en gérant une modernisation ordonnée. Pour le monde, il serait plus sage de mettre en place des politiques industrielles complémentaires qui exploitent plutôt que résistent à la vague de productivité mondiale. Le développement n’est pas un problème d’optimisation à somme nulle mais un processus évolutif de transformation structurelle. Les instantanés statiques obscurcissent plus qu’ils ne révèlent. L’analyse dynamique pointe vers une plus grande efficacité systémique et des gains potentiels partagés – si la politique parvient à rattraper l’économie.