Le président américain Donald Trump arrive le 13 mai à Pékin pour son sommet avec son homologue chinois Xi Jinping. L’agenda est dominé par le commerce, avec l’engagement de maintenir les droits de douane au niveau actuel entre les deux, parmi les meilleurs résultats réalistes. Il pourrait y avoir de modestes annonces d’achats chinois de soja, de bœuf et d’autres produits agricoles américains, ce qui permettrait au président Trump de rentrer chez lui en criant victoire. Au-delà de cela, les attentes en matière de coopération significative sont minces. Pourtant, toute réunion historique comme celle-ci est l’occasion de repenser ce qui est possible dans les relations entre les deux pays les plus puissants du monde.
Les commentaires occidentaux convergent vers une vision sombre de cette relation : la stabilité n’est que le résultat d’une peur mutuelle. Une métaphore qui revient sans cesse est une image dont les origines remontent à la guerre froide : la Chine et les États-Unis sont comme deux scorpions dans une bouteille. Chaque camp n’est limité que par les dégâts qu’il sait que l’autre peut infliger. C’est une métaphore dramatique mais aussi trompeuse : elle laisse peu de place à autre chose qu’une menace mutuelle.
Il est certainement vrai que l’Occident est alarmé par la puissance économique de la Chine. Une vague de reportages annonce un « deuxième choc chinois » : les fabricants chinois inondent désormais le monde de produits industrialisés haut de gamme à des prix que leurs rivaux étrangers ne peuvent égaler – dans les véhicules électriques, les panneaux solaires, les batteries, la robotique et une liste toujours plus longue de secteurs avancés.
Le « premier choc chinois », il y a vingt ans, a été décrit comme ayant détruit des emplois manufacturiers bas de gamme dans les pays industrialisés et alimenté la réaction populiste qui a porté Donald Trump au pouvoir aux États-Unis. Le « deuxième choc chinois » est désormais décrit comme une menace pour quelque chose que l’Occident pensait sûr à court terme : son avantage dans l’industrie haut de gamme.
Mais la Chine ne devrait pas se réjouir des craintes occidentales. Un partenaire craintif est un partenaire peu fiable. En ce sens, la Chine a toutes les raisons de chercher à apaiser les inquiétudes occidentales plutôt que de les attiser. Le fait est que, même si l’excédent commercial chinois a récemment atteint un niveau record, la hausse des exportations est considérablement moins spectaculaire qu’elle ne l’était lors du choc initial en Chine. Et les fabricants chinois souffrent : la « surcapacité » qui rend les produits chinois si bon marché a des marges bénéficiaires dévastatrices dans le pays, avec des industries, comme les panneaux solaires, enregistrant des pertes, même si la production augmente. Il ne s’agit pas ici de l’image d’un poids lourd invincible, mais d’une économie où la concurrence interne est devenue autoconsommée, produisant des volumes que le monde a du mal à absorber et des marges qui pourraient poser des défis aux producteurs eux-mêmes.
La Chine, quant à elle, a toutes les raisons de craindre un partenaire qui s’est révélé capricieux et souvent peu fiable. En raison de ce climat de peur mutuelle, l’attitude dominante occidentale – et certains pourraient dire, de plus en plus, l’attitude dominante chinoise également – est de traiter la relation comme une lutte unique le long d’un axe unique, où tout gain pour l’un est une perte pour l’autre : deux scorpions dans une bouteille, deux lutteurs sur un ring, un duel entre deux adversaires.
Pourtant, de tels jeux à somme nulle sont rares dans la vie politique et constituent une description particulièrement médiocre des relations entre les États-Unis et la Chine. C’est parce que les deux pays ne jouent pas le même jeu. Ils jouent à plusieurs jeux à la fois, dans les domaines du commerce, de la technologie, de la finance, du climat, de la sécurité, de la santé publique, de l’énergie, de la migration, de l’intelligence artificielle et de la gouvernance mondiale. Les enjeux dans ces domaines ne s’alignent pas clairement ; la balance des avantages varie d’un domaine à l’autre. La vulnérabilité dans un secteur est compensée par la dépendance ailleurs.
J’ai toujours préféré une image différente de la rivalité américano-chinoise, celle-ci tirée de l’écologie. Considérez la relation entre deux espèces d’arbres que l’on trouve couramment dans la forêt canadienne. Au-dessus du sol, les bouleaux et les douglas se disputent férocement la lumière du soleil. Mais sous terre, leurs racines sont reliées par un réseau de champignons dans le sol, et grâce à ce réseau, les arbres échangent du carbone. Les bouleaux feuilletent tôt au printemps et génèrent un excédent lorsque les sapins sont encore en dormance ; plus tard, les sapins à feuilles persistantes continuent la photosynthèse pendant l’hiver, alors que les bouleaux nus ne le peuvent pas. Les deux espèces sont confrontées à des stress à des moments différents, et cette différence de timing rend les échanges souterrains précieux. Chaque espèce se développe mieux en présence de l’autre. La concurrence en surface est réelle, mais la coopération en profondeur l’est aussi.
Cette image est plus proche de la structure réelle des relations entre les États-Unis et la Chine que n’importe quelle image de scorpions dans une bouteille. La concurrence entre les deux est réelle – sur la suprématie technologique, l’influence et la forme du prochain ordre économique. Mais au-delà de cela, les deux pays ont des intérêts communs et des vulnérabilités qui se compensent. L’Amérique dépend des terres rares extraites et transformées en Chine ; La Chine s’appuie sur une lithographie avancée qu’elle ne peut pas produire localement. Les consommateurs américains dépendent de l’ampleur de la production chinoise ; Les exportateurs chinois ont besoin des marchés étrangers pour absorber ce que les ménages chinois ne peuvent pas absorber. Les deux pays sont confrontés à des risques liés à l’intelligence artificielle qu’aucun d’eux ne peut gérer seul. Tous deux sont exposés à des pandémies, des chocs climatiques et des contagions financières, dont personne ne contrôle le moment.
La complexité de ces interactions rend l’échange plus précieux que l’autosuffisance – et rend la posture actuelle, dans laquelle chaque camp s’efforce d’éliminer sa dépendance à l’égard de l’autre, vouée à l’échec pour les deux.
Contrairement au discours diplomatique, rien de tout cela ne nécessite une amitié particulière entre les deux dirigeants. Les forêts ne fonctionnent pas grâce à l’affection et à la bonne volonté. Ils fonctionnent sur une infrastructure d’échange bénéfique en évolution naturelle, où le stress asymétrique est partagé plutôt que militarisé.
La sécurité de l’IA constitue une opportunité évidente pour un tel renforcement de la coopération : les risques sont partagés, et une coopération modeste sur les normes de test, en particulier, ne coûterait à aucune des parties un avantage concurrentiel. La Chine a été la première à réclamer des tests d’IA basés sur les risques. Mais la méfiance a empêché les progrès en matière de tests conjoints, de protocoles d’évaluation partagés ou de coopération technique. Une coopération modeste sur les normes de test n’obligerait pas l’une ou l’autre des parties à révéler les poids des modèles ou à renoncer à un avantage concurrentiel. Cela pourrait commencer par des définitions communes des capacités à haut risque et des canaux d’urgence en cas d’incidents dangereux d’IA.
L’image que nous choisissons de la relation entre les deux superpuissances mondiales n’est pas qu’une métaphore. Cela façonne ce qui est considéré comme possible. Si la seule image disponible est celle de deux scorpions dans une bouteille, le seul résultat possible est une paralysie mutuelle. Mais si nous sommes prêts à regarder sous la surface, un autre type de sommet devient imaginable – non pas de petits gains à somme nulle, mais un sommet fondé sur la reconnaissance que la concurrence et la coopération ne s’excluent pas mutuellement et que le réseau sous-jacent mérite d’être entretenu. Les forêts poussent lentement, mais elles peuvent mourir rapidement.
