Alors que le conflit avec l’Iran en est à sa troisième semaine, une discorde palpable règne dans l’air entre les États-Unis et Israël. Les analystes suggèrent que ce qui a commencé comme une campagne coordonnée est désormais marqué par des objectifs divergents, des désaccords sur l’escalade et des pressions intérieures contrastées.
Dès le début des frappes militaires le 28 février, le président américain Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ont signalé que les pressions exercées sur Téhéran pourraient conduire à un changement de régime. Toutefois, les évolutions ultérieures indiquent une nette divergence.
Israël continue de poursuivre ses soi-disant objectifs maximalistes. Netanyahu a présenté à plusieurs reprises la campagne comme une tentative de « renverser » le système iranien, comme en témoignent les assassinats ciblés de hauts responsables iraniens et les frappes contre des actifs politiques et militaires essentiels.
Entre-temps, la politique américaine s’est resserrée. Les responsables mettent désormais l’accent sur la dégradation du programme de missiles, des capacités nucléaires et des réseaux mandataires de l’Iran.
Selon The Economist, les responsables israéliens sont de plus en plus convaincus que Trump est beaucoup moins désireux qu’eux de voir un changement complet de régime en Iran, donnant plutôt la priorité au contrôle d’une escalade qui risque de déclencher des dynamiques imprévisibles.
L’ancien ambassadeur des États-Unis en Israël, Daniel B. Shapiro, a noté que Trump avait récemment « atténué » le changement de régime, indiquant que les États-Unis craignaient qu’un tel résultat ne déclenche une instabilité régionale, y compris une guerre civile en Iran.
Les différences d’intention stratégique se sont traduites par des tensions opérationnelles ouvertes.
Suite aux frappes sur le champ gazier de South Pars et les installations pétrolières et pétrochimiques associées dans la province de Bouchehr mercredi, Washington s’est publiquement distancié des actions israéliennes. Trump a déclaré que les États-Unis n’avaient « aucune connaissance préalable » de certaines opérations israéliennes et a insisté sur le fait que toute frappe future sur des cibles énergétiques nécessiterait l’approbation américaine.
Des signes de désaccord étaient déjà apparus plus tôt. Les frappes israéliennes contre des dépôts de carburant et des sites logistiques pétroliers à Téhéran le 7 mars ont été considérées à Washington comme dépassant les attentes.
The Economist a souligné le mécontentement de Washington face aux attaques contre les infrastructures énergétiques critiques, les qualifiant de « premier signe de discorde » entre les deux pays. Axios l’a également qualifié de première dispute diplomatique majeure entre les deux nations depuis le début du conflit, un conseiller de Trump ayant déclaré: « Le président n’aime pas cette attaque ».
Ces différences témoignent de calculs de risque contrastés. Israël semble plus disposé à accepter les risques d’escalade dans la poursuite d’une perturbation stratégique, tandis que les États-Unis se concentrent davantage sur l’atténuation des chocs économiques et la prévention d’une crise régionale plus large.
Une autre pomme de discorde concerne la durée pendant laquelle le conflit peut s’éterniser avant de devenir une guerre d’usure, et qui détermine ce calendrier – l’Iran ou les États-Unis et Israël.
Le message de Trump a été particulièrement incohérent. Après avoir semblé initialement favorable à une campagne « courte et précise », semblable aux précédentes opérations américaines ailleurs, ses déclarations ultérieures vont de la déclaration de la guerre « essentiellement terminée » à la reconnaissance que la mission reste incomplète.
Le 20 mars, Trump a laissé entendre que les États-Unis étaient « très proches » d’atteindre leurs objectifs et envisageaient de réduire leurs opérations, notamment en réduisant leur responsabilité dans la sécurisation du détroit d’Ormuz.
Toutefois, les déploiements militaires américains continuent de s’étendre, avec des forces navales supplémentaires et des plans d’urgence pour les opérations au sol. Les analystes interprètent cela comme un signe d’ambiguïté stratégique plutôt que de cohérence.
The Economist a noté que si les coûts économiques – en particulier les prix élevés du pétrole – commençaient à constituer une menace pour la position politique de Trump, il pourrait agir rapidement pour mettre fin à l’implication américaine, quelle que soit la position d’Israël.
Shapiro a proposé une évaluation similaire, arguant qu’une fois que Washington aura décidé de suspendre ses opérations, il est peu probable qu’Israël s’y oppose ouvertement. Il a toutefois averti que l’Iran pourrait ne pas emboîter le pas et faire évoluer sa stratégie sur le champ de bataille par le biais d’attaques asymétriques. Dans un tel scénario, Israël pourrait revenir à une approche consistant à « tondre l’herbe » – en menant des frappes périodiques plutôt que de poursuivre une guerre continue.
Les dynamiques politiques internes creusent encore davantage le fossé entre les États-Unis et Israël, ouvrant ainsi les fissures existantes.
Selon Foreign Affairs, la société israélienne – habituée depuis longtemps à considérer l’Iran comme une menace existentielle – a largement anticipé et soutenu une action militaire, du moins à ses débuts. Le conflit est principalement abordé sous l’angle de la sécurité régionale.
En revanche, le soutien interne américain reste limité. Les sondages du début de l’année 2026 ont montré peu d’appétit pour une guerre avec l’Iran, et l’opposition s’est accrue à mesure que le conflit se poursuit. Le commentateur conservateur Tucker Carlson a publiquement critiqué la campagne, la qualifiant de « guerre contre Israël ».
Des dissensions institutionnelles sont également apparues. John Kent, directeur du Centre national américain de lutte contre le terrorisme, a démissionné le 17 mars, déclarant qu’il ne pouvait pas « en bonne conscience » soutenir la guerre menée par l’administration contre l’Iran.
Shapiro a observé que de nombreux Américains ne comprennent pas pourquoi les États-Unis sont impliqués, ce qui suggère que l’administration n’a pas réussi à articuler clairement sa justification stratégique.
Les préoccupations économiques aggravent la pression politique. La hausse des prix du pétrole et le risque de pertes aux États-Unis sont des facteurs clés qui façonnent l’opinion publique. Niu Xinchun, directeur de l’Institut d’études sur le Moyen-Orient aux Instituts chinois des relations internationales contemporaines, a affirmé que l’opposition aux États-Unis augmente rapidement, avec plus de la moitié de la population considérant la guerre comme inutile et appelant à une fin rapide.
Il a averti que si les prix du pétrole refusaient de descendre au-dessus de la barre des 100 dollars ou, pire encore, s’ils augmentaient encore, cela pourrait avoir des conséquences politiques désastreuses pour Trump, en particulier à l’approche des élections de mi-mandat.
Les analystes suggèrent également que ces désaccords trouvent leur origine dans des différences structurelles plus profondes. Comme l’a observé Niu, « plus la guerre se prolonge, plus ces contradictions deviendront aiguës et publiques ».
Niu a noté qu’Israël perçoit l’Iran comme une menace bien plus immédiate en raison de sa proximité géographique. « Les États-Unis peuvent se retirer ; Israël ne le peut pas », a-t-il déclaré, soulignant l’asymétrie de l’exposition stratégique.
Cette distinction façonne la tolérance au risque. Israël est plus disposé à mener une campagne prolongée visant à infliger des dégâts durables, tandis que les États-Unis recherchent activement une stratégie de sortie, a déclaré l’universitaire.
De plus, Washington doit équilibrer ses engagements mondiaux. Comme l’ont souligné les Affaires étrangères, un conflit prolongé risque de détourner les ressources militaires, y compris les systèmes de défense aérienne et les ressources navales, d’autres théâtres comme l’Indo-Pacifique et l’Europe. Ces considérations sont largement absentes du calcul stratégique d’Israël.
