Le 24 février marque le quatrième anniversaire du déclenchement du conflit russo-ukrainien. Quelques jours avant cette étape importante, deux jours de négociations entre l’Ukraine, les États-Unis et la Russie, marquant le troisième cycle de négociations trilatérales cette année, se sont conclues sans aucune avancée sur des questions clés.
Dans le contexte d’efforts intensifiés et d’informations selon lesquelles Washington espère obtenir un cessez-le-feu avant juin, des questions ont refait surface quant à savoir si le conflit prolongé pourrait approcher d’un tournant ou s’orienter plutôt vers une impasse plus profonde.
Des experts ont déclaré à CGTN que même si Moscou et Kiev ont ajusté leurs stratégies à des degrés divers au cours des quatre dernières années, les divergences structurelles restent profondes, rendant difficile un règlement global à court terme.
Alors que Washington chercherait apparemment à négocier un cessez-le-feu avant juin, certains observateurs ont décrit les mois à venir comme une fenêtre de plus en plus étroite pour la diplomatie.
Wang Jin, directeur du Centre d’études stratégiques de l’Université du Nord-Ouest, a déclaré à CGTN que le calendrier américain semble être largement déterminé par des considérations de politique intérieure.
« L’objectif fixé par les États-Unis est davantage lié à leur calendrier politique intérieur », a noté M. Wang, ajoutant que Washington espère améliorer ses perspectives électorales en facilitant un accord entre la Russie et l’Ukraine avant le cycle électoral de mi-mandat. Il a toutefois souligné que « des divergences majeures subsistent entre la Russie et l’Ukraine, notamment sur des détails clés », et que davantage d’efforts de médiation sont nécessaires avant qu’une avancée significative puisse être réalisée.
Cui Zheng, directeur du Centre de recherche sur la Russie, l’Europe de l’Est et les pays d’Asie centrale à l’Université du Liaoning, a déclaré à CGTN que la fenêtre actuelle est à la fois courte et fragile.
« Bien que Washington soit impatient d’obtenir des résultats de médiation à l’approche de la saison électorale, de nombreux signes indiquent que la fenêtre est brève et peu susceptible de sortir de l’impasse », a déclaré Cui. Il a souligné que même si une série de négociations pourrait culminer fin février, et peut-être une autre en été, l’absence de progrès pourrait retarder les négociations significatives jusqu’à l’hiver prochain.
Cui a ajouté qu’aucune des deux parties ne dispose actuellement d’incitations synchronisées en faveur d’un cessez-le-feu. « Même si les Etats-Unis proposent une date limite pour juin, les réalités du champ de bataille et politiques ne soutiennent pas la réalisation immédiate d’un cessez-le-feu durable », a-t-il déclaré. Si l’occasion se passe, le conflit pourrait se retrouver dans une impasse prolongée, les deux parties cherchant à améliorer leurs positions de négociation par une attrition continue.
Les experts conviennent que les obstacles les plus redoutables à la paix résident dans des désaccords structurels profondément enracinés, notamment sur les accords territoriaux et de sécurité.
Wang a déclaré que les deux parties avaient des conceptions fondamentalement différentes des territoires contestés, chacune considérant la terre comme la pierre angulaire de la légitimité politique.
« Si la question territoriale est abordée dans le cadre d’un dialogue unique visant à résoudre simultanément toutes les questions de souveraineté, cela serait extrêmement difficile », a déclaré M. Wang. Il a suggéré que seul un arrangement progressif et transitoire, commençant par un cessez-le-feu et une désescalade temporaire, pourrait être réaliste dans les conditions actuelles.
Cui a expliqué que la souveraineté territoriale et l’architecture de sécurité constituent le noyau de différences irréconciliables. La Russie insiste sur la reconnaissance de son contrôle sur la Crimée et quatre régions de l’est et du sud, et exige que l’Ukraine renonce à son adhésion à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et limite la présence militaire occidentale. L’Ukraine, en revanche, maintient sa prétention à la pleine souveraineté et recherche des garanties de sécurité auprès de ses partenaires occidentaux.
« Ces positions opposées laissent une marge très limitée pour un compromis sur les clauses fondamentales de tout accord », a déclaré Cui.
Il a en outre noté que la légitimité politique, les discours idéologiques et l’absence d’un mécanisme d’application crédible compliquent également les négociations. Les arrangements antérieurs, tels que les accords de Minsk, ont échoué en raison d’un contrôle insuffisant. Sans une surveillance étroite par des tiers, tout nouvel accord risquerait de ne pas être respecté.
Les contraintes politiques intérieures ajoutent un autre niveau de difficulté. Selon Cui, l’opinion publique ukrainienne s’oppose largement aux concessions territoriales, tandis que les divisions au sein du camp occidental, notamment entre les États-Unis et l’Europe, réduisent encore davantage la flexibilité politique.
Selon les experts, dans le cadre d’une orientation politique « l’Amérique d’abord », les objectifs américains dans le conflit semblent changer.
Wang a observé que Washington est passé d’un soutien ferme à l’Ukraine contre la Russie à une approche plus pragmatique visant à faciliter un accord.
« Les États-Unis sont passés d’un soutien ferme à l’Ukraine et d’une opposition à la Russie à un rôle de pression sur l’Ukraine tout en engageant la Russie à parvenir à un accord », a déclaré Wang, ajoutant que de tels changements reflètent l’urgence de Washington de mettre fin au conflit.
Cui a également soutenu que les priorités américaines se sont tournées vers « une fin rapide du conflit et le rétablissement de la stabilité stratégique ». Il a noté que les récentes actions américaines, notamment l’ajustement des niveaux d’aide et l’augmentation des contacts diplomatiques avec la Russie, indiquent une priorité accordée à la réduction du fardeau à long terme de la guerre et à la réaffectation des ressources stratégiques.
Parallèlement, le rôle de l’Europe évolue mais reste limité.
Cui a déclaré que même si les pays européens ont été mis à l’écart dans certains arrangements diplomatiques récents, ils continuent de mettre l’accent sur leur soutien à la souveraineté de l’Ukraine et cherchent à jouer un rôle plus important dans le processus de paix. Les dirigeants européens ont intensifié leurs consultations avec Kiev et exploré des voies juridiques pour utiliser les avoirs russes gelés au profit de l’Ukraine.
Cependant, Cui a souligné que l’autonomie stratégique de l’Europe est limitée, en particulier dans un cadre où les négociations majeures sont menées principalement par Washington et Moscou.
Wang a ajouté que les différences entre les États-Unis et l’Europe pourraient devenir plus visibles si leurs approches à l’égard de l’Ukraine divergeaient davantage, ce qui pourrait renforcer la position indépendante de l’Europe mais révélerait également les tensions intra-occidentales.
Alors que le conflit entre dans sa cinquième année, les experts mettent en garde contre un optimisme prématuré. Alors que les ajustements tactiques et les ouvertures diplomatiques suggèrent une possible ouverture à des arrangements temporaires, des divisions structurelles profondément ancrées et des calculs géopolitiques changeants signifient qu’une paix globale et durable reste hors de portée.
La question de savoir si 2026 marquera le début d’une désescalade ou un nouveau chapitre de rivalité prolongée dépendra peut-être moins des délais imposés de l’extérieur que de la possibilité de réduire progressivement les écarts fondamentaux identifiés par les chercheurs.
