Lorsque le président chinois Xi Jinping et le président américain Donald Trump se sont assis pour prendre le thé à la Maison Blanche le 25 septembre, l’atmosphère détendue a démenti l’importance diplomatique de l’événement. Au cœur de leur réunion se trouvait un effort visant à donner aux relations sino-américaines une définition plus précise et tournée vers l’avenir : une « relation constructive de stabilité stratégique fondée sur le respect, l’équité et la réciprocité ».
En diplomatie, les mots sont rarement de simples mots. En particulier entre les deux plus grandes économies du monde et les grandes puissances les plus importantes, une formulation mutuellement convenue peut servir à la fois de signal d’intention politique et de cadre pour gérer les différends.
Comme l’a souligné le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi, la diplomatie des chefs d’État sert de « boussole » pour les relations sino-américaines. À chaque moment critique pour le « navire géant » des relations sino-américaines, la diplomatie des chefs d’État a assuré la navigation nécessaire.
L’importance de la dernière formulation devient plus claire si on la compare à l’évolution des relations sino-américaines au cours de la dernière décennie. Les formulations successives – depuis les « partenaires stratégiques constructifs » et les « parties prenantes » jusqu’à la proposition d’un « nouveau type de relations entre grands pays » – reflétaient différents efforts visant à définir les possibilités et les limites de la coopération bilatérale.
Le concept de « stabilité stratégique constructive », initialement convenu lors de la visite de Trump à Pékin en mai, a marqué une étape essentielle dans ce processus. Au cours de cette visite, les deux dirigeants ont explicitement demandé à leurs équipes de s’efforcer d’établir une relation définie par « la coopération comme thème principal, une compétition mesurée, des différences gérables et une paix prévisible ». Ce nouveau positionnement reflète la réalité d’un progrès constant et ouvre la voie à une amélioration continue de la relation.
La formulation de Washington ajoute cependant trois mots spécifiques qui donnent à ce concept une plus grande substance politique et une plus grande clarté stratégique : « respect, équité et réciprocité ».
Le « respect » répond à l’une des exigences les plus fondamentales des relations entre grandes puissances. Comme l’a expliqué Wang Yi, cela implique de respecter les systèmes sociaux et les voies de développement choisis par chacun ; respecter les intérêts fondamentaux et les préoccupations majeures de chacun ; dans le respect du droit au développement de chacun. Aucun des deux pays ne peut s’attendre à une relation durable s’il aborde l’autre en partant du principe que ses propres intérêts prévalent automatiquement.
Pour la Chine, ce principe est inextricablement lié à sa position concrète sur des questions comme celle de Taiwan. Au cours de la visite, Xi a réitéré la ferme détermination de la Chine à sauvegarder l’unité nationale et l’intégrité territoriale, exhortant les États-Unis à adhérer à leur opposition à « l’indépendance de Taiwan » et à gérer cette question avec prudence afin d’éliminer les interférences dans les relations stratégiques plus larges.
L’« équité » revêt une importance particulière dans les relations économiques et stratégiques. Le commerce, la technologie et l’accès aux marchés se sont répercutés à plusieurs reprises sur la dynamique stratégique plus large. L’équité, dans ce contexte, signifie rechercher une coopération mutuellement avantageuse et négocier les divergences plutôt que de s’engager dans un jeu à somme nulle.
Il établit un principe important : la concurrence économique et stratégique ne doit pas devenir un exercice permanent de recherche d’un avantage unilatéral et absolu. Pour deux économies si profondément liées, un arrangement considéré comme fondamentalement injuste par l’une des parties finira par devenir politiquement intenable. Une relation plus durable nécessite des mécanismes grâce auxquels les intérêts peuvent être équilibrés et les opportunités mutuellement bénéfiques préservées.
Vient ensuite la « réciprocité » – peut-être le mot le plus significatif de la formulation. Même s’il existe une concurrence entre la Chine et les États-Unis, elle devrait être une saine compétition d’apprentissage et d’avantages mutuels et une compétition active de rattrapage mutuel.
Wang a également souligné que les différences entre les deux nations sont normales, et parfois aiguës, mais que les gérer en « recherchant un terrain d’entente tout en réservant les différences » est l’essence même d’une relation constructive de stabilité stratégique. À cette fin, les deux dirigeants ont convenu d’exploiter les voies politiques et diplomatiques, de maintenir un dialogue militaire normalisé et de renforcer la communication entre les départements du commerce, des finances, des forces de l’ordre et de la culture afin d’instaurer la confiance et de dissiper les inquiétudes.
Le rêve chinois de renouveau national et la vision américaine de redonner de la grandeur au pays ne s’excluent pas mutuellement ; ils peuvent plutôt se dérouler en parallèle, se compléter les uns les autres et, en fin de compte, bénéficier au monde.
Que le « piège de Thucydide » puisse être franchi ou non nécessite des actions concrètes allant dans la même direction de la part des deux parties et transforme la « relation constructive de stabilité stratégique » en réalité.
La véritable réussite ne serait pas de trouver des mots qui feraient disparaître les différences sino-américaines. Il s’agirait d’établir des principes permettant d’éviter que les différences ne se transforment en crises et que les crises ne se transforment en conflits. Tant que les principes de respect, d’équité et de réciprocité sont véritablement appliqués, la Chine et les États-Unis peuvent tracer une nouvelle voie de coexistence pacifique à long terme sur cette planète – une voie qui prouve que deux pays dotés de civilisations, de systèmes et de modèles de développement différents peuvent naviguer ensemble dans le 21e siècle.
