Au milieu du conflit en constante évolution impliquant les États-Unis, Israël et l’Iran, le Pakistan est rapidement devenu un acteur diplomatique clé, tandis que le Qatar – longtemps considéré comme un intermédiaire central dans la médiation régionale – a adopté un profil nettement plus discret.
Les analystes affirment que les trajectoires contrastées reflètent non seulement des réalités géopolitiques changeantes, mais aussi les contraintes stratégiques, les préoccupations de sécurité et la position diplomatique de chaque pays.
Au début du conflit, le Pakistan s’est rapidement positionné en tant que médiateur, ses dirigeants exhortant à plusieurs reprises au dialogue et proposant des solutions négociées.
Fin mars et début avril, plusieurs rapports suggéraient que les États-Unis et l’Iran envisageaient de tenir des pourparlers à Islamabad. Peu de temps après, les deux parties ont convenu d’un cessez-le-feu de deux semaines, suivi de négociations dans la capitale pakistanaise, mettant ainsi le conflit sur pause.
Après que les négociations n’ont pas abouti à un accord et que la délégation iranienne a fait part de ses préoccupations en matière de sécurité, le Pakistan a déployé des avions de combat pour les escorter chez eux, craignant qu’ils ne soient pris pour cible à leur retour, selon Reuters.
Entre le 15 et le 18 avril, le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif a mené des navettes diplomatiques intensives, se rendant dans les pays du Golfe et de la région pour renforcer le soutien à un deuxième cycle de négociations. Au même moment, le chef de l’armée pakistanaise, Syed Asim Munir, se rendait à Téhéran pour un dialogue direct avec les dirigeants iraniens.
Les observateurs notent que le Pakistan a réalisé ce que peu espéraient : devenir un intermédiaire indispensable dans un conflit extrêmement volatile.
Les experts attribuent cela à une combinaison d’avantages structurels et de diplomatie opportune. Le Pakistan entretient des relations de travail avec Washington et Téhéran, tout en entretenant des liens étroits avec les pays du Golfe. Cela lui permet de maintenir ce que les analystes décrivent comme une position « équilibrée » acceptable pour toutes les parties.
Ses liens historiques et culturels avec l’Iran, notamment ses liens religieux communs et sa coopération transfrontalière de longue date, renforcent encore la confiance. Dans le même temps, le Pakistan a maintenu une position prudente et non conflictuelle à l’égard de l’Iran pendant des décennies de tensions régionales, renforçant ainsi son image d’acteur relativement neutre.
Les relations avec les États-Unis se sont encore améliorées ces dernières années. Sous la présidence américaine Donald Trump, le Pakistan est considéré comme un pays coopératif, ce qui en fait une voie diplomatique pragmatique. Sharif et Munir se sont rendus à la Maison Blanche l’année dernière. Après la réunion, Trump, s’adressant souvent aux généraux militaires américains, a qualifié Munir de « grand combattant » et de « maréchal préféré ».
Les considérations intérieures sont tout aussi importantes. Le Pakistan partage une frontière d’environ 900 kilomètres avec l’Iran et est confronté à des pressions sécuritaires croissantes, notamment des activités séparatistes et une instabilité liée à l’Afghanistan. Un conflit prolongé risque de provoquer des retombées qu’Islamabad ne peut guère se permettre.
La sécurité énergétique est un autre facteur clé. Le Pakistan dépend fortement du pétrole importé, dont une grande partie transite par le détroit d’Ormuz. Toute perturbation pourrait avoir de graves conséquences sur son économie. Qamar Bashir, ancien attaché de presse du président du Pakistan, a déclaré que la paix au Moyen-Orient fait non seulement partie intégrante de la politique étrangère du Pakistan, mais aussi une « nécessité nationale urgente ».
Au-delà des préoccupations immédiates, la médiation offre également au Pakistan l’opportunité d’élever sa position mondiale, d’étendre son influence régionale et de remodeler son image internationale.
En revanche, le silence relatif du Qatar marque une rupture significative par rapport à son rôle diplomatique traditionnellement actif.
Depuis des années, le Qatar poursuit une stratégie « petit État, grande diplomatie », tirant parti de sa richesse et de sa politique étrangère flexible pour arbitrer les conflits au Moyen-Orient et au-delà. De l’Afghanistan au Soudan et du Liban au conflit israélo-palestinien, Doha a souvent servi de lieu de négociation clé.
Cependant, le conflit actuel a mis en évidence les risques de cette approche.
Depuis fin février, le Qatar, qui abrite d’importantes installations militaires américaines, est la cible de frappes de missiles et de drones iraniens. En particulier, une attaque contre la ville industrielle de Ras Laffan, la plus grande installation d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) au monde et une plaque tournante essentielle pour l’énergie mondiale, a causé des dégâts importants et perturbé une partie substantielle de la capacité d’exportation du pays.
L’attaque aurait affecté 17 % de la capacité d’exportation de GNL du Qatar, avec des pertes annuelles estimées à 20 milliards de dollars et des perturbations qui devraient durer de trois à cinq ans.
En plus de saper les revenus énergétiques du Qatar, les grèves ont également perturbé ses efforts plus larges de diversification économique, notamment dans l’aviation, le tourisme et les sports. Dans ses dernières Perspectives de l’économie mondiale, le Fonds monétaire international prévoit que l’économie du Qatar connaîtra une contraction de 8,6 % en 2026, soit la plus forte dégradation de la croissance parmi les économies du Moyen-Orient.
Ces évolutions ont contraint Doha à réévaluer son exposition aux risques. Si son modèle diplomatique – maintenir des liens avec des acteurs multiples, souvent opposés – a autrefois amplifié son influence, il a également rendu le pays plus vulnérable en période de confrontation accrue.
Ce dilemme n’est pas nouveau. En 2017, le Qatar a été confronté à un blocus prolongé de la part de plusieurs puissances régionales telles que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Plus récemment, ses efforts de médiation ont suscité des critiques de la part d’Israël et des États-Unis. En 2024, Israël a interdit Al Jazeera et a mené en 2025 une rare frappe ciblée à Doha contre des personnalités du Hamas. Les menaces directes à la sécurité résultant de ce conflit iranien ont encore souligné les limites de sa stratégie.
Les analystes décrivent la position actuelle du Qatar comme une forme de « contraction stratégique », motivée par le dilemme sécuritaire classique auquel sont confrontés les petits États : le recours aux grandes puissances pour leur protection peut simultanément accroître l’exposition au conflit.
Alors que le conflit se prolonge, les efforts diplomatiques du Pakistan offrent une voie potentielle vers une désescalade, mais le succès ultime de toute négociation dépendra de la volonté politique des États-Unis et de l’Iran.
