Pourquoi la stratégie de guerre commerciale américaine manque le point

Samuel Beckett est une parabole de paralysie. C’est un théâtre d’espoir et de futilité où deux hommes, Vladimir et Estragon, attendent sans cesse Godot. Godot n’arrive jamais. Pendant qu’ils attendent, ils bavardent sans but les uns avec les autres. Dans la tragicomédie de la géopolitique moderne, la guerre commerciale américaine avec la Chine reflète ce rituel absurde. Les protagonistes, dans ce cas, Washington et Wall Street, se parlent, attendant avec impatience une résolution, un signal, une concession ou une fin climatique. La Chine, le remplaçant de Godot, reste distante, impénétrable et silencieuse.

Mais contrairement à la pièce de Beckett, où le manque de résolution est existentiel, l’impasse dans les relations commerciales américaines-chinoises est la conséquence performative d’un diagnostic erroné. La confrontation économique des États-Unis avec la Chine ne concerne pas simplement les tarifs ou les déficits. Il est plutôt motivé par une politique de grief ancrée dans la logique comptable nationale obsolète et un refus d’affronter les caractéristiques structurelles de l’économie mondiale que les États-Unis ont aidé à construire.

Pour les États-Unis, son déficit commercial devient un péché laïque et la Chine le transgresseur. Ce cadrage légitime les représailles sous le couvert de la réparation. Pourtant, il est analytiquement défectueux. Le rôle du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale garantit des déficits persistants; La délocalisation reflète les stratégies d’entreprise d’accumulation de capital, et non les malversations étrangères; et les conflits de propriété intellectuelle masquent la question plus profonde de qui établit les termes du développement technologique dans un monde multipolaire.

Depuis que l’administration Trump a lancé sa première guerre commerciale en 2018, et avec le découplage stratégique continu en vertu de Biden, la politique américaine a été animée par la conviction que l’essor de la Chine est une aberration économique, une déviation par rapport aux règles de l’ordre libéral et quelque chose qui doit être exposé et réduit. Dans ce récit, la Chine manipule sa monnaie, vole la propriété intellectuelle, subventionne ses sociétés, s’engage dans des pratiques commerciales «déloyales» assorties et exploite le système international. Ces griefs, souvent mesurés par le biais de déséquilibres nationaux basés sur les comptes – déficits commerciaux et déséquilibres capitaux – constituent la justification de l’action de représailles.

Mais ce cadre comptable est trompeur. Le déficit commercial américain n’est pas principalement le résultat de la politique chinoise; Il s’agit d’une caractéristique structurelle d’un système financier mondial axé sur le dollar et d’une économie politique intérieure qui privilégie le capital financier sur le capital industriel pendant des décennies. En tant qu’émetteur de la monnaie de réserve mondiale, les États-Unis importent des produits et exportent des dollars. Les déficits commerciaux, dans ce contexte, sont fonction de la capacité de l’Amérique à émettre des dollars et d’un monde dans lequel ceux-ci sont acceptés comme Ious en échange de marchandises. Les déficits commerciaux de l’Amérique ne sont pas les défaillances morales des partenaires commerciaux. Les sociétés multinationales, y compris la fabrication éteinte américaine, non sous la contrainte, mais dans la poursuite de l’efficacité, de l’échelle et du profit.

L’ironie plus profonde est que ces déséquilibres ont été soutenus, en effet structurellement et institutionnellement incités, par l’ordre mondial néolibéral que les États-Unis ont défendu. Les chaînes d’approvisionnement mondiales, les régimes de propriété intellectuelle et l’adhésion à l’OMC n’ont pas été imposés aux États-Unis; Ils ont été orchestrés par cela. Maintenant, confronté à la réalité que la Chine a utilisé ces outils pour accélérer son propre développement, Washington s’est tourné vers un théâtre de représailles plutôt que de réflexion.

Ce théâtre, d’escalade des tarifs, des décrets et des interdictions technologiques, n’est pas sans conséquence. Il effraye les marchés, fracture les chaînes d’approvisionnement et dégénère les tensions. Mais sa structure sous-jacente est performative. Comme Vladimir et Estragon dans la pièce de Beckett, le gouvernement américain et les élites financières restent enfermés dans un dialogue sur ce qu’il faut faire en attendant. Les marchés réagissent aux signaux politiques, les politiciens réagissent au sentiment du marché, et pendant tout ce que le spectre de la Chine se profile, à la fois comme antagoniste et espéré pour Sauveur.

La Chine devrait «se présenter»; céder, recalibrer, libéraliser ou légitimer en quelque sorte la domination économique américaine. Chaque nouveau cycle de tarifs ou de restrictions est justifié par l’espoir qu’il déclenchera ce changement. Mais cet espoir est déplacé.

La Chine, dans cette analogie, est Godot. Et Godot ne viendra pas; Non pas parce que la Chine est provocante, mais parce que la prémisse de l’attente est erronée. La Chine n’attend pas d’être réintégrée dans un système dirigé par les États-Unis. Avec d’autres dans la majorité mondiale, il construit quelque chose de différent.

Depuis plus d’une décennie, la Chine a lancé une stratégie à long terme d’autonomie technologique et de modernisation activée par l’État. Cette stratégie n’est pas cyclique mais civilisationnelle dans l’orientation. De l’initiative Made in China 2025 à la stratégie de « double circulation », la Chine se prépare pour un monde où la dépendance des marchés occidentaux et de la technologie est minimisée. Ses investissements dans les semi-conducteurs, l’IA, les énergies renouvelables et les infrastructures numériques ne sont pas conçus pour gagner un sursis temporaire des sanctions américaines. Ils sont plutôt conçus pour rendre la Chine structurellement indépendante des contraintes occidentales.

De plus, la diplomatie économique de la Chine, par l’intermédiaire de l’initiative Belt and Road, RCEP, et son engagement avec le Sud mondial, indique un pivot de la recherche d’approbation dans les institutions dirigées par l’Ouest. Ce n’est pas que la Chine ne s’engage pas, mais qu’elle ne considère plus sa légitimité économique – ou même sa civilisation – comme un contingent à l’acceptation des États-Unis.

Le problème n’est donc pas simplement que les États-Unis attendent; C’est qu’il attend la mauvaise chose, dans le mauvais sens, pour les mauvaises raisons. Attendre Godot, c’est attendre quelque chose dans un cadre qui rend son arrivée impossible. Le théâtre performatif de la guerre commerciale est donc une politique de mauvaise reconnaissance de la nature de l’économie mondiale et de la posture stratégique de la Chine. Plus les États-Unis attendent, plus les performances deviennent absurdes, jusqu’à ce que l’attente elle-même ne soit pas révélée non pas comme une stratégie, mais comme une désorientation à la recherche d’un objet qui n’arrivera jamais.

La politique de grief qui sous-tend la guerre commerciale obscurcit des questions plus urgentes: quel est l’avenir de la gouvernance économique mondiale dans un monde multipolaire? Comment les États-Unis devraient-ils reconfigurer sa stratégie économique pour refléter les réalités de la capacité technologique distribuée et des chaînes de valeur mondiales contestées?

Plutôt que de traiter l’essor de la Chine comme une trahison d’un ordre libéral, il peut être plus productif de reconnaître que l’ordre lui-même a évolué. Le modèle de développement de la Chine n’est pas une anomalie. Au contraire, il s’agit d’une réponse aux conditions mêmes que la mondialisation a produites. Au lieu de punir ce modèle, les États-Unis doivent se demander si ses propres hypothèses économiques restent aptes à l’objectif. Cela signifie passer d’une position réactive à une stratégie constructive. Cela signifie hiérarchiser l’investissement dans les écosystèmes de l’innovation nationale, la reconstruction des capacités de fabrication, la réforme des institutions de l’éducation et du marché du travail qui sous-tendent la compétitivité et la réinvention du multilatéralisme non pas comme un outil de domination mais comme un forum de coordination dans un monde de plus en plus complexe.

Dans la pièce de Beckett, le dernier acte reflète le premier. Rien n’a changé. Vladimir et Estragon attendent toujours. De même, si la dynamique actuelle persiste, les États-Unis seront verrouillés dans un cycle d’attente, s’attendant à ce que la Chine arrive à des conditions qui ne sont plus pertinentes. Plus il attend longtemps, plus les performances deviennent absurdes. À un moment donné, le choix rationnel n’est pas de doubler le grief mais de sortir complètement de la scène et de recommencer. La tâche n’est pas de contraindre Godot à apparaître. C’est pour réaliser qu’il ne venait jamais en premier lieu.

Le monde a changé.