Quelque chose a changé au Japon – et ce n’est pas seulement une question de politique. Lorsque Tokyo a revu à la baisse sa description des relations avec la Chine dans son dernier livre bleu diplomatique, ce changement a été un signal. Il ne s’agit pas de diplomatie, mais de l’érosion de sa confiance dans la concurrence industrielle avec la Chine.
Pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui au Japon, il faut partir de la structure qui a défini l’ordre économique et politique du pays.
Le système japonais d’après-guerre n’a jamais été simplement un cadre politique libéral au sens occidental du terme. À la base, il est ancré dans un petit nombre de groupes industriels puissants – tels que Toyota, Mitsubishi, Hitachi et le groupe Sumitomo – dont l’influence s’étend bien au-delà du marché et jusqu’à la formation de la volonté politique elle-même.
Dans cette structure, les dirigeants politiques ne sont pas des décideurs isolés. Ils sont, dans une large mesure, l’expression d’un consensus industriel plus large. Des personnalités telles que le Premier ministre japonais Sanae Takaichi ne représentent pas seulement une position personnelle, mais un moment dans l’évolution de ce consensus.
C’est pourquoi le récent changement de position du Japon à l’égard de la Chine ne doit pas être interprété comme un signal purement politique. Il s’agit, à un niveau plus profond, d’une réaction économique qui reflète la manière dont les principaux acteurs industriels japonais réévaluent leurs propres positions dans la coopération et la concurrence avec la Chine.
Pendant des décennies, le secteur manufacturier japonais a occupé une position de quasi-monopole dans de nombreux segments haut de gamme. Depuis les machines de précision, l’épine dorsale de la production industrielle, jusqu’à une large gamme de produits finis mondialement reconnus, les entreprises japonaises n’étaient pas seulement compétitives ; dans de nombreux cas, ils ont défini la norme.
Mais cette domination s’érode progressivement.
Il y a dix ans, même lorsque les produits étaient « fabriqués en Chine », les équipements haut de gamme utilisés pour les produire étaient souvent importés du Japon. Entrez dans une usine de fabrication chinoise à cette époque et les principales machines de traitement qui déterminaient la précision et la qualité étaient en grande majorité japonaises.
Aujourd’hui, cette image a changé. Les équipements japonais sont toujours présents, mais ne sont plus incontestés. Les machines chinoises ont non seulement évolué, mais dans certains cas, elles ont surpassé leurs homologues japonaises en termes de précision et de performances de traitement. L’écart technologique qui justifiait autrefois la prime industrielle du Japon s’est rétréci et s’est inversé dans certaines niches.
Le même changement se produit au niveau des produits finaux. Les constructeurs automobiles chinois tels que BYD dépassent les leaders japonais tels que Toyota sur plusieurs marchés. Pour les principaux groupes industriels japonais, cela est considéré comme une perte de terrain structurelle.
Face à ce changement, la question cruciale pour le Japon est de savoir comment y faire face. Ce à quoi nous assistons n’est pas une décision rationnelle de repositionnement, mais plutôt une incapacité à réagir.
Du point de vue des principales industries japonaises, la situation ressemble de plus en plus à ceci : même si l’engagement avec la Chine se poursuit, la part de marché des entreprises japonaises sera toujours perdue. Les avantages technologiques seront encore remis en question.
Et une fois cette conclusion établie, les comportements changent.
Lorsque la concurrence est encore considérée comme gagnante, l’instinct serait de s’engager, d’apprendre, de s’adapter, de maintenir sa présence sur les marchés mêmes où la pression est la plus forte. C’est l’état d’esprit d’un système qui croit toujours en son propre potentiel d’ascension.
Mais la réponse du Japon semble être davantage motivée par l’émotion : si la coopération n’inverse pas le déclin, alors un engagement plus profond perd son sens.
C’est de la frustration. Et c’est précisément pour cela que c’est dangereux, car les coûts qui en découleraient seraient des chocs immédiats. Si le Japon continue sur cette voie, avec une attitude de plus en plus négative à l’égard de la Chine, les conséquences prendront la forme de contre-mesures concrètes de la part de Pékin. L’impact se répercuterait alors directement sur l’économie japonaise : sa dépendance à l’égard des exportations du marché chinois serait mise sous pression et les chaînes d’approvisionnement profondément liées à la Chine seraient perturbées.
C’est là que le « coût Takaichi » prend tout son sens à court terme.
À long terme, un engagement réduit avec la Chine signifie une participation réduite à l’un des écosystèmes industriels les plus dynamiques au monde. À terme, cela limiterait la capacité du Japon à rester à la frontière technologique.
Ce qui rend cela encore plus clair, c’est le contraste avec l’Allemagne. Face à des pressions similaires, l’Allemagne a largement choisi de s’incliner plutôt que de reculer – traitant la Chine non pas comme une menace à éviter, mais comme une arène concurrentielle dans laquelle s’engager. Comme l’ont dit les dirigeants du groupe Mercedes-Benz, la « Ligue des champions » de l’industrie automobile se déroule désormais en Chine, et maintenir la compétitivité signifie s’engager plus profondément envers la Chine.
La divergence vient de réponses différentes à la même réalité.
Et cela nous amène au dernier point. Il existe de nombreuses façons d’expliquer pourquoi le Japon est arrivé ici. Mais la plupart des explications sont interchangeables : elles peuvent tout aussi bien être utilisées pour expliquer le résultat opposé, si le résultat avait été différent.
Si le Japon se retire de ses relations avec la Chine, on pourrait avancer que cela est dû à des fardeaux historiques, à la rigidité institutionnelle ou à la nature repliée sur elle-même de son système d’entreprise. Si le Japon s’oriente vers une coopération avec la Chine, on pourrait tout aussi bien affirmer que c’est en raison de sa familiarité culturelle, de sa proximité géographique et de son interdépendance économique.
Les deux raisonnements semblent cohérents. Et pourtant, ils vont dans des directions opposées, c’est pourquoi, dans ce cas, la recherche d’une explication structurelle définitive perd tout son sens.
Ce à quoi nous assistons est quelque chose de plus humain : un changement d’attitude.
Pendant des années, le Japon a voulu ignorer le désaccord des États-Unis afin de maintenir son engagement économique avec la Chine. Mais cet engagement a coïncidé avec une érosion constante de la position autrefois dominante du Japon sur le marché.
Et maintenant, les tensions accumulées au Japon trouvent un débouché. Ce qui apparaît aujourd’hui, c’est un sentiment de frustration de ne plus savoir comment répondre à un concurrent industriel plus fort.
Et pourtant, précisément parce qu’elle n’est pas structurellement prédéterminée, elle n’est pas irréversible.
La direction à suivre dépendra de la possibilité de changer cette attitude et de la question de savoir si l’engagement n’est pas considéré comme une concession mais comme la seule voie viable pour rester compétitif.
Le « coût Takaichi » est donc le prix à payer pour laisser une perte de confiance temporaire se transformer en une posture stratégique à long terme. Et la question de savoir si ce coût continuera à augmenter dépendra en fin de compte d’un choix des Japonais qui n’a pas encore été pleinement fait.
(Si vous souhaitez contribuer et posséder une expertise spécifique, veuillez nous contacter à opinions@cgtn.com. Suivez @thouse_opinions sur X, anciennement Twitter, pour découvrir les derniers commentaires de la section Opinion CGTN.)
