Les frappes aériennes américaines sur les sites nucléaires iraniens ont déclenché une réaction féroce au sein de la base du Maga (Make America Great) du président Donald Trump, exposant un fossé entre les factions belles et isolationnistes qui risquent de continuer à façonner la politique étrangère de l’administration sur le conflit israélien-iranien.
« Une écrasante majorité des gens (aux États-Unis) ne veulent pas s’impliquer dans tout cela », a déclaré Steve Bannon, un pilier de Maga avec un accès direct au président, sur son podcast de salle de guerre après les grèves.
Les remarques de Bannon font écho à de nombreux partisans de Trump qui ont exprimé une forte objection aux interventions militaires américaines à l’étranger, représentant un camp qui préconise de prioriser les intérêts intérieurs et d’adhésion à la campagne présidentielle promet d’éviter l’intrication de la nation dans les conflits étrangers prolongés.
La députée Marjorie Taylor Greene, une autre loyaliste MAGA, a déclaré qu’elle était malade « de financer une aide étrangère et des pays étrangers et tout étranger ».
« Les troupes américaines ont été tuées et déchirées à jamais physiquement et mentalement pour le changement de régime, les guerres étrangères et les bénéfices de base industrielle militaire », a-t-elle écrit dimanche.
Ces opinions sont venues comme certains analystes soulignent le manque de justification des frappes, citant des preuves insuffisantes que l’Iran était sur le point de produire une arme nucléaire, une affirmation renforcée par le resurfaçage d’un témoignage du Congrès de mars par le directeur de la national de renseignement Tulsi Gabbard, qui a déclaré que la communauté du renseignement croyait qu’Iran ne construisait pas une arme nucléaire.
Mais Trump a fustigé cette évaluation la semaine dernière, disant qu’il pensait que « l’Iran est très proche d’en avoir un », sans proposer de preuves. Suite à la critique de Trump, Gabbard a déclaré que son témoignage avait été retiré de son contexte par des « médias malhonnêtes ».
L’Iran insiste sur le fait que son programme nucléaire est uniquement à des fins pacifiques.
Des inquiétudes augmentent également que l’action militaire intensifie l’exposition aux États-Unis dans une région volatile. L’isolationniste exprime les conseils du camp de Trump contre le fait d’être attiré par un autre engagement prolongé du Moyen-Orient, rappelant des quagmires passés comme l’Irak et l’Afghanistan. Ils soutiennent que le bombardement de l’Iran pourrait inviter des frappes de représailles contre les forces américaines dans la région – une cible plus étroite pour les missiles iraniens qu’Israël – et l’empêche de perturber le pétrole mondial dans le détroit d’Hormuz.
Cela alimente directement les préoccupations concernant la sécurité énergétique. Les analystes ont averti que si l’Iran riposte en bloquant Hormuz, les prix du pétrole pourraient augmenter, déclenchant des retombées économiques aux États-Unis. Les réactions initiales du marché semblent confirmer ces préoccupations. Les prix du pétrole ont grimpé et les contrats à terme sur les actions américaines ont glissé à la suite des grèves. Le potentiel de retour financier sape l’argument selon lequel les grèves ont été des manifestations de force sans coût.
Beaucoup dans la base de Maga considèrent également l’opération comme favorisant de manière disproportionnée Israël. Alors que certains approuvent l’alignement de Trump sur Netanyahu au milieu de la confrontation plus large d’Israël-iran, d’autres se demandent pourquoi les États-Unis agiraient « au nom d’Israël » plutôt que par intérêt stratégique purement américain. Cette tension alimente un débat interne sur la question de savoir si Trump devrait doubler des liens étroits avec Israël ou recalibrer vers une posture plus indépendante de la «première» Amérique.
Dans une interview la semaine dernière, l’ancien animateur de Fox News, Tucker Carlson, a grillé le sénateur américain Ted Cruz au sujet de l’influence de l’AIPAC, un lobby pro-israélien, dans la politique américaine, mettant en évidence une fracture croissante entre deux factions de plus en plus visibles.
La tension reflète un fossé plus large dans la base de soutien de Trump entre les conservateurs bellisants et les nationalistes plus traditionnels. Les Hawks, dont le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, ont félicité les grèves en tant que succès militaire visant à interrompre la marche nucléaire de l’Iran.
En revanche, les personnalités isolationnistes de Maga, telles que Carlson et Greene, ont mis en garde contre le déménagement qui s’écarte de l’agenda anti-guerre de Trump, rejetant l’idée que l’intervention militaire américaine est prudente. Un récent sondage de The Economist et Yougov a révélé que 53% de ceux qui ont voté pour Trump en 2024 s’opposent aux États-Unis à se joindre aux grèves d’Israël sur l’Iran.
Ces lignes de faille suggèrent que le président devra équilibrer les incitations contradictoires. La fenêtre de deux semaines auto-semaines de Trump avant de décider d’agir a été considérée comme un clin d’œil des deux côtés – retardant pendant que les options diplomatiques étaient explorées, mais gardant la pression militaire comme effet de levier.
À l’avenir, les prochaines étapes de Trump peuvent révéler quelle faction tient la balance, et tout comme il a oscillé entre les appels à la paix et les demandes pour la reddition inconditionnelle de l’Iran avant les grèves de samedi, il envoie à nouveau des signaux mitigés. Dans un article sur les réseaux sociaux, il a demandé rhétoriquement pourquoi il n’y aurait pas de « changement de régime » pour « rendre l’Iran grand à nouveau » – un virage net de son appel à l’Iran pour retourner à la table de négociation quelques heures plus tôt.
