Le sommet de l’Union européenne (UE) de deux jours s’est terminé vendredi à Bruxelles sans aucune avancée sur le budget à long terme du bloc, alors que les engagements croissants en matière de sécurité et la flambée des coûts de l’énergie ont révélé un écart croissant entre les ambitions de l’Europe et sa capacité à tenir ses promesses.
Derrière les progrès limités du sommet se cachent trois défis urgents : un budget difficile à approuver, un projet de loi de sécurité croissant compliqué par des tensions avec Washington et une crise énergétique mettant à l’épreuve la résilience économique de l’Europe.
Des négociations budgétaires difficiles
La Commission européenne a proposé un budget de près de 2 000 milliards d’euros (2 240 milliards de dollars) pour 2028-2034, visant à accroître les investissements dans la compétitivité, la défense et la technologie.
Le dernier compromis de la présidence irlandaise réduirait la proposition de la Commission d’environ 141 milliards d’euros, mais le plan révisé a suscité la résistance des camps opposés.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a averti que le compromis réduirait de moitié la flexibilité budgétaire, laissant 99,5 % des fonds prédéterminés.
« Cette proposition nous met dans un carcan », a-t-elle déclaré.
Selon le groupe de réflexion bruxellois Bruegel, six pays conservateurs en matière budgétaire, l’Allemagne en tête, sont favorables à un budget plus réduit, tandis que 17 « Amis de la cohésion », dont l’Italie et l’Espagne, cherchent à protéger les subventions agricoles et les fonds de développement régional.
Bruegel a fait valoir que les deux camps étaient favorables à un investissement accru dans les priorités européennes communes, mais accordaient la priorité aux intérêts nationaux.
Il a qualifié le plan irlandais de « pire compromis possible », avertissant qu’il pourrait laisser les priorités émergentes, notamment la compétitivité et la défense, gravement sous-financées tout en protégeant les dépenses traditionnelles.
Fabian Zuleeg, directeur général et économiste en chef du European Policy Center, a également fait valoir que les besoins croissants d’investissement de l’Europe ne peuvent de manière réaliste être financés par les seuls budgets nationaux, appelant à des modalités de financement innovantes, notamment de nouveaux emprunts communs.
Ces désaccords placent le président du Conseil européen Antonio Costa face à une tâche difficile alors qu’il cherche à parvenir à un accord budgétaire d’ici la fin de l’année.
Des factures de sécurité croissantes
Les pressions budgétaires de l’Europe sont aggravées par une facture sécuritaire croissante et des divergences avec Washington sur l’Ukraine.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré lors du sommet que la guerre coûterait à l’Ukraine 155 milliards d’euros en 2027 et a demandé au moins 70 milliards d’euros supplémentaires d’aide.
L’UE a déjà convenu d’un prêt de 90 milliards d’euros couvrant la période 2026-2027. Toutefois, les besoins de financement supplémentaires de l’Ukraine restent en cours d’évaluation, les dirigeants européens sollicitant davantage de contributions de la part de la Commission et des institutions financières internationales.
Dans ses conclusions finales, le Conseil européen a explicitement exprimé ses regrets concernant la décision américaine de lever temporairement les sanctions sur le diesel russe, une décision également critiquée par Zelensky.
Parallèlement, les récentes restrictions imposées au service de communications par satellite Starshield, contrôlé par les États-Unis, ont perturbé les opérations militaires ukrainiennes, révélant une autre vulnérabilité des capacités de sécurité de l’Europe.
« Starlink est vraiment nécessaire pour l’Ukraine et malheureusement, à court terme, l’Europe ne peut pas remplacer cette capacité », a reconnu vendredi la chef de la politique étrangère de l’UE, Kaja Kallas.
Les analystes ont noté que cet épisode met en évidence la dépendance de l’Europe à l’égard des technologies militaires américaines cruciales, alors même que les divergences transatlantiques sur l’Ukraine deviennent plus prononcées.
Pour l’Europe, le dilemme est de plus en plus évident : des responsabilités accrues en matière de sécurité nécessitent des ressources supplémentaires, tandis que certaines des capacités qui sous-tendent ces engagements échappent à son contrôle immédiat.
Des coûts énergétiques en hausse
L’énergie est devenue une autre source de tensions financières. Selon von der Leyen, le conflit au Moyen-Orient a ajouté 106 milliards d’euros à la facture des importations de combustibles fossiles de l’UE, soulignant la vulnérabilité de l’Europe aux chocs énergétiques externes.
L’Agence internationale de l’énergie accélère la libération des stocks de pétrole d’urgence, y compris le diesel, avec l’intention de mettre sur le marché 100 millions de barils supplémentaires sur quatre mois, tandis que Bruxelles poursuit un soutien temporaire aux industries à forte intensité énergétique et des mesures visant à améliorer la capacité de raffinage.
Pourtant, le sommet a révélé des divisions sur la mesure dans laquelle les politiques climatiques devraient être ajustées pour réduire les coûts immédiats.
L’Italie, la Grèce et les quatre pays de Visegrad ont fait pression pour reporter à 2030 le deuxième système d’échange de quotas d’émission de l’UE, ETS2, arguant que la tarification du carbone imposerait des charges supplémentaires aux ménages et aux entreprises.
Cependant, les pays nordiques ont résisté, craignant que l’affaiblissement du système ne compromette la certitude des investissements et les objectifs climatiques à long terme.
Le sommet s’est terminé sans accord sur un nouveau report. Les dirigeants ont plutôt demandé une évaluation actualisée de la conception, de l’impact et des garanties de l’ETS2.
Des chercheurs du Conseil européen des relations étrangères ont fait valoir que la transition verte en Europe était confrontée à une résistance politique croissante, façonnée par l’insécurité économique, les intérêts nationaux concurrents et la répartition des coûts.
Ce conflit reflète un choix difficile : l’assouplissement des pressions énergétiques actuelles pourrait affaiblir les incitations à l’investissement à long terme, tandis que le maintien de politiques climatiques ambitieuses risque d’alourdir le fardeau des entreprises et des ménages.
Pour les dirigeants européens, il reste plus facile de se mettre d’accord sur des objectifs communs que de décider qui doit supporter les coûts liés à leur réalisation.
