L’Iran et les États-Unis ont convenu d’un cessez-le-feu de deux semaines moins de deux heures avant la date limite fixée par le président américain Donald Trump et mèneront des négociations au Pakistan.
Le cessez-le-feu est intervenu peu avant la date limite fixée par Trump pour que l’Iran accepte un accord et rouvre le détroit d’Ormuz, sinon « la civilisation entière mourra ce soir ».
Le ministre iranien des Affaires étrangères, Seyed Abbas Araghchi, a déclaré que l’Iran cesserait ses « opérations défensives » si les attaques contre lui cessent.
Araghchi a également promis un passage sûr par le détroit d’Ormuz pendant le cessez-le-feu de deux semaines sous « coordination » avec les forces armées iraniennes, affirmant que l’Iran tiendrait des négociations avec la partie américaine à Islamabad, la capitale pakistanaise.
Dans une interview accordée à CGTN, Wang Jin, directeur du Centre d’études stratégiques de l’Université du Nord-Ouest en Chine, a déclaré que mettre fin à la guerre était le véritable objectif de l’Iran et des États-Unis, et que les négociations n’étaient qu’un prétexte.
Sun Taiyi, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université Christopher Newport aux États-Unis, a déclaré à CGTN que le déclencheur le plus immédiat de ce cessez-le-feu est politique plutôt que purement militaire, et que le facteur plus fondamental réside dans les contraintes politiques intérieures.
Parlant du contexte et de l’opportunité de ce cessez-le-feu, Wang a déclaré que pour l’Iran, les négociations étaient dirigées par son gouvernement, dirigé par le président et le ministre des Affaires étrangères iraniens. « Au sein des factions politiques intérieures iraniennes, les deux personnalités appartiennent en grande partie au camp pragmatique, qui privilégie depuis longtemps la recherche d’un dialogue et d’un engagement pacifiques avec les États-Unis. »
D’un autre côté, les États-Unis ont pris conscience de la nature prolongée du conflit et du fait qu’ils ne peuvent pas changer la situation actuelle, a-t-il déclaré. Le mécontentement de l’opinion publique nationale s’est accru et la poursuite de la guerre a également suscité des critiques de la part des alliés américains, a déclaré Wang, ajoutant que l’investissement militaire soutenu dans le conflit a poussé Washington à poursuivre les pourparlers.
Sun a déclaré que le déclencheur le plus immédiat était politique plutôt que purement militaire. Trump avait considérablement intensifié sa rhétorique au cours des derniers jours, y compris des références à la possibilité de « détruire une civilisation entière ». Une fois que de telles menaces maximalistes sont émises, le fait de ne pas les mettre en œuvre crée un déficit de crédibilité qui doit être géré, a déclaré Sun.
Le cessez-le-feu fonctionne donc comme une sortie stratégique – un moyen de recalibrer sans admettre ouvertement l’échec, a-t-il déclaré, ajoutant qu’entre-temps, il y avait effectivement un certain degré de médiation internationale en arrière-plan, avec des acteurs tels que le Pakistan et la Chine facilitant la communication indirecte.
Le facteur le plus fondamental réside dans les contraintes politiques intérieures, a noté Sun. Ce qui est crucial, c’est que le moment coïncide avec la date limite du 15 avril pour la déclaration de revenus aux États-Unis – un moment où l’attention du public se porte intensément sur les finances personnelles et la performance économique.
Dans ces conditions, prolonger un conflit coûteux et incertain risque d’éclipser les efforts de l’administration visant à promouvoir ses réalisations en matière de politique fiscale, a-t-il déclaré. « Un cessez-le-feu de deux semaines couvre commodément cette fenêtre politiquement sensible, permettant à l’administration de faire pivoter le discours de l’incertitude liée à la guerre vers le message économique national. »
Trump a expliqué que la raison en était que les États-Unis avaient déjà atteint et dépassé tous leurs objectifs militaires et étaient très loin d’un accord définitif concernant une paix à long terme avec l’Iran et au Moyen-Orient. L’Iran a souligné que le cessez-le-feu temporaire ne signifie pas la fin de la guerre, qui dépend des négociations en cours sur les détails de son plan en 10 points.
« Ce à quoi nous assistons est moins une convergence sur la paix qu’une compétition pour une domination narrative », a noté Sun, ajoutant que presque immédiatement après l’annonce du cessez-le-feu, les débats intérieurs aux États-Unis ont révélé de fortes divergences sur ses termes réels.
CNN, citant les messages officiels iraniens – en particulier ceux du Conseil suprême de sécurité nationale – a rapporté une version maximaliste dans laquelle l’Iran revendiquait des gains considérables : contrôle du détroit d’Ormuz, poursuite de l’enrichissement de l’uranium, allégement des sanctions, compensations et même réduction de la présence régionale américaine. L’administration Trump a rapidement rejeté cette formulation et a plutôt souligné les déclarations plus modérées du ministre iranien des Affaires étrangères.
« Cette divergence est révélatrice », a-t-il déclaré, soulignant que les deux parties ne se contentent pas de négocier des résultats ; ils construisent activement des « récits de victoire » pour le public national. « En ce sens, le cessez-le-feu relève autant de la communication politique que de la gestion des conflits. »
Cependant, sur le fond, l’accord porte les marques d’une pause tactique plutôt que d’un règlement durable, a déclaré Sun, ajoutant que le cessez-le-feu fournit une porte de sortie à l’escalade précédente de Trump, lui permettant de se retirer des menaces extrêmes sans admettre ouvertement son échec.
Cette asymétrie rend improbable un cessez-le-feu permanent à court terme, selon Sun. « Au cours des deux prochaines semaines, le risque d’une nouvelle escalade – en particulier à travers une action israélienne ou une tentative américaine de réaffirmer son influence – reste élevé », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il s’agit au mieux d’une stabilisation temporaire, mais que le conflit reste structurellement non résolu.
Trump a déclaré que la décision était « sous réserve » que l’Iran accepte l’ouverture complète, immédiate et sûre du détroit d’Ormuz.
A propos de la question de savoir si l’Iran ouvrira complètement le détroit à l’avenir, Wang a déclaré que la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz ne reviendra jamais au statu quo d’avant-conflit, ajoutant que l’Iran est certain de conserver sa domination sur le détroit et que la partie américaine peut émettre des critiques ou déposer des plaintes mais sera incapable de changer la réalité.
Il est peu probable que les discussions sur la navigation dans le détroit deviennent le centre des négociations entre les États-Unis et l’Iran, a déclaré Wang, ajoutant que les deux parties ne parviendront pas à un accord contraignant sur cette question dans leurs négociations principales.
Sun a déclaré que ce que nous verrons probablement n’est pas un détroit entièrement ouvert, mais un détroit ouvert sous conditions et hautement géré. Malgré le langage formel d’une « réouverture totale », la réalité de l’après-cessez-le-feu suggère déjà une dynamique différente : les navires sont censés se coordonner avec les forces iraniennes, ce qui implique une certaine forme de structure d’autorisation tacite.
En d’autres termes, l’Iran n’a pas besoin de bloquer physiquement le détroit pour exercer son contrôle. Au lieu de cela, une menace crédible de perturbation suffit à façonner le comportement, a déclaré Sun.
Bien que Washington puisse chercher à faire de la « liberté de navigation » un objectif central des négociations, y parvenir en termes absolus est structurellement difficile à ce stade, a-t-il déclaré, ajoutant que l’équilibre éventuel, s’il se dégage, ressemblera plus probablement à un régime de passage géré qu’à un retour à l’ouverture d’avant-guerre, les règles de transit restant une source persistante de frictions.
Concernant la question de savoir si cette fenêtre de deux semaines deviendra un tournant ou un tampon temporaire pour l’ordre régional et les relations américano-iraniennes, Sun a déclaré que cette fenêtre de deux semaines ressemble plus à un tampon temporaire qu’à un véritable tournant.
L’accord actuel freine l’escalade, mais il n’a pas résolu le différend sous-jacent sur le programme nucléaire iranien, l’influence régionale ou les règles régissant Ormuz, a-t-il noté.
Reuters et d’autres rapports indiquent également que les responsables iraniens considèrent l’accord comme provisoire et maintiennent l’état de préparation militaire, alors que les frappes et les alertes n’ont pas complètement disparu dans la région.
« Cela fait du cessez-le-feu moins un règlement qu’une période au cours de laquelle Washington et ses partenaires – en particulier Israël – sont susceptibles de réévaluer s’ils peuvent créer un résultat stratégique plus favorable, y compris une action liée à l’uranium enrichi de l’Iran », a-t-il déclaré.
Par conséquent, le risque le plus important ne réside pas simplement dans la hausse des prix du pétrole ; il s’agit de l’émergence d’un nouveau modèle régional dans lequel les voies de navigation, les flux d’énergie et les dispositifs de dissuasion sont tous militarisés de manière plus régulière, a déclaré Sun.
Wang a déclaré que les deux prochaines semaines serviraient de période de transition pendant laquelle le conflit se calmerait progressivement et les hostilités s’atténueraient.
Après cela, les États-Unis et l’Iran devraient tenir des négociations sporadiques, mais aucun progrès substantiel ne sera réalisé, a-t-il déclaré, ajoutant qu’il était peu probable que les combats à grande échelle reprennent.
