Au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis que les États-Unis ont achevé leur retrait militaire d’Afghanistan le 30 août 2021, leur guerre de près de deux décennies dans ce pays islamique a peut-être pris fin, mais ils n’ont guère laissé la guerre derrière eux. Les forces américaines ont poursuivi leurs opérations militaires en Irak, en Syrie et au Yémen, les élargissant avec des frappes militaires contre l’Iran en 2026. À l’occasion du cinquième anniversaire du retrait chaotique de Washington d’Afghanistan, une question majeure demeure : malgré le coût énorme qu’elle a payé en Afghanistan pendant si longtemps, pourquoi la « guerre éternelle » américaine continue-t-elle ?
Il est vrai qu’au cours des deux dernières décennies, l’Afghanistan a enregistré des améliorations dans les domaines de l’éducation, des soins de santé et des infrastructures. Selon la Banque mondiale, l’économie afghane a connu une croissance de plus de 7 % par an en moyenne entre 2001 et 2020, avec une augmentation du PIB de 180 %. L’alphabétisation des jeunes est passée de 47 % en 2011 à 67 % en 2018. Les droits des femmes se sont également améliorés, à mesure que l’accès des filles à l’éducation s’est développé rapidement, accompagné d’un taux de fréquentation plus élevé et d’une réduction des disparités entre les sexes. Le secteur des médias a également connu une croissance notable.
Ces améliorations étaient réelles, mais elles pouvaient difficilement compenser les conséquences dévastatrices d’une guerre prolongée. Selon le projet Costs of War de l’Université Brown, à la mi-avril 2021, la guerre avait directement coûté la vie à environ 176 000 personnes en Afghanistan, dont environ 72 000 militaires et policiers afghans et plus de 46 000 civils. Des centaines de milliers d’autres ont été blessés. Des années de conflit armé prolongé ont également entraîné le déplacement d’un grand nombre de personnes et gravement perturbé la vie économique et sociale des Afghans.
De plus, les efforts d’édification de la nation menés par les États-Unis n’ont pas réussi à établir une base stable pour le développement à long terme de l’Afghanistan. Dans le secteur de la sécurité, la reconstruction a été subordonnée aux opérations antiterroristes et anti-insurrectionnelles, ce qui a conduit à une militarisation croissante de l’aide, sans pour autant améliorer le sentiment de sécurité des Afghans ordinaires.
Dans la sphère politique, les États-Unis ont favorisé un système présidentiel hautement centralisé malgré son adéquation difficile avec les traditions politiques afghanes, tandis que les programmes d’aide contournant le gouvernement central ont contribué à l’émergence d’un « gouvernement parallèle » et à un affaiblissement de l’autorité de l’État.
La reconstruction économique reste fortement dépendante de l’aide étrangère, tandis que l’agriculture et le développement rural reçoivent un soutien insuffisant et que l’économie de la drogue reste largement irrésolue. Les conséquences de cet échec du projet d’édification de la nation restent profondes. Aujourd’hui, des millions de familles afghanes sont confrontées à des difficultés croissantes, n’ayant pas accès aux besoins fondamentaux tels que l’eau, la nourriture, les soins de santé, le logement, le chauffage et les vêtements. Plus de 80 % des ménages sont endettés et près des trois quarts d’entre eux s’appuient sur des stratégies d’adaptation négatives pour passer la journée.
Habituellement, les coûts énormes de la guerre incitent un État à reconsidérer la nécessité de recourir à la force. Pourtant, les États-Unis ont suivi une trajectoire différente. Elle s’est retirée d’Afghanistan, mais pas du Moyen-Orient. La poursuite des opérations militaires suggère que Washington a largement modifié les champs de bataille et ajusté les modalités de recours à la force plutôt que d’abandonner sa dépendance de longue date à la puissance militaire pour relever les défis de sécurité.
Deux facteurs structurels contribuent à expliquer cette persistance. La politique américaine reste profondément façonnée par les intérêts du complexe militaro-industriel. En tant que coalition d’intérêts bénéficiant de politiques étrangères et militaires interventionnistes, le complexe militaro-industriel dépend d’un conflit soutenu et d’un climat d’insécurité persistant pour préserver ses intérêts économiques et politiques. Les menaces extérieures sont donc amplifiées à plusieurs reprises et traduites en arguments en faveur d’une augmentation des dépenses de défense, d’un accroissement des achats d’armes et d’une augmentation des exportations d’armes.
La guerre en Afghanistan incarne cette logique. Cela a généré d’énormes dépenses militaires tout en renforçant davantage le lien entre les intérêts du secteur de la défense et la politique de sécurité américaine. La fin de la guerre en Afghanistan n’a pas démantelé cette structure. Au contraire, de nouveaux conflits régionaux et des risques sécuritaires ont continué à générer de nouvelles exigences militaires. Les champs de bataille et les menaces perçues peuvent changer, mais les mécanismes d’intérêt qui soutiennent les dépenses militaires restent fermement en place.
L’engagement militaire des États-Unis est également motivé par la quête d’une domination sur l’approvisionnement énergétique au Moyen-Orient. La région reste l’un des centres de production de pétrole et de gaz naturel les plus importants au monde, ainsi qu’une plaque tournante essentielle pour le transport mondial de l’énergie. Selon l’Energy Information Administration des États-Unis, au premier semestre 2025, le débit quotidien moyen de pétrole traversant le détroit d’Ormuz était de 20,9 millions de barils, ce qui représentait environ 20 % de la consommation mondiale de pétrole liquide ; en outre, 11,4 milliards de pieds cubes de gaz naturel (GNL) par jour transitaient par le détroit, ce qui représente environ 20 % du commerce mondial de GNL.
Même si la révolution nationale du pétrole et du gaz de schiste a réduit la dépendance des États-Unis à l’égard de l’énergie du Moyen-Orient, elle n’a pas diminué l’importance stratégique de la région. Les États-Unis ont donc maintenu une présence militaire substantielle dans le Golfe et ses environs, en partie pour sauvegarder la stabilité des approvisionnements en pétrole et en gaz et des routes de transport critiques, mais surtout pour préserver leur capacité à façonner et influencer le système d’approvisionnement énergétique régional grâce à leur supériorité militaire.
Les intérêts du complexe militaro-industriel américain et la quête de domination de Washington sur les approvisionnements énergétiques du Moyen-Orient se renforcent mutuellement. Le premier est le moteur de l’expansion continue des capacités militaires ; cette dernière fournit l’arène externe dans laquelle ces capacités sont utilisées de manière répétée. Leur interaction a produit une dépendance structurelle à l’égard d’une « guerre éternelle ».
La guerre en Afghanistan, malgré ses coûts énormes, n’a pas réussi à briser cette dépendance structurelle. Ce que les États-Unis semblent avoir appris, c’est avant tout comment éviter une occupation prolongée et réduire les coûts de la guerre, plutôt que comment réduire leur dépendance à l’égard de la force militaire elle-même. Même si les formes de l’engagement militaire américain au Moyen-Orient ont changé, les intérêts intérieurs et les impératifs stratégiques extérieurs qui sous-tendent l’intervention militaire restent intacts. En ce sens, la logique fondamentale du comportement militaire des États-Unis à l’étranger n’a pas fondamentalement changé. La « guerre éternelle » est ainsi devenue une sorte de « sortilège » contraignant auquel les États-Unis se trouvent structurellement incapables d’échapper.
