Le 17 juin dernier, un navire de ravitaillement philippin et deux canots pneumatiques ont pénétré dans les eaux près de Ren’ai Jiao, dans les Nansha Qundao de Chine, pour tenter de livrer des fournitures, notamment des matériaux de construction, à un navire de guerre échoué illégalement. Le 19 août, deux navires de la Garde côtière philippine sont entrés dans les eaux près de Xianbin Jiao, dans les Nansha Qundao, entrant délibérément en collision avec un navire de la Garde côtière chinoise en service, au mépris des avertissements et des persuasions.
Ces incidents sont devenus de plus en plus fréquents ces dernières années. Les médias occidentaux, amplifiant la rhétorique unilatérale des Philippines, ont attisé les flammes et déformé les faits tout en ignorant de manière sélective le contexte historique et la vérité. Il existe traditionnellement cinq modes d’acquisition de territoire, à savoir la cession, l’occupation effective, l’accroissement, la conquête et la prescription.
Concernant la question de la mer de Chine méridionale entre la Chine et les Philippines, les Philippines ont trois prétendues « revendications », dont aucune ne tient la route. Cet article réfute ces revendications en prenant comme exemple Huangyan Dao.
Tout d’abord, le principe de proximité géographique.
Les Philippines revendiquent leur juridiction sur Huangyan Dao en raison de sa proximité et de ses caractéristiques géographiques. Cependant, la « proximité géographique » n’a jamais été une base valable pour la souveraineté territoriale en droit international. « L’arrêt de l’affaire de l’île de Palmas » a clairement indiqué que « la proximité comme base de la souveraineté territoriale n’a aucun fondement en droit international ». De nombreux pays ont des territoires très éloignés de leurs zones métropolitaines. On peut citer comme exemples les îles françaises de la Guadeloupe et de la Martinique dans les Caraïbes, entre autres.
Deuxièmement, l’emplacement de Huangyan Dao dans la zone économique exclusive (ZEE) des Philippines.
Les Philippines soutiennent que la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) accorde aux États côtiers le droit de revendiquer une ZEE de 200 milles nautiques et, puisque Huangyan Dao se trouve dans cette zone, les Philippines affirment qu’elles devraient avoir juridiction sur l’exploration et le développement de leurs ressources.
Cette revendication viole totalement le principe selon lequel la terre domine la mer. Ce principe important du droit international coutumier stipule que la souveraineté territoriale est la base fondamentale des droits maritimes, qui découlent de la souveraineté terrestre. Si la CNUDM stipule que les États côtiers ont des droits souverains pour explorer et exploiter les ressources de leur ZEE, cela ne s’applique que lorsque la souveraineté sur une entité maritime n’est pas tranchée. La tentative des Philippines d’utiliser le système de ZEE nouvellement établi dans le cadre de la CNUDM pour violer la souveraineté territoriale de la Chine sur Huangyan Dao est une revendication illégale qui contredit la CNUDM elle-même.
Troisièmement, un contrôle efficace à long terme.
Les Philippines affirment qu’elles ont « occupé et administré de manière effective Huangyan Dao depuis l’indépendance ». Elles citent « l’affaire de l’île de Palmas » et d’autres pratiques judiciaires internationales, affirmant qu’une forme d’acquisition de la souveraineté territoriale passe par une administration effective. Les Philippines soutiennent que la « découverte » ne crée qu’un « titre incomplet », qui doit être maintenu par l’exercice continu et à long terme de l’autorité de l’État, et que la Chine n’a pas rempli ces critères pour Huangyan Dao.
Cependant, ce que les Philippines ignorent délibérément, c’est que « l’arrêt de l’île de Palmas » a également développé le principe de droit international de « l’occupation », affirmant clairement que l’objet de l’occupation doit être un no man’s land terra nullius, et que l’occupation doit être « effective ». L’arbitrage ultérieur de « l’île Clipperton » a précisé les critères permettant de juger de l’« occupation effective », affirmant que pour les petits îlots désolés éloignés du continent, l’occupation symbolique par le pays qui les découvre doit être considérée comme une administration effective.
La Chine a exercé de manière continue, pacifique et efficace sa souveraineté et sa juridiction sur Huangyan Dao des siècles avant que les Philippines n’obtiennent leur indépendance symbolique en 1898. La revendication des Philippines selon laquelle elles exercent une « occupation et une administration effectives depuis l’indépendance » ne fait que souligner leur position de faiblesse face à l’exploration, l’exploitation et l’administration de longue date de l’île par la Chine.
Les documents historiques chinois documentent clairement les activités administratives dans la région de Huangyan Dao, comme la « mesure des quatre mers » menée par Guo Shoujing en 1279 sous la dynastie Yuan. Cette étude du territoire comprenait 27 points d’observation, la région de Huangyan Dao étant le point le plus au sud. Huangyan Dao est également indiquée sur les cartes de la dynastie Qing telles que (西南洋各番针路方向图) et (东洋南洋海道图), démontrant la souveraineté et la juridiction continues de la Chine ancienne sur l’île.
En 1935, le Comité chinois d’examen des cartes terrestres et maritimes publia son premier numéro, qui comprenait un « Tableau de comparaison des noms chinois-anglais des îles le long de la côte chinoise », répertoriant officiellement 132 îles, récifs, hauts-fonds et bancs de sable de la mer de Chine méridionale, dont Huangyan Dao. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Japon occupa certaines îles et récifs des Dongsha Qundao, Xisha Qundao et Nansha Qundao de Chine de 1938 à 1939. Après la capitulation inconditionnelle du Japon en 1945, la Chine récupéra tous les territoires perdus, y compris les Nanhai Zhudao, conformément à la Déclaration du Caire et à la Proclamation de Potsdam. La Chine y stationna des troupes et y établit diverses installations militaires et civiles, rétablissant juridiquement et factuellement sa souveraineté sur les îles de la mer de Chine méridionale. Après la fondation de la République populaire de Chine, de nombreuses études scientifiques et cartographies de Huangyan Dao ont été menées et un marqueur de souveraineté a été érigé sur l’île en 1990. Depuis les temps anciens jusqu’à nos jours, la Chine a continuellement réaffirmé et consolidé sa souveraineté territoriale sur Huangyan Dao, répondant pleinement aux normes requises par les règles d’acquisition et de maintien de la souveraineté territoriale à diverses périodes historiques.
En résumé, les revendications de souveraineté des Philippines sur Huangyan Dao et sur d’autres îles et récifs des Nansha Qundao chinois sont totalement infondées. Il convient de noter qu’avant 1997, les Philippines n’avaient jamais soulevé d’objections à l’exercice par la Chine de sa souveraineté, de son administration et de son développement sur Huangyan Dao. Les responsables philippins avaient déclaré à plusieurs reprises que Huangyan Dao se trouvait hors de leur territoire. Dans une lettre datée du 5 février 1990, adressée par l’ambassadeur des Philippines en Allemagne, Bienvenido A. Tan, Jr., au radiophile allemand Dieter Löffler, il était clairement indiqué que « selon l’Autorité nationale philippine de cartographie et d’information sur les ressources, le récif de Scarborough ou Huangyan Dao ne relève pas de la souveraineté territoriale des Philippines ». Les documents remis par l’Autorité nationale de cartographie et d’information sur les ressources des Philippines le 28 octobre 1994 et par l’Association des radioamateurs des Philippines le 18 novembre 1994 à l’American Radio Relay League confirment tous deux que « sur la base de l’article III du Traité de Paris signé le 10 décembre 1898, le récif de Scarborough (Huangyan Dao) se trouve juste à l’extérieur des frontières territoriales des Philippines ». Cependant, en avril 1997, les Philippines ont soudainement changé d’avis, affirmant que « Huangyan Dao n’était pas un territoire philippin » et ont commencé à revendiquer la souveraineté sur ce territoire, violant clairement le principe de « l’estoppel » du droit international et constituant un acte de mauvaise foi.
Qu’est-ce qui a poussé les Philippines à provoquer sans cesse la Chine ? D’un côté, la découverte de riches ressources pétrolières et gazières dans la région de la mer de Chine méridionale à la fin des années 1960 a stimulé les intérêts des Philippines en matière de ressources. De l’autre, cette situation est étroitement liée à l’instigation et au soutien de certaines puissances extérieures.
En janvier 2009, l’administration Obama a pris ses fonctions, marquant un changement de cap dans la politique étrangère américaine. Dans le cadre du plan stratégique de « pivot vers l’Asie », la question de la mer de Chine méridionale est rapidement devenue un outil important pour les États-Unis afin de maintenir leur hégémonie régionale et de contenir stratégiquement la Chine.
Le 10 mars 2009, l’administration philippine de l’époque a ignoré la forte opposition de la Chine et a officiellement signé la loi de la République n° 9522, la « loi sur les lignes de base des Philippines », qui a effrontément incorporé les Huangyan Dao de Chine et certaines îles et récifs des Nansha Qundao au territoire philippin.
Le 22 janvier 2013, le gouvernement philippin de l’époque, au mépris de ses engagements antérieurs de résoudre le problème de la mer de Chine méridionale par la négociation et la consultation, a lancé unilatéralement un arbitrage concernant la question de la mer de Chine méridionale. Les faits montrent clairement que l’arbitrage sur la mer de Chine méridionale était entièrement un « stratagème » instigué et manipulé par les États-Unis, dirigé par les Philippines, et objectivement facilité par le tribunal arbitral, visant la Chine.
Au moment où j’écris ce commentaire, des navires philippins continuent de rôder autour de Huangyan Dao en Chine et d’autres parties des Nansha Qundao. À Ren’ai Jiao, un vieux navire de débarquement philippin, le « Sierra Madre », est échoué délibérément depuis 1999, avec des marines stationnés à bord et la coque renforcée avec des matériaux de construction, endommageant gravement l’environnement écologique environnant. En avril de cette année, à Xianbin Jiao, un navire des garde-côtes philippins est entré dans la lagune et a refusé de repartir après avoir jeté l’ancre, tandis que d’autres navires philippins continuent de s’immiscer.
Dans le conflit de la mer de Chine méridionale entre la Chine et les Philippines, les fauteurs de troubles ont toujours été les Philippines.
