Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de, a déclaré lundi que les hauts responsables de la sécurité nationale américaine l’ont récemment ajouté à un chat de groupe de signaux discutant d’une grève militaire sur les forces houthis au Yémen. Il a dit qu’il avait pris connaissance du plan de grève aérienne environ deux heures avant l’opération américaine.
La gestion des hauts fonctionnaires des informations très sensibles a suscité de nombreuses critiques, les législateurs démocrates et les experts juridiques exprimant des préoccupations concernant la violation des protocoles de sécurité et les ramifications juridiques potentielles.
Goldberg a détaillé l’incident dans un article sur le site Web du magazine lundi. Il a expliqué que le 11 mars, il a reçu une demande de connexion sur l’application de messagerie Signal à un utilisateur du nom de Michael Waltz – le nom du conseiller américain à la sécurité nationale. Cependant, à l’époque, il n’était pas clair s’il s’agissait du compte réel du fonctionnaire.
Deux jours plus tard, Goldberg a reçu une notification selon laquelle il serait ajouté à un chat de groupe appelé « Houthi PC en petit groupe ».
Un message au groupe, de « Michael Waltz », lire comme suit, « Team – établissant un principe [sic] Groupe pour la coordination sur les Houthis, en particulier pendant les 72 prochaines heures « , a écrit Goldberg.
Le terme «comité des directeurs» fait généralement référence à un groupe des hauts responsables de la sécurité nationale, notamment les secrétaires de la défense, de l’État et du Trésor, ainsi que le directeur de la Central Intelligence Agency (CIA), a-t-il expliqué.
Goldberg a déclaré qu’il avait de sérieux doutes quant à l’authenticité du chat de groupe parce qu’il ne pouvait pas croire que la direction de la sécurité nationale américaine discuterait des plans de guerre imminents sur le signal.
Il ne pouvait pas non plus croire que le conseiller à la sécurité nationale du président serait si téméraire qu’il inclut le rédacteur en chef de de telles discussions avec des hauts responsables américains, dont le vice-président JD Vance.
Cependant, à mesure que la conversation progressait, il a commencé à ressentir un haut degré de vraisemblance.
« Ce que je dirai, afin d’illustrer l’insouciance choquante de cette conversation de signal, c’est que le poste de Hegseth contenait des détails opérationnels des frappes à venir sur le Yémen, y compris des informations sur les cibles, les armes que les États-Unis déploieraient et attaquent le séquençage », a déclaré Goldberg, référant à la secrétaire à la défense Pete Hegseth.
Après que les frappes aériennes réelles se soient produites en même temps que prévu dans le chat de groupe, Goldberg a contacté plusieurs responsables américains du chat de groupe pour vérifier s’il s’agissait d’un véritable fil de signal et pour savoir pourquoi il a été ajouté au chat, entre autres questions connexes.
« Cela semble être une chaîne de messages authentique, et nous examinons comment un nombre par inadvertance a été ajouté à la chaîne », a répondu Brian Hughes, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale.
Plus tard dans la journée, le président américain Donald Trump a été interrogé sur l’incident lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche, à laquelle il a répondu qu’il ne le savait pas.
« Je n’en sais rien. Vous m’en parlez pour la première fois », a déclaré Trump, ajoutant que ce n’était « pas beaucoup de magazine ».
Le président a semblé plus tard faire la lumière sur la brèche, partageant un article d’Elon Musk sur la plate-forme de médias sociaux X liée à un article satirique avec le titre « 4D Échecs: Genius Trump divulgue les plans de guerre pour ‘, » où ils passeront inaperçus « .
La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré dans un communiqué: « Le président Trump continue d’avoir la plus grande confiance dans son équipe de sécurité nationale, y compris le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz. »
Lorsqu’on lui a demandé par les médias à ce sujet, Hegseth a déclaré: « Personne ne envoyait des plans de guerre. Et c’est tout ce que j’ai à dire à ce sujet. » Le secrétaire à la Défense s’est également déchaîné à Goldberg, l’appelant « un soi-disant » journaliste « trompeur et hautement discrédité qui a fait une profession à maintes reprises. »
« Je n’ai jamais vu de violation comme ça », a déclaré Goldberg dans l’article.
Hughes, qui a tenté de minimiser la situation, a expliqué dans sa réponse que « le fil est une démonstration de la coordination politique profonde et réfléchie entre des hauts fonctionnaires » et « il n’y avait aucune menace pour les troupes ou la sécurité nationale ».
Néanmoins, l’incident a suscité de graves préoccupations et des critiques sévères.
Hillary Clinton, ancienne secrétaire d’État et candidate à la présidentielle de 2016 qui a suscité d’intenses critiques de la part des républicains pour son utilisation d’un serveur de messagerie privé pour les communications publiques officielles, a tweeté une capture d’écran d’article avec un emoji « des yeux grand » suivi du message simple, « vous devez me moquer de moi ».
« Si c’est vrai, cette histoire représente l’un des échecs les plus flagrants de la sécurité opérationnelle et du bon sens que j’ai jamais vu », a déclaré Jack Reed, le meilleur démocrate du Comité des services armés du Sénat, dans un communiqué.
« Les opérations militaires doivent être gérées avec la plus grande discrétion, en utilisant des voies de communication approuvées, car les vies américaines sont en jeu. La négligence manifestée par le cabinet du président Trump est étonnante et dangereuse. Je chercherai immédiatement des réponses à l’administration », a déclaré le sénateur démocrate.
Le chef de la minorité du Sénat, Chuck Schumer, a décrit l’incident comme un « comportement amateur » et a appelé « une enquête complète sur la façon dont cela s’est produit et les dégâts qu’il a créés ».
« Ce type de violation de sécurité est la façon dont les gens sont tués. Comment nos ennemis en profitent. Comment notre sécurité nationale tombe en danger. Ces gens ne sont clairement pas prêts pour le poste », a-t-il posté sur X.
Ironiquement, la violation intervient alors que le bureau de Hegseth vient d’annoncer une répression des fuites d’informations sensibles.
Le signal est un service de messagerie à source ouverte et cryptée pour la messagerie instantanée, les appels vocaux et les appels vidéo. L’application offre une plus grande confidentialité et sécurité par rapport aux services de messagerie conventionnels.
« L’application est principalement utilisée pour répondre à la planification et à d’autres questions logistiques – pas pour des discussions détaillées et hautement confidentielles sur une action militaire en cours », a déclaré Goldberg, citant des risques potentiels de piratage.
Waltz, en coordonnant une action liée à la sécurité nationale sur Signal, peut avoir violé plusieurs dispositions de la loi sur l’espionnage, qui régit le traitement des informations de « défense nationale », ont déclaré plusieurs avocats de la sécurité nationale interrogés par un collègue de Goldberg.
« Tous ces avocats ont déclaré qu’un responsable américain ne devrait pas établir de fil de signal en premier lieu », a déclaré Goldberg.
Le vétéran des médias a souligné un autre problème juridique potentiel. Waltz a défini certains des messages du groupe de signaux pour disparaître après une semaine, et certains après quatre. Cela soulève des questions sur la question de savoir si les fonctionnaires peuvent avoir violé la loi fédérale sur les dossiers: les messages texte sur les actes officiels sont considérés comme des dossiers qui devraient être préservés.
« Waltz et les autres responsables de niveau du Cabinet violaient déjà potentiellement la politique gouvernementale et la loi simplement en lui envoyant des textos au sujet de l’opération », a déclaré Goldberg.
« Mais lorsque Waltz a ajouté un journaliste – vraisemblablement par erreur – à son comité des directeurs, il a créé de nouvelles questions de sécurité et juridiques. Maintenant, le groupe transmettait des informations à une personne non autorisée à la recevoir. C’est la définition classique d’une fuite, même si elle n’était pas intentionnelle », a-t-il ajouté.
