Le sommet 2026 de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), qui se tiendra à Ankara les 7 et 8 juillet, se concentrera officiellement sur des questions familières : l’augmentation des dépenses de défense, l’expansion de la production de défense, le renforcement des investissements dans la sécurité et le soutien continu à l’Ukraine. Pourtant, derrière ces points de l’ordre du jour se cache une question plus importante : la logique de l’OTAN elle-même est-elle en train de changer ?
Pendant des décennies, l’OTAN s’est présentée comme une alliance fondée sur des valeurs partagées, la défense collective et la solidarité stratégique. Les États-Unis ont fourni des garanties de sécurité à leurs alliés européens non seulement dans le cadre d’une transaction bilatérale, mais dans le cadre d’un effort plus large visant à maintenir l’ordre de sécurité occidental. Des différends sur le partage du fardeau existaient certes, mais Washington considérait généralement la sécurité européenne comme un bien public stratégique.
Cette logique est aujourd’hui soumise à une pression croissante. Sous le second mandat du président américain Donald Trump, Washington est devenu de plus en plus explicite en liant les engagements américains en matière de sécurité aux contributions des alliés. Les dépenses de défense, les infrastructures militaires, la participation à des opérations à l’étranger, les achats de défense et le soutien politique aux priorités stratégiques américaines sont de plus en plus utilisés pour mesurer la « valeur » d’un allié.
Avant le sommet d’Ankara, les membres de l’OTAN devraient réaffirmer leur engagement de l’année dernière à investir 5 % de leur PIB dans la défense et les dépenses liées à la défense d’ici 2035, tandis que les alliés européens et le Canada continuent d’assumer une part croissante de l’assistance militaire à l’Ukraine. La sécurité, en ce sens, n’est plus considérée comme un engagement inconditionnel. Cela devient un package avec un prix.
Cela ne signifie pas que l’engagement de l’OTAN au titre de l’article 5 a disparu. Cela ne signifie pas non plus que l’alliance est sur le point de s’effondrer. Mais cela suggère que la logique opérationnelle interne de l’OTAN est en train de changer. La défense collective reste le principe formel, tandis que la fourniture conditionnelle de sécurité devient la réalité pratique.
Dans le passé, des valeurs partagées et des menaces communes ont contribué à maintenir la cohésion de l’alliance. Aujourd’hui, ces facteurs comptent toujours, mais ils ne suffisent plus à garantir une protection illimitée des États-Unis. On attend de plus en plus des Alliés qu’ils prouvent leur pertinence en augmentant leurs dépenses de défense, en achetant davantage d’équipements militaires, en soutenant davantage les déploiements américains et en s’alignant davantage sur la stratégie mondiale de Washington.
C’est l’essence d’une alliance transactionnelle. L’OTAN n’abandonne pas complètement les valeurs, mais les valeurs sont subordonnées à la comptabilité analytique. L’alliance n’est pas démantelée, mais son prix est revalorisé.
Notamment, ce changement ne doit pas être compris simplement comme le produit du style personnel de Trump. Cela reflète un changement structurel plus profond dans la stratégie américaine.
Washington souhaite que les alliés européens assument davantage de responsabilités dans la sécurité européenne afin que les États-Unis puissent consacrer davantage d’attention et de ressources à la région Asie-Pacifique et à la compétition entre grandes puissances. Trump a rendu cette approche plus directe, plus coercitive et plus transactionnelle, mais il est peu probable que la demande plus large que l’Europe fasse davantage disparaisse, même sous une autre administration américaine.
En effet, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a récemment noté que les alliés européens et le Canada ont ajouté l’année dernière bien plus de 139 milliards de dollars à leurs dépenses de défense en termes nominaux, tout en soulignant que l’Europe doit continuer à assumer une plus grande responsabilité dans la défense de l’Alliance.
Pour l’Europe, ce changement crée à la fois une pression et une opportunité. D’une part, l’augmentation des dépenses de défense exercera des pressions supplémentaires sur les gouvernements européens déjà aux prises avec une croissance lente, des contraintes budgétaires et une fragmentation politique intérieure. De nombreux pays européens auront du mal à supporter une forte augmentation des dépenses militaires sans réduire les dépenses sociales ni déclencher une résistance de l’opinion publique.
D’un autre côté, l’incertitude entourant les engagements américains en matière de sécurité pousse également l’Europe à renforcer ses propres capacités de défense. Les efforts visant à accroître la capacité industrielle de défense, à promouvoir les achats conjoints et à faire progresser l’autonomie stratégique de l’Europe ont pris de l’ampleur précisément parce que les Européens reconnaissent de plus en plus que la dépendance à l’égard de Washington n’est plus aussi politiquement prévisible qu’auparavant.
Il est donc peu probable que l’avenir des relations transatlantiques soit défini par une simple rupture. Les États-Unis ont toujours besoin de l’Europe comme réseau d’alliés le plus important, tandis que l’Europe dépend toujours fortement de la dissuasion nucléaire, du renseignement, du transport stratégique, de la défense aérienne et antimissile et d’autres capacités militaires haut de gamme des États-Unis. Les deux parties resteront étroitement liées.
Ce qui change, cependant, c’est la nature de ce lien. Pendant des décennies, l’ancien modèle reposait sur une division du travail relativement stable : les États-Unis fournissaient des garanties de sécurité globales, tandis que l’Europe contribuait politiquement, économiquement et militairement dans un cadre dirigé par les États-Unis. Aujourd’hui, le modèle émergent est plus conditionnel. Il met davantage l’accent sur les coûts, les livrables et les contributions mesurables.
Cela affectera inévitablement la confiance au sein de l’alliance. Si les engagements en matière de sécurité sont de plus en plus jugés en fonction des paiements et des performances, les alliés pourraient commencer à se demander si les États-Unis honoreraient encore leurs engagements en cas de crise. Les membres les plus petits et les plus vulnérables peuvent craindre que leur sécurité soit considérée comme négociable. Les grandes puissances européennes pourraient accélérer leur recherche de dispositifs de défense alternatifs. Le résultat n’est peut-être pas la désintégration de l’OTAN, mais cela pourrait donner lieu à une alliance plus anxieuse, fragmentée et moins cohésive.
Le sommet d’Ankara est donc plus qu’un simple débat sur les budgets de la défense. Cela reflète une transformation plus large de la politique d’alliance. Lorsque la sécurité est tarifée, la loyauté mesurée et la protection conditionnée, la défense collective devient moins un engagement partagé qu’un service négocié.
D’un point de vue international plus large, cette tendance révèle également les limites des blocs militaires exclusifs et de la politique des blocs. Dans un monde confronté à des défis complexes et interconnectés, la sécurité ne peut pas être durablement bâtie sur un partage coercitif du fardeau, une rivalité à somme nulle ou une protection transactionnelle. En fin de compte, les pays ont besoin d’une vision plus inclusive de la sécurité commune, fondée sur le respect mutuel, l’égalité de traitement et un véritable multilatéralisme.
L’OTAN peut encore parler le langage des valeurs partagées. Mais le sommet d’Ankara montre que sa pratique est de plus en plus façonnée par la logique des transactions. L’alliance ne risque pas de s’effondrer. Il est redéfini et, plus important encore, son prix est revu à la hausse.
