Démasquer l’étiquette de « capitalisme d’État » : un piège du discours occidental

Ces dernières années, les hommes politiques et les médias occidentaux ont souvent qualifié à tort la Chine de « capitalisme d’État », présentant à tort l’économie d’État, les politiques industrielles et la réglementation macroéconomique de la Chine comme une preuve du « contrôle de l’État sur l’économie ».

Dépouillé de sa rhétorique, il ne s’agit pas d’un débat académique mais d’une manipulation politique – servant à détourner les crises systémiques intérieures tout en contenant la montée de la Chine à l’extérieur. L’ironie la plus frappante réside dans le double standard : les pratiques occidentales sont qualifiées de « politique industrielle », tandis que les actions de la Chine sont qualifiées de « capitalisme d’État ». En substance, cela constitue un piège du discours occidental.

Dans la théorie marxiste, le « capitalisme d’État » revêt deux significations principales.

Le premier, tel qu’analysé par Vladimir Lénine dans « », fait référence au « capitalisme monopolistique d’État », dans lequel le capital monopolistique privé fusionne avec le pouvoir d’État, et l’appareil d’État est au service du grand capital monopolistique. Selon cette définition, les États-Unis présentent les caractéristiques classiques du « capitalisme d’État », dans lequel Wall Street entretient des liens étroits avec la Maison Blanche, les politiques de la Réserve fédérale sont alignées sur le capital financier et le complexe militaro-industriel est soutenu par les achats du Pentagone.

Le deuxième sens, également exprimé par Lénine, fait référence au « capitalisme d’État pendant la période de transition vers le socialisme ». Lors de la transformation socialiste de la Chine dans les années 1950, des mécanismes institutionnels tels que les accords de traitement et de commande sur commande et les partenariats public-privé ont été adoptés avec succès. Après l’achèvement de la transformation socialiste en 1956, le « capitalisme d’État », au sens historique du terme, avait déjà rempli sa mission en Chine.

Aujourd’hui, l’économie de marché socialiste chinoise permet au marché de jouer un rôle décisif dans l’allocation des ressources tout en tirant davantage parti du rôle du gouvernement. Cela n’a aucun rapport avec le « capitalisme d’État » tel que défini ci-dessus. Le discours occidental occulte délibérément sa propre forme de capitalisme monopolistique d’État, tout en faisant revivre en Chine un concept transitionnel dépassé pour dénaturer son système. L’objectif est d’encadrer la Chine dans la catégorie conceptuelle du « capitalisme », en utilisant le mot « État » pour impliquer un système « non marchand » et « non libre ».

Selon une étude publiée par le Fonds monétaire international en 2024, les exportations de produits subventionnés ne sont que de 0,9 % plus élevées que celles des produits non subventionnés. Cela suggère que l’effet réel sur le commerce mondial est minime et loin du récit de « distorsion du marché » fréquemment décrit en Occident.

Ce qui préoccupe réellement certains acteurs occidentaux, ce ne sont pas les subventions elles-mêmes, mais la compétitivité croissante de la Chine dans des secteurs tels que le photovoltaïque, les véhicules électriques et les batteries – où tout soutien politique est volontiers diffamé comme « injuste ».

Ce piège narratif sert à la fois des objectifs politiques nationaux et externes. Au niveau national, cela détourne l’attention des défis structurels tels que la désindustrialisation et l’aggravation des inégalités en les attribuant à des boucs émissaires extérieurs. Au niveau international, il cherche à contraindre la Chine en la décrivant comme un « ennemi du libre marché » – comme si les règles mondiales pouvaient uniquement être définies par l’Occident.

Dans le même temps, les États-Unis adoptent de manière sélective des éléments de la coordination industrielle et de la planification stratégique de la Chine, formant ainsi un nouveau modèle hybride de « capitalisme de marché et d’État ». Cela démontre que ce à quoi l’Occident s’oppose n’est pas l’intervention de l’État elle-même, mais plutôt le succès de la Chine grâce à une telle intervention.

Qualifier la Chine de « capitalisme d’État » est un cas évident de déformation conceptuelle. L’économie de marché socialiste de la Chine n’est ni un « capitalisme de libre marché » ni un « capitalisme d’État » tels que définis dans les discours occidentaux. Rester engagé sur sa propre voie de développement et résister au cadrage conceptuel des autres est la réponse la plus efficace à de tels pièges de discours.