Les États-Unis ont récemment lancé l’idée d’invoquer l’article 301 pour imposer un droit d’importation de 10 % sur les produits originaires de l’Union européenne (UE) et d’autres économies. Néanmoins, Bruxelles a pris la direction opposée.
Le 20 mai, l’UE a conclu un accord interne provisoire visant à supprimer les droits de douane sur les produits fabriqués aux États-Unis, bien que les États-Unis aient récemment imposé des droits de douane de 50 % sur les importations d’acier en provenance de pays tiers. Bruxelles a également réduit de près de moitié les quotas hors taxes.
D’un autre côté, avant le sommet du G7 en France, aux côtés d’autres participants occidentaux, certains États membres de l’UE ont tenté d’orienter les discussions vers la mise en œuvre de politiques protectionnistes et de restrictions réglementaires strictes pour résoudre ce qu’ils ont décrit comme le problème de la « surcapacité » de la Chine. De plus, même si les déclarations conjointes de ce sommet du G7 n’ont pas mentionné directement le soi-disant problème de surcapacité contre la Chine, elles ont implicitement impliqué l’importance de la stabilité de l’approvisionnement en minerais clés et la déclaration de principe sur la sécurité de la région Asie-Pacifique. Cela reflète clairement l’importance croissante et la nécessité du marché chinois et de son influence internationale dans les affaires internationales.
Néanmoins, en observant le discours et les politiques de l’UE au cours des cinq dernières années, ces évolutions révèlent un curieux paradoxe. L’UE a choisi de faire des concessions aux États-Unis en réponse aux menaces tarifaires américaines, tout en élevant simultanément des barrières à l’entrée sur le marché pour les principaux pays tiers – en particulier la Chine. Cette position est particulièrement remarquable étant donné que l’UE dépend fortement des économies en développement, dont la Chine, comme principaux fournisseurs d’acier et de produits sidérurgiques.
Ces évolutions mettent en lumière une contradiction plus profonde qui caractérise la stratégie de commerce extérieur de l’UE au cours des cinq dernières années. Le bloc défend deux philosophies directrices contradictoires : le libéralisme commercial et le protectionnisme.
En plus d’adopter une position commerciale conciliante et libérale à l’égard des États-Unis, l’UE a vigoureusement élargi son réseau d’accords de libre-échange (ALE) avec un large éventail de pays et de régions – à l’exception notable de la Chine.
Elle a conclu les négociations d’ALE et conclu un accord correspondant avec le Mercosur d’Amérique latine, et a salué son ALE avec l’Inde comme la « mère de tous les ALE ». Le bloc fait également progresser les négociations d’ALE avec les pays de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est et l’Australie.
En 2002, elle a même lancé des négociations sur des accords de partenariat économique – une variante spécialisée des accords de libre-échange – avec les pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique. Jusqu’à présent, l’UE a mis en place et étendu plus de 40 accords différents avec plus de 70 pays, autant de preuves de son engagement en faveur du libéralisme commercial.
Cependant, dans son engagement économique avec la Chine, l’UE a, à l’opposé, principalement eu recours à des stratégies de « réduction des risques » et à des barrières tarifaires. Les cadres législatifs proposés, notamment la loi sur l’accélérateur industriel et la loi sur la cybersécurité 2.0, ainsi que le règlement sur les subventions étrangères déjà en vigueur, constituent des instruments réglementaires stricts qui créeront des vents contraires importants pour les relations économiques et commerciales entre la Chine et l’UE. Ces règles réglementaires ne sont pas ancrées dans les principes du libéralisme commercial, mais dans des impulsions protectionnistes et des calculs géopolitiques.
L’UE a évolué vers une économie qui adopte le libéralisme commercial envers presque toutes les économies, à l’exception de la Chine et d’une poignée d’autres pays, en adoptant une position de plus en plus protectionniste ciblant spécifiquement le marché chinois, les biens et les flux de capitaux.
Cette approche anormale et contradictoire peut être attribuée à une confluence de facteurs.
L’Europe fait face à une pression croissante pour protéger ses capacités industrielles obsolètes contre la concurrence des produits chinois. La voie à suivre rationnelle consisterait à renforcer son avantage concurrentiel via la mise à niveau de l’innovation et une intégration plus approfondie du marché – recommandations explicitement énoncées dans les rapports Draghi et Letta du bloc.
Néanmoins, faute de capacité et de détermination politique à court terme pour atteindre ces objectifs de réforme, l’UE a eu recours à des outils réglementaires protectionnistes stricts sous prétexte de prétendue « surcapacité », sacrifiant les intérêts légitimes de la Chine pour dissimuler ses propres insuffisances structurelles. Ceci malgré le fait que l’UE est pleinement consciente que ses restrictions protectionnistes vont à l’encontre des réglementations de l’Organisation mondiale du commerce.
Dans le même temps, l’UE a consolidé ses partenariats économiques et commerciaux avec de nombreuses économies en développement ancrés dans des normes commerciales libérales. Grâce à de tels liens, elle s’assure un accès stable à des ressources minérales critiques, dans le but sous-jacent de faire progresser la rivalité géopolitique principalement dirigée contre la Chine. Vue sous cet angle, les positions commerciales libérales et protectionnistes de l’UE convergent finalement vers une seule cible : la Chine.
En outre, l’UE a adopté une position conciliante envers les États-Unis pour obtenir l’assentiment de Washington. Son objectif principal est de libérer de l’espace pour relever les défis perçus par la Chine, étant donné qu’elle n’a pas la capacité de gérer simultanément les frictions avec la Russie, les États-Unis et la Chine.
Un tel calcul stratégique biaisé porte non seulement atteinte aux intérêts légitimes de la Chine, mais aura également un effet de boomerang sur l’Europe elle-même à long terme. Le protectionnisme ne peut pas soutenir sa capacité industrielle vieillissante et non compétitive ni restaurer sa position dominante d’antan. Au contraire, cela éroderait les atouts concurrentiels inhérents de l’UE et lui ferait perdre de vastes opportunités découlant de son engagement dans les marchés émergents à croissance rapide.
Au-delà de cela, un protectionnisme excessif perturbe le système de gouvernance économique mondiale, ce qui à son tour engendre des vents contraires pour la dynamique de reprise économique déjà fragile de l’UE.
L’expérience passée témoigne du fait que l’hostilité dans les affaires économiques ne stimule pas la compétitivité industrielle ni ne désamorce les frictions avec les économies homologues. Une attitude plus hostile à l’égard de l’économie chinoise n’aidera pas l’UE à résoudre ses propres problèmes intérieurs, ni à dénouer les difficultés qui minent ses relations économiques et commerciales avec la Chine.
Pour répondre correctement au « défi chinois », l’UE doit adopter une approche à deux volets. Elle doit abandonner sa mentalité néocoloniale, se réconcilier avec l’érosion de son avantage monopolistique de longue date et avec l’influence croissante des économies émergentes dirigées par la Chine, et mener des échanges économiques dans des conditions véritablement égales. Le bloc devrait opter pour une coordination bilatérale plutôt que pour une coercition unilatérale et choisir une coopération mutuellement bénéfique plutôt qu’une confrontation frontale.
Ce n’est qu’ainsi que l’Europe pourra parvenir à sa propre croissance tout en bénéficiant des opportunités créées par la transformation du paysage économique mondial. Son application sélective du libéralisme et du protectionnisme ne résoudra pas ses dilemmes stratégiques. Cela ne fera que les aggraver, déclenchant des pertes réciproques et aggravant la situation des deux parties.
