Trois semaines plus tard, la campagne militaire américano-israélienne contre l’Iran n’a pas provoqué l’élimination rapide que beaucoup attendaient. Ce qui a commencé comme une initiative audacieuse en faveur d’un changement de leadership s’est transformé en une lutte acharnée de volontés.
L’Iran, battu mais invaincu, transforme son endurance en levier, imposant de réelles souffrances économiques et politiques à ses adversaires tout en maintenant la cohésion de son propre système. À mesure que le conflit se prolonge, une conclusion s’impose : le temps joue peut-être davantage en faveur de Téhéran qu’en faveur de Washington ou de Tel-Aviv.
La guerre a vu une intensification des frappes aériennes américano-israéliennes contre des cibles militaires et dirigeantes iraniennes, y compris les meurtres confirmés du chef de la sécurité Ali Larijani et du commandant du Basij Gholamreza Soleimani mardi, mais Téhéran poursuit ses frappes de représailles et le blocage du détroit d’Ormuz, faisant grimper régulièrement les prix du pétrole. Mojtaba Khamenei, devenu la semaine dernière le nouveau guide suprême de l’Iran, a maintenu une ligne de résistance ferme, signalant une intention claire de prolonger le combat.
La confiance croissante de Téhéran dans le conflit découle de la résilience inattendue de l’establishment religieux. Malgré des grèves soutenues à travers la République islamique, il n’y a eu aucune défection ni fracture majeure au sein de la direction, tandis que les Gardiens de la révolution et d’autres institutions centrales continuent de maintenir un contrôle strict à l’échelle nationale.
Entre-temps, la succession après la mort d’Ali Khamenei s’est déroulée de manière relativement ordonnée, les frictions signalées entre les factions modérées et dures ayant rapidement cédé la place à une apparente unité une fois Mojtaba Khamenei confirmé.
Avant la guerre, l’Iran a connu des mois d’intenses troubles à l’échelle nationale fin 2025 et début 2026, entraînés par des années de déclin économique et de forte inflation. Ces protestations, bien que généralisées, ne se sont pas transformées en soulèvement à grande échelle après le début des hostilités. Au lieu de cela, de grands rassemblements en faveur du système et du nouveau leadership de Téhéran ont révélé la cohésion intérieure.
Ces développements ne sont pas passés inaperçus, les services de renseignement américains décrivant le système comme étant « toujours intact » et n’étant pas menacé d’un renversement imminent. Les analystes ont qualifié l’espoir de renverser le leadership iranien sans déploiement terrestre de « vœu pieux ». Les structures fondamentales du pays, forgées au fil de décennies de sanctions et de pressions extérieures, se révèlent bien plus durables que prévu.
Au cœur de l’approche iranienne se trouve une guerre d’usure délibérée. Téhéran estime pouvoir absorber les coûts et survivre plus longtemps que ses adversaires, pour plusieurs raisons structurelles.
Premièrement, des années de sanctions ont conditionné l’économie et la société à endurer des difficultés prolongées. Les résidents ont développé des mécanismes d’adaptation, des réseaux d’approvisionnement parallèles et un récit collectif de résistance qui présente l’endurance comme une forme de victoire.
Deuxièmement, le vaste territoire de l’Iran, sa population dispersée et ses capacités asymétriques – missiles et drones moins chers ainsi que groupes alliés dans toute la région – lui permettent d’étendre le conflit sans avoir besoin d’égaler la puissance de feu conventionnelle américaine ou israélienne.
Troisièmement, l’approche de Téhéran repose sur la conviction que les décisions de Washington sont limitées par les cycles électoraux et l’opinion publique, tandis que l’économie et le système de réservistes israéliens sont confrontés à des pressions croissantes dues à des opérations prolongées.
Bref, l’Iran parie que le temps joue en son faveur. Officiellement, l’Iran présente ses réponses militaires comme purement défensives, réitérant que ses actions visent à défendre la souveraineté nationale et à forcer « les agresseurs à supporter le prix réel de leur campagne illégale ». En restreignant le transit par le détroit d’Ormuz – un point d’étranglement vital pour environ un cinquième du pétrole mondial – et en menant des frappes qui ont endommagé des sites d’infrastructures pétrolières dans les États du Golfe, l’Iran signale que la poursuite de son agression entraînera de graves conséquences économiques mondiales.
La stratégie est déjà en train de renverser la situation. Ce qui était censé être une opération brève mais décisive est devenu une ponction prolongée. Chaque semaine supplémentaire oblige les États-Unis et Israël à dépenser d’énormes ressources – munitions de précision, moyens de renseignement et coûts financiers – sans parvenir à une percée militaire claire.
La capacité de l’Iran à maintenir le conflit en vie sans s’effondrer a fait passer l’élan de la domination militaire à l’endurance politique. Plus la guerre se prolonge, plus l’objectif initial d’un changement de leadership s’éloigne, et plus les États-Unis et Israël doivent justifier le prix croissant sur leur territoire et à l’étranger.
Les dommages politiques et à la réputation des États-Unis et d’Israël deviennent impossibles à ignorer. La volatilité des prix du pétrole et le blocage partiel du détroit d’Ormuz ont déclenché ce que de nombreux économistes appellent déjà la crise pétrolière la plus grave depuis des années. Les marchés mondiaux sont nerveux, mais les conséquences directes sont plus durement ressenties par les partis qui soutiennent la campagne. Les coûts financiers de la guerre entre les deux pays augmentent considérablement : des milliards sont dépensés en opérations aériennes, en missiles intercepteurs et en maintien en puissance des forces, sans qu’une fin soit en vue.
Aux États-Unis, le sentiment anti-guerre est en forte hausse. Les sondages publics montrent une lassitude croissante face à un nouveau conflit au Moyen-Orient, en particulier dans un contexte de pressions économiques intérieures liées à la hausse des prix de l’énergie. Des voix au sein de l’establishment politique remettent ouvertement en question l’opportunité de lancer des opérations sans stratégie de sortie viable.
En Israël, l’objectif explicite du Premier ministre Benjamin Netanyahu d’un changement de leadership est pour l’instant en ruine. Bien qu’il bénéficie d’un large soutien parmi les Israéliens, sa promesse d’obtenir une « victoire totale » pourrait se retourner contre lui si la campagne ne parvient pas à générer des gains significatifs et finit par renforcer les partisans de la ligne dure en Iran – une trajectoire qui prend déjà de l’ampleur.
À l’échelle internationale, la situation est tout aussi difficile. Les Nations Unies et de nombreux gouvernements ont fermement condamné ce qu’ils considèrent comme des actions illégitimes. Même les alliés traditionnels de Washington se montrent réticents. Le récent appel public de Trump aux partenaires de l’OTAN pour qu’ils contribuent à sécuriser le détroit d’Ormuz a été fermement rejeté – un signe clair de l’élargissement des fissures au sein de l’alliance transatlantique. Les États du Golfe, pris entre les sites pétroliers endommagés et le besoin de stabilité, appellent discrètement à la désescalade plutôt qu’à une implication plus profonde.
Les États-Unis et Israël, malgré leur technologie militaire supérieure, sont désormais confrontés à une épreuve plus difficile : maintenir leur soutien national et leur légitimité internationale alors que le conflit s’étend de quelques semaines à plusieurs mois. Dans la guerre moderne, c’est souvent le camp qui peut durer le plus longtemps qui dicte les conditions finales. En choisissant l’attrition plutôt que la capitulation, l’Iran semble avoir carrément placé cet avantage de son côté.
