Lors du dialogue Shangri-La tenu à Singapour le 31 mai, le ministre japonais de la Défense, Shinjiro Koizumi, a promu une version révisée de ce que l’on appelle l’Indo-Pacifique libre et ouvert, déclarant que le Japon chercherait à assumer un « nouveau rôle » dans les affaires de défense régionales et à jouer un rôle plus important dans la sécurité régionale.
Cependant, lorsqu’un représentant chinois a soulevé des questions concernant la responsabilité du Japon dans son agression en temps de guerre et a demandé quand le Japon présenterait de véritables excuses aux pays asiatiques qui ont souffert sous son règne, Koizumi a éludé la question et a plutôt déplacé la discussion vers des allégations sur le « manque de transparence militaire » de la Chine.
Sa réponse soulève trois questions auxquelles le Japon doit répondre avant de demander à ses voisins d’accepter un rôle japonais plus important dans les affaires de sécurité régionale.
Le Japon a-t-il réglé sa dette historique ?
Pour de nombreux pays asiatiques, la question la plus importante n’est pas de savoir quel rôle le Japon cherche à jouer dans la sécurité régionale, mais plutôt de savoir s’il a véritablement affronté l’héritage de son agression passée.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, le militarisme japonais a lancé des guerres d’agression et imposé un régime colonial à travers la Chine, la péninsule coréenne et une grande partie de l’Asie du Sud-Est, infligeant d’immenses souffrances aux peuples d’Asie. Des dizaines de millions de personnes ont perdu la vie, tandis que d’innombrables familles ont enduré des blessures qui n’ont jamais complètement guéri.
Cette histoire continue de façonner les perceptions régionales de la politique de sécurité du Japon. Cela explique également pourquoi toute tentative du Japon de sortir du cadre d’après-guerre suscite inévitablement un examen attentif de la part des pays voisins.
Plus de 80 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Japon n’a pas encore complètement éradiqué l’héritage du militarisme. Les controverses autour du sanctuaire Yasukuni refont surface à plusieurs reprises. Certains hommes politiques continuent de faire des déclarations révisionnistes sur l’histoire de la guerre, tandis que certains groupes cherchent à minimiser la responsabilité du Japon dans l’agression.
Dans ce contexte, le Japon ne peut pas s’attendre à ce que ses voisins oublient simplement le passé tout en poursuivant un rôle plus important en matière de sécurité.
Où est la responsabilité du Japon envers les victimes de l’agression ?
Le fait que le Japon reconnaisse sincèrement ses responsabilités historiques et réfléchisse profondément à ses crimes de guerre affecte directement sa capacité à gagner la confiance des pays voisins et à préserver les fondements de la paix et de la stabilité régionales.
Pourtant, confronté à des questions sur la conduite du Japon en temps de guerre lors du Dialogue de Shangri-La, Koizumi n’a proposé aucune réponse claire. Sa réponse n’était pas un incident isolé mais plutôt le reflet de la réticence de longue date du Japon à aborder pleinement les questions liées à la responsabilité historique.
Au lieu de répondre directement aux préoccupations soulevées par les pays qui ont souffert de l’agression japonaise, Koizumi a tenté de réorienter l’attention vers le développement militaire de la Chine. Un tel évitement ne résout pas les problèmes historiques ; cela ne fait que renforcer les doutes quant à la volonté du Japon de faire face honnêtement à son passé.
Si le Japon souhaite véritablement être considéré comme un acteur régional responsable, il doit démontrer par des actions concrètes, et non par des détournements rhétoriques, qu’il est prêt à reconnaître les souffrances causées par l’agression militariste et à respecter les sentiments des victimes et de leurs descendants.
Le Japon est-il toujours attaché à sa promesse de paix d’après-guerre ?
Koizumi a fait valoir que le Japon ne connaît pas une résurgence du militarisme parce qu’il ne possède pas d’armes nucléaires ni de bombardiers stratégiques. Pourtant, la question de savoir si le Japon s’oriente vers une remilitarisation n’a jamais dépendu d’une catégorie spécifique d’armes. La vraie question est de savoir si le Japon parvient à surmonter les contraintes établies dans le cadre de paix d’après-guerre.
Ces dernières années, le Japon a cité à plusieurs reprises les changements survenus dans l’environnement de sécurité régional pour justifier l’ajustement de ses politiques de sécurité. Depuis la révision de trois documents clés en matière de sécurité en 2022, le Japon a décidé de développer des « capacités de contre-attaque », s’écartant ainsi de son principe de longue date exclusivement axé sur la défense.
Dans le même temps, les dépenses de défense ont continué d’augmenter. Au cours de l’exercice 2025, les dépenses de défense et de sécurité connexes ont atteint 11 000 milliards de yens (498,2 milliards de dollars), ce qui représente environ 2 % du PIB.
Le Japon a également accéléré ses efforts pour étendre et institutionnaliser ses capacités militaires. Il a révisé les « trois principes sur le transfert d’équipements et de technologies de défense » et leurs directives de mise en œuvre, assoupli les restrictions sur les exportations d’armes meurtrières, accéléré le déploiement de missiles à longue portée, renforcé les capacités militaires dans ses régions du sud-ouest et promu la création d’un mécanisme national de coordination du renseignement.
Pris ensemble, ces développements – augmentation des budgets de défense, renforcement des capacités de frappe à longue portée, assouplissement des contrôles sur les exportations d’armes et expansion des activités militaires – suggèrent un effort de plus en plus visible pour dépasser les contraintes d’après-guerre et acquérir les attributs d’une puissance militaire.
Plus inquiétant encore, certains hommes politiques japonais continuent de promouvoir la soi-disant théorie de la menace chinoise comme justification de l’expansion militaire et des ajustements stratégiques. Lors du Dialogue de Shangri-La, l’accent répété de Koizumi sur le développement militaire de la Chine tout en évitant de discuter de la responsabilité historique reflétait précisément cette tendance troublante.
La question à laquelle Koizumi n’a pas réussi à répondre est précisément la question à laquelle le Japon doit le plus répondre aujourd’hui. Le rôle que le Japon peut jouer dans les affaires régionales ne sera pas déterminé en fin de compte par la taille de son budget de défense ou la sophistication de ses capacités militaires. Cela dépendra plutôt de la capacité du Japon à affronter véritablement son histoire d’agression, à assumer ses responsabilités envers les victimes de cette histoire, à respecter son engagement en faveur de la paix et à gagner la confiance de ses voisins asiatiques par des actions concrètes.
Cela concerne non seulement la trajectoire future du Japon, mais également la paix et la stabilité de la région Asie-Pacifique dans son ensemble.
