Questions et réponses sur les négociations commerciales sino-américaines : calendrier, résultats et perspectives

Les délégations chinoise et américaine sont parvenues à des consensus fondamentaux sur les arrangements visant à répondre aux préoccupations commerciales respectives après deux jours de négociations à Kuala Lumpur, en Malaisie.

En quoi les dernières négociations économiques et commerciales diffèrent-elles des précédentes ? Quelle est l’importance du timing, à l’approche de la prochaine réunion de l’APEC ? Que va-t-il se passer ensuite ? CGTN s’est entretenu avec Sun Taiyi, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université Christopher Newport aux États-Unis, pour connaître ses idées.

Le cycle de consultations en Malaisie a marqué une réinitialisation significative et opportune du dialogue économique entre les États-Unis et la Chine. Par rapport aux réunions précédentes, ce cycle a permis de réaliser deux avancées. Premièrement, elle a inversé la dangereuse trajectoire d’escalade qui s’était développée ces dernières semaines, notamment les mesures unilatérales du Département du Commerce américain et les contre-mesures énergiques de la Chine. Deuxièmement, cela a créé une base crédible pour stabiliser les attentes avant les négociations futures.

Nous ne devrions pas sous-estimer à quel point les deux parties étaient sur le point d’entrer dans une nouvelle spirale descendante, avec une multiplication de mesures de rétorsion suite à la décision surprise du Département américain du Commerce d’augmenter les redevances sur les navires chinois. La réponse ferme mais calibrée de la Chine a rappelé aux deux parties les coûts réels que de tels cycles peuvent imposer – non seulement sur le commerce bilatéral mais aussi sur les marchés mondiaux. En ce sens, Washington et Pékin ont apporté un levier crédible.

En fin de compte, les consultations ont confirmé ce qui est devenu de plus en plus clair : la coopération n’est pas un slogan de bonne humeur, mais une nécessité. Les coûts d’une non-coopération sont désormais bien plus visibles et mesurables que jamais. Aucune des deux parties n’a abandonné ses outils stratégiques, mais toutes deux reconnaissent que le dialogue et la coordination offrent de meilleurs résultats qu’une confrontation ouverte.

Le moment choisi pour ces négociations juste avant l’APEC est tout sauf accidentel. Cela reflète un alignement délibéré des deux capitales pour réduire l’incertitude et créer un espace politique pour de futures négociations constructives. Ce que nous avons constaté, c’est que lorsque les deux systèmes bureaucratiques sentent que leurs dirigeants sont engagés en faveur de la stabilisation, les négociations de niveau inférieur ont tendance à avancer de manière plus efficace et plus pragmatique.

Le modèle de « l’orientation stratégique des dirigeants » n’est pas une invention nouvelle, mais il devient rapidement le principal lest des relations entre les États-Unis et la Chine. Cela permet aux deux gouvernements de signaler leur intention politique au plus haut niveau, ce qui à son tour discipline le comportement des agences et fixe des limites à une prise de risque acceptable.

Dans le cas présent, la chorégraphie stratégique a fonctionné : chaque partie a apporté des messages durs, mais a également indiqué qu’elle était prête à évoluer vers un compromis. Ce modèle n’élimine pas les frictions, mais il les canalise. Il offre une manière structurée de résoudre les faux pas, comme les récents ratés tarifaires du département américain du Commerce, qui menaçaient de faire dérailler les progrès. Dans les mois à venir, il faut s’attendre à ce que ce modèle reste le pilier central d’un cadre bilatéral fragile mais fonctionnel.

Les remarques de Li capturent une vérité fondamentale sur la dynamique actuelle entre la Chine et les États-Unis : la force et le consensus ne s’excluent pas mutuellement. En fait, c’est précisément parce que les deux parties ont fait preuve de détermination – la Chine en défendant ses intérêts et les États-Unis en exprimant leurs préoccupations – que les accords préliminaires conclus ont un véritable poids.

Cette série de négociations a clarifié un fait important pour les deux parties : l’importance des signaux crédibles de douleur. La reconnaissance mutuelle de la capacité de chacun à infliger des coûts économiques – en cas de rupture du consensus – a rendu urgent la conclusion d’accords pratiques. Aucune des deux parties n’a renoncé à ses cartes stratégiques, mais toutes deux ont fait preuve de retenue et de prévoyance en gardant ces cartes en réserve.

À l’avenir, ce schéma pourrait se répéter : des postures de négociation fermes, oui – mais avec une appréciation croissante des conséquences de l’échec. L’une des tâches clés consistera à auditer et à revoir les engagements antérieurs pris lors des cycles précédents. Bon nombre des tensions récentes sont dues non pas à de nouvelles provocations, mais à des violations ou à la négligence d’accords antérieurs. Il s’agit d’un problème qui peut être résolu – et auquel les prochains cycles doivent donner la priorité.