Dans le règne animal, les mâles alpha gouvernent de différentes manières. Certains, comme les dirigeants de chimpanzé, construisent des coalitions par le toilettage et le partage des aliments, favorisant la stabilité à long terme. D’autres, comme des babouins despotiques, maintiennent le contrôle par l’intimidation et la force brute, sement souvent la division et les conflits. La différence? Un style soutient la troupe, tandis que l’autre engendre le chaos.
Les guerres commerciales du président américain Donald Trump ont jusqu’à présent suivi le livre de jeu du babouin – avec des conséquences étrangement similaires. Ses tarifs, plutôt que d’assurer la domination économique américaine, ont créé des troubles, affaiblir le système commercial mondial et aliéné des alliés.
En revanche, les anciens présidents américains, en particulier Ronald Reagan dans les années 80, ont poursuivi une approche multilatérale du commerce et ont reconnu l’importance de l’interdépendance économique avec les partenaires commerciaux. Cela a contribué à renforcer l’intégration économique mondiale et à sécuriser l’influence à long terme de l’Amérique.
Les conséquences chaotiques de l’approche de Trump démontrent une vérité universelle: que ce soit dans la nature ou les affaires internationales, le leadership stable nécessite un respect mutuel et des avantages partagés plutôt que de la coercition. La force soutenue ne vient pas du battement de poitrine mais de la coopération.
L’approche « America First » du commerce de Trump n’est pas seulement une série de mesures protectionnistes – c’est une démonstration de domination directement de la politique des primates:
a) Le battement de poitrine avec l’acier – les tarifs de 25% de Trump sur les importations d’acier et d’aluminium étaient destinés à intimider des partenaires commerciaux, mais des mesures de représailles rapides et substantielles des alliés clés ont compromis les objectifs de ses politiques commerciales agressives, exposant leurs inconvénients. Au cours du premier mandat de Trump, l’escalade des tensions commerciales a incité la Chine à réduire les importations de soja aux États-Unis de 75%, forçant Washington à émettre près de 30 milliards de dollars de renflouements agricoles – une conséquence involontaire de sa propre stratégie tarifaire.
b) enfreindre les règles des troupes – Trump a paralysé le système de règlement des différends de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2019, violant ce que les primatologues appellent un «contrat social». L’OMC a averti en 2023 qu’une vague de mesures unilatérales, si elle était incontrôlée, fragmenterait l’économie mondiale, ce qui enlève 5% du revenu mondial.
c) Hautique des ressources – les politiques « acheter américaines » de Trump pendant son premier mandat, visant à monopoliser les chaînes d’approvisionnement, imitaient les chimpanzés pour garder des arbres fruitiers. Mais plutôt que de renforcer la fabrication, la guerre commerciale a coûté près de 300 000 emplois américains et environ 0,3% du PIB réel en raison de chaînes d’approvisionnement perturbées, selon une étude de septembre 2019 de Moody’s Analytics.
Le résultat? Une baisse stupéfiante de centaines de milliards de dollars en exportations américaines, de la volatilité boursière et d’une Chine plus indépendante qui a amélioré ses capacités intérieures. En cherchant à dominer, Trump a miné l’influence et le pouvoir économique de l’Amérique.
Comparez l’agression de Trump à l’approche de Ronald Reagan – moins de babouin lançant la crise de crise, silver babon plus sage.
Dans son discours radio de 1982 sur le libre-échange international, Reagan a affirmé sa conviction que le libre-échange stimule le progrès économique. Il a exprimé sa fierté dans le leadership américain après la Seconde Guerre mondiale pour façonner un système commercial mondial qui a limité les interférences du gouvernement dans le commerce transfrontalier. Reagan a compris que le renforcement des alliances économiques, plutôt que des partenaires antagonisants, était la clé du leadership mondial américain. Sa stratégie reposait sur trois piliers:
a) Partage des bananes – Tout en répondant aux préoccupations concernant l’accès au marché et le déversement présumé de puces japonaises, l’administration de Reagan a toléré les déficits commerciaux avec le Japon, reconnaissant que l’autorisation des importations technologiques stimulerait l’innovation américaine des semi-conducteurs. Plutôt que de considérer le commerce comme une bataille à somme nulle, il l’a vu comme un investissement stratégique dans la compétitivité à long terme.
b) Renforcement des obligations de troupes – plutôt que de menacer des alliés avec des tarifs pour créer un effet de levier, Reagan a négocié des accords commerciaux en fonction des avantages mutuels à long terme. Cela a jeté les bases de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), qui a fondamentalement remodelé les relations économiques nord-américaines et approfondi les liens des Canada.
c) Respecté les anciens – contrairement à Trump, qui a affaibli les institutions commerciales mondiales, Reagan a travaillé dans le système général de l’accord sur les tarifs et le commerce (GATT) et a utilisé ses mécanismes de règlement des différends pour traiter les conflits commerciaux.
Bien que l’environnement mondial soit nettement différent aujourd’hui, les tendances comparatives sont indéniables. Sous Reagan, les États-Unis ont créé 16 millions de nouveaux emplois, connu un boom technologique et solidifié sa position de leader économique mondial. En revanche, les politiques erratiques de Trump ont coûté aux États-Unis près de 5 billions de dollars de pertes de marché depuis la mi-février et ont poussé des alliés vers des accords commerciaux avec la Chine et l’UE, laissant les États-Unis plus isolés à long terme.
Alexander Wendt, un politologue constructiviste de premier plan, a dit un jour: « L’anarchie est ce que les États en font. » Trump a fait une jungle hobbesienne:
a) Il a transformé les négociations commerciales en batailles de dominance, rendant la coopération gagnant-gagnant presque impossible.
b) Sa poussée de découplage a renforcé par inadvertance l’engagement de longue date de la Chine à l’auto-affaire technologique, accélérant l’innovation indigène.
c) Il a laissé l’économie mondiale affaiblie, l’Organisation de coopération économique et de développement révisant les prévisions de croissance mondiale à la baisse au milieu de ses guerres commerciales.
La leçon? Que ce soit des primates ou des nations gouvernant, les dirigeants qui confondent l’intimidation avec la force finissent par se retrouver seuls, blessés et regarder leur coalition se dissoudre.
L’approche chaotique de Trump met en évidence une question plus profonde: qu’est-ce qui distingue vraiment le leadership humain de la hiérarchie animale? Aristote et Kant croyaient tous les deux que les humains sont uniques non seulement à cause de l’intelligence, mais à cause de l’autonomie morale – notre capacité à faire des choix éthiques raisonnés. Alors que les animaux agissent sur l’instinct, les sociétés humaines prospèrent sur les règles, la coopération et les normes partagées.
Les tarifs de Trump ignorent cette vérité fondamentale. Ils traitent les relations internationales comme un jeu de survie à somme nulle simpliste, plutôt que comme un système complexe régi par les règles et la coopération.
Cela nous amène à un débat plus large dans les relations internationales. Le réalisme classique soutient que la politique mondiale est une lutte immuable pour le pouvoir. Le libéralisme envisage un monde d’harmonie motivé par le commerce et la coopération. Mais le constructivisme raconte une histoire plus convaincante:
a) La politique mondiale n’est pas statique – elle est façonnée par les choix et les normes que les États adoptent.
b) Le pouvoir n’est pas seulement du matériel – il est construit à travers des relations, des institutions et des perceptions.
c) L’anarchie n’est pas inévitable – c’est ce que les États en font.
Le réalisme considère le monde comme perpétuellement condamné aux conflits. Le libéralisme rêve d’une coopération sans effort. Mais le constructivisme offre quelque chose de plus pratique: une compréhension que les règles mondiales ne sont pas écrites dans la pierre – elles sont réécrites quotidiennement par les choix que nous faisons. Ce n’est pas seulement une observation. C’est une invitation. Si la politique internationale est une construction sociale, alors nous ne sommes pas simplement ses sujets – nous sommes ses auteurs. La question est: quel type de système voulons-nous construire?
Les tarifs de Trump ne sont pas seulement déstabilisants économiquement – ils sont un échec du leadership.
a) Le commerce n’est pas un jeu à somme nulle – la force vient de la coopération, pas des guerres commerciales.
b) Les partenaires commerciaux ne sont pas subordonnés – le leadership économique signifie créer un consensus, pas des partenaires contraignants.
c) Les règles mondiales sont importantes – les États-Unis devraient travailler avec d’autres pays et la communauté internationale pour renforcer les institutions internationales, et non les briser.
Si l’Amérique veut conserver son influence économique mondiale, elle doit abandonner le livre de jeu du babouin et adopter les stratégies d’un véritable homme d’État à dos argenté – celui qui comprend que le véritable pouvoir consiste à savoir quelles règles appliquer et quand partager les bananes.
(Couverture: VCG)
