Après que la Cour suprême des États-Unis a statué que le président n’avait pas le pouvoir d’imposer des droits de douane drastiques en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), une question bien plus complexe est apparue : qu’arrive-t-il aux quelque 130 à 170 milliards de dollars déjà collectés ?
L’administration Trump remboursera-t-elle l’argent et comment le conflit politique et juridique se déroulera-t-il finalement ?
Les experts affirment que même si le conflit institutionnel entre le pouvoir exécutif et la Cour suprême s’est peut-être réglé grâce à cet arrêt, une nouvelle bataille, potentiellement plus longue, entre le gouvernement et les contribuables, ne fait que commencer.
Selon les observateurs juridiques, l’administration est susceptible de déployer divers outils procéduraux pour retarder les remboursements et relever le seuil d’éligibilité. En fin de compte, les grandes entreprises capables de supporter des frais de litige prolongés pourraient avoir les meilleures chances de récupérer leurs fonds.
Dans sa décision, la Cour suprême s’est concentrée étroitement sur la question constitutionnelle et statutaire : si l’IEEPA a autorisé le président à lever des droits de douane. Il n’a pas abordé la question de la restitution, ni établi un mécanisme de remboursement, ni établi un calendrier, ni désigné une autorité de mise en œuvre, ce qui laisse subsister une incertitude considérable.
Les experts affirment que cette retenue était délibérée.
Un avocat chinois spécialisé dans les litiges commerciaux internationaux, qui a requis l’anonymat, a déclaré à CGTN que la décision reflétait un équilibre institutionnel calibré.
« La Cour suprême a astucieusement limité son rôle à la résolution de la question de la qualification juridique », a déclaré l’avocat. « En se limitant à déterminer la légalité, il a évité de se laisser entraîner dans des négociations politiques compliquées. »
Sun Taiyi, professeur à l’Université Christopher Newport, partage ce point de vue. Il a déclaré que la Cour a consciemment séparé la détermination de l’illégalité de la conception des recours, car les conséquences fiscales et administratives sont vastes et complexes.
Il a noté que la Cour préférait probablement laisser les détails techniques aux tribunaux inférieurs, aux processus administratifs ou même au Congrès. « La Cour a surveillé les limites du pouvoir présidentiel », a déclaré Sun, « mais s’est consciemment abstenue de gérer les conséquences économiques et politiques de cette décision fixant les limites ».
Dans le même temps, la décision semble laisser une marge de manœuvre au pouvoir exécutif, a observé Sun. En déclarant les tarifs illégaux mais en n’exigeant pas un remboursement immédiat, la Cour a préservé la flexibilité permettant à l’administration de recourir à d’autres autorités juridiques, de négocier des solutions législatives ou de gérer la transition progressivement.
Cette dynamique peut être liée à la composition de la Cour suprême. Au cours de sa présidence, Trump a nommé trois juges, consolidant ainsi une majorité conservatrice de 6 contre 3. Sur les six juges qui ont jugé les tarifs IEEPA illégaux, trois étaient conservateurs – le juge en chef John Roberts et les juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett – et trois étaient libéraux : les juges Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson. Notamment, Gorsuch et Barrett ont tous deux été nommés par Trump.
Selon les données des douanes et de la protection des frontières américaines publiées en décembre dernier, les droits de douane imposés dans le cadre de l’IEEPA ont généré environ 130 milliards de dollars de revenus. Les estimations de l’Université de Pennsylvanie suggèrent que le total pourrait désormais dépasser 175 milliards de dollars.
Plus de 1 500 poursuites en remboursement ont été déposées, selon Bloomberg News. Des centaines d’entreprises – dont le géant de la vente au détail Costco – demandent un remboursement. Certains législateurs démocrates ont exhorté l’administration à restituer les fonds avec intérêts.
Pourtant, l’administration s’est montrée prudente. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré dans une interview à CNN que la décision de la Cour suprême ne concernait pas les remboursements et que l’affaire avait été renvoyée devant les tribunaux inférieurs. Trump lui-même a suggéré que le différend pourrait prendre « cinq ans » pour être résolu.
Sun a déclaré que le retard de l’administration reflétait des considérations stratégiques et politiques.
« Les tarifs douaniers n’étaient pas simplement un instrument commercial pendant la présidence de Trump ; ils constituaient un pilier central de son influence économique et diplomatique », a déclaré Sun. « Si le gouvernement devait rapidement céder et rembourser intégralement, cela signifierait non seulement une défaite juridique, mais aussi un retrait substantiel d’un outil politique qui a façonné les négociations avec d’autres partenaires commerciaux. »
De plus, l’administration semble rechercher une substitution politique. Immédiatement après la décision, il a invoqué l’article 122 de la loi sur le commerce de 1974 pour imposer de nouveaux droits de douane – initialement de 10 pour cent au niveau mondial, signalant plus tard une augmentation à 15 pour cent – tout en s’appuyant davantage sur les autorisations des articles 301 et 232.
L’article 122 donne le pouvoir temporaire, jusqu’à 150 jours, d’imposer des droits de douane pour répondre aux problèmes de balance des paiements.
« Du point de vue de l’administration, cette fenêtre offre le temps de stabiliser les niveaux tarifaires tout en passant à des justifications statutaires plus durables », a déclaré Sun. « Retarder les remboursements contribue à préserver la continuité et à éviter des perturbations budgétaires et politiques immédiates. »
Le calendrier électoral compte également. À l’approche des élections de mi-mandat, un remboursement très visible de 130 milliards de dollars pourrait remodeler les récits politiques.
« Une reconnaissance soudaine de recouvrements illégaux et de remboursements rapides pourrait être présentée comme une erreur de calcul administrative ou un dépassement de soi », a déclaré Sun, affectant potentiellement les perspectives républicaines au Congrès.
Même si la Cour suprême a statué que les tarifs étaient illégaux, cela ne signifie pas automatiquement que le gouvernement doit restituer immédiatement l’argent. Selon Sun, déclarer l’illégalité n’est que la première étape. Ordonner le remboursement est une question juridique distincte et plus complexe.
La Cour n’a pas ordonné au Trésor de rembourser les fonds, ni désigné un mécanisme de paiement ou une source de financement. Dans le système américain, les dépenses fédérales nécessitent une autorisation de crédits. Si les lois douanières existantes prévoient une voie de remboursement, les paiements pourraient être effectués conformément à la loi actuelle. Mais si un remboursement large, automatique et généralisé était tenté – couvrant potentiellement des centaines de milliards de dollars – l’autorisation du Congrès pourrait être nécessaire.
Le gouvernement est également confronté à trois questions fondamentales : qui est éligible ? Quel montant doit-on rembourser, intérêts compris ? Et d’où vient l’argent ?
La législation douanière américaine est très technique. Les importateurs doivent généralement avoir déposé des protestations en temps opportun pour préserver les demandes de remboursement. Ceux qui ne l’ont pas fait risquent de perdre leur éligibilité.
Sur le plan pratique, le défi est énorme. Les tarifs ont été collectés entrée par entrée, sur des millions de transactions. Les autorités devraient identifier les demandeurs éligibles, vérifier les paiements, calculer le principal et déterminer les intérêts, une entreprise administrative massive.
Les économistes notent que de nombreux importateurs ont répercuté les coûts tarifaires en aval sur les consommateurs et les petites entreprises. Pourtant, ces acteurs en aval ne disposent généralement pas d’un mécanisme juridique direct pour demander des remboursements, ce qui soulève des problèmes d’équité.
« Le remboursement ne consiste pas simplement à rédiger des chèques », a déclaré Sun. « Cela nécessite de naviguer dans l’immunité souveraine, les procédures légales de remboursement, la doctrine de la rétroactivité et d’énormes recalculs administratifs dans l’ensemble du système douanier – tout en gérant un risque fiscal substantiel pour le gouvernement fédéral. »
La plupart des experts s’attendent à une résolution juridiquement technique et politiquement gérée – et non à un remboursement immédiat et radical.
L’avocat commercial anonyme a déclaré que l’administration utiliserait probablement des outils procéduraux pour prolonger les délais et relever le seuil de recouvrement. Dans la pratique, les grandes entreprises capables d’absorber des frais de litige prolongés peuvent très probablement obtenir un remboursement.
Sun pense que les remboursements seront probablement effectués via les procédures douanières existantes. Les importateurs qui ont déposé des protestations en temps opportun ou qui se sont joints à un litige sont les mieux placés pour recouvrer les droits, éventuellement avec les intérêts légaux. Les tribunaux peuvent considérer les tarifs comme invalides dès le départ pour ces plaignants tout en limitant les réparations aux parties qui ont conservé leurs réclamations.
« Cela réduirait considérablement l’univers des remboursements éligibles et réduirait l’exposition budgétaire, évitant ainsi un paiement rétroactif global », a déclaré Sun.
Pour éviter que les tribunaux ne soient submergés, les experts juridiques suggèrent que le Tribunal du commerce international des États-Unis pourrait adopter une approche « cas test plus application par lots » – en sélectionnant des cas représentatifs pour clarifier les règles d’éligibilité, de calcul et d’intérêts, puis en appliquant ce cadre à des réclamations similaires. Les tribunaux définiraient les limites juridiques, tandis que les agences administratives concevraient des procédures et des systèmes, déterminant conjointement le rythme et la portée des remboursements.
Au-delà des considérations techniques et juridiques, des facteurs macroéconomiques et diplomatiques influenceront également la fin du jeu.
« Si les pressions inflationnistes s’atténuent et que d’autres autorités tarifaires (telles que l’article 301 ou 232) sont utilisées pour maintenir l’effet de levier », a déclaré Sun, « l’administration pourrait discrètement autoriser les remboursements pour les justiciables tout en recadrant la politique plus large comme étant recalibrée plutôt qu’inversée ».
