Les États-Unis sont actuellement témoins d’une collision entre deux forces irréconciliables : une présidence fondée sur un recours massif à la volonté exécutive et un pouvoir judiciaire qui réaffirme enfin les limites de la Constitution. Le 20 février 2026, la Cour suprême des États-Unis a adressé un blâme retentissant de 6 contre 3 au président Donald Trump, invalidant ainsi la pierre angulaire de son programme économique pour son deuxième mandat. La décision dans l’affaire Learning Resources Inc. contre Trump a annulé les tarifs douaniers imposés en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA), signalant que même à l’ère des « urgences nationales », le pouvoir de taxer reste une prérogative du Congrès et non de la Maison Blanche.
La réaction immédiate du Bureau Ovale a été aussi prévisible que corrosive. Trump a qualifié la décision de « honte » et a adressé des attaques personnelles aux juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, déplorant leur manque de « courage ». Il s’agit là de bien plus qu’une simple guerre de territoire typique de Washington. Nous vivons une période de profond déclin institutionnel qui menace de miner la position mondiale de l’Amérique et la prévisibilité du système commercial international.
Depuis plus d’un an, l’administration Trump part du principe radical que l’IEEPA de 1977 – une loi conçue pour geler les avoirs des adversaires étrangers – pourrait être utilisée comme une baguette magique pour contourner le « pouvoir de la bourse ». En déclarant l’état d’urgence sur tout, du fentanyl aux déficits commerciaux, l’administration a effectivement contourné le processus législatif pour collecter plus de 160 milliards de dollars de droits « illégaux ».
Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a été chirurgical dans son évaluation. Il a noté que « les auteurs n’ont confié aucune partie du pouvoir de taxation au pouvoir exécutif » et que le mot « réglementer » dans la loi ne peut pas être étendu pour inclure « impôt ». En tentant de gouverner par décret plutôt que par délibération, l’administration ne s’est pas contentée de s’aliéner ses partenaires commerciaux ; il s’est aliéné les constitutionnalistes mêmes qu’il a mis des années à nommer à la magistrature.
À la suite de cette décision, le président a redoublé d’efforts, s’engageant à réimposer les droits par le biais de l’article 122 de la loi sur le commerce. Cependant, ce « plan de secours » n’est qu’une pâle ombre de l’autorité qu’il revendiquait autrefois. Contrairement à la nature illimitée de l’IEEPA, l’article 122 est strictement limité à 150 jours, à moins que le Congrès ne donne son approbation explicite.
Ce bras de fer entre la Maison Blanche et la Cour crée un état de coup de fouet économique permanent. Pour les marchés mondiaux et les entreprises nationales, la « primauté du droit » a été remplacée par la « règle du litige ». Nous entrons dans une période où la politique commerciale américaine est dictée par le dernier décret et l’injonction qui le suit 48 heures plus tard. Cette volatilité est l’antithèse de la « stabilité et de la prévisibilité » que recherchent désespérément des alliés comme l’Allemagne.
Les implications à long terme de cette crise s’étendent bien au-delà des frontières des États-Unis. Pendant des décennies, le principal « produit » du système américain n’était pas seulement sa technologie ou son armée, mais aussi sa fiabilité institutionnelle. Lorsque le président des États-Unis s’en prend ouvertement aux familles des juges de la Cour suprême et suggère que le plus haut tribunal du pays est « influencé par des intérêts étrangers », il érode le soft power qui soutient le leadership de Washington.
De plus, les conséquences budgétaires sont catastrophiques. Le Comité pour un budget fédéral responsable estime que la perte de ces revenus ajoutera 2 000 milliards de dollars à la dette nationale au cours de la prochaine décennie. À l’heure où la dette américaine équivaut déjà à la taille de l’économie entière, l’administration se bat pour le droit de maintenir un impôt inconstitutionnel pendant que les finances publiques du pays brûlent.
Les tarifs douaniers du « Jour de la Libération » ont été présentés comme un outil de renforcement de la force nationale, mais ils n’ont produit que des divisions intérieures et des défaites judiciaires. La Cour suprême a correctement identifié qu’un président ne peut pas être un roi, notamment dans le domaine du commerce.
Si les États-Unis souhaitent rester un acteur crédible sur la scène mondiale, ils doivent revenir à une politique commerciale fondée sur le consensus et la rigueur juridique, plutôt que sur des déclarations d’urgence et des menaces sur Twitter. D’ici là, le monde verra la plus grande économie du monde s’efforcer de définir qui est exactement responsable de ses frontières et de son chéquier.
