Lors de la rencontre très médiatisée du président américain Donald Trump avec le Premier ministre japonais Sanae Takaichi jeudi à la Maison Blanche, la question des opérations d’escorte dans le détroit stratégique d’Ormuz a été au centre des préoccupations. Trump a appelé à plusieurs reprises des alliés comme le Japon à participer à la mission d’escorte, plaçant le Japon face à un dilemme difficile.
Takaichi n’a pas directement rejeté la demande de Trump. Au lieu de cela, elle a adopté un profil bas, offrant des « explications patientes » sur la position du Japon pour gagner la « clémence » de Trump. Simultanément, elle a présenté un « sac cadeau » comprenant des investissements à grande échelle aux États-Unis, une coopération dans le domaine de l’énergie et des minéraux critiques, ainsi qu’une recherche, un développement et une production conjoints de missiles. Il s’agissait d’une tentative d’utiliser des compromis dans la coopération économique et sécuritaire pour faire comprendre aux États-Unis l’incapacité du Japon à envoyer des troupes pour l’escorte.
Cependant, un moment embarrassant imprévu s’est produit. Au cours de la conférence de presse conjointe, lorsqu’on lui a demandé pourquoi les États-Unis n’avaient pas informé leurs alliés avant l’attaque contre l’Iran, Trump a comparé l’action américaine à l’attaque surprise du Japon sur Pearl Harbor pendant la Seconde Guerre mondiale, en disant : « Qui connaît mieux que le Japon la surprise ?
Cela mettait non seulement en évidence l’inégalité de l’alliance nippo-américaine, mais reflétait également la passivité et la maladresse diplomatique du Japon. Derrière la controverse sur l’escorte se cachent les contraintes juridiques du Japon, le dilemme de l’équilibre diplomatique, ainsi que le double standard japonais.
L’hésitation du Japon sur la question de l’escorte provient principalement de contraintes juridiques internes rigides, la principale raison pour laquelle, selon Takaichi, le Japon n’a actuellement pas l’intention d’envoyer de navires au Moyen-Orient. L’article 9 de la Constitution pacifiste du Japon stipule explicitement que le Japon renoncera à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou au recours à la force comme moyen de régler les différends internationaux.
Il stipule également que les forces terrestres, maritimes et aériennes, ainsi que tout autre potentiel de guerre, ne seront jamais maintenus et que le droit de belligérance de l’État ne sera pas reconnu.
Bien que le gouvernement japonais ait levé l’interdiction de l’autodéfense collective grâce à la nouvelle législation sur la sécurité de 2015, élargissant la portée des opérations des Forces d’autodéfense (FDS) à l’étranger pour fournir un soutien arrière à d’autres armées dans le monde, cela ne signifie pas que les FDS peuvent participer à volonté aux actions militaires à l’étranger. Au-delà des contraintes constitutionnelles, les lois actuelles exigent que les opérations militaires des FDS à l’étranger soient basées sur l’identification d’une « situation menaçant la survie » ou d’une « situation d’influence importante ».
La situation actuelle à Ormuz ne répond pas à ces normes ni aux exigences fondamentales des missions d’escorte américaines.
De plus, les « opérations de sécurité maritime » prévues par la loi sur les forces d’autodéfense se limitent à la protection des navires battant pavillon japonais, et la loi anti-piraterie ne s’applique pas aux acteurs étatiques comme l’Iran. Ces cadres juridiques empêchent collectivement les FDS de se joindre aux opérations d’escorte dirigées par les États-Unis à Ormuz.
Participer à la mission d’escorte lierait essentiellement le Japon profondément aux actions militaires américaines contre l’Iran. La frappe américaine contre l’Iran a violé le droit international et fait l’objet d’une condamnation internationale unanime. Si le Japon envoyait les FDS dans la région, même sous couvert d’« escorte », cela pourrait être considéré comme une participation directe à un conflit armé, violant clairement le principe fondamental de « renoncer à la guerre » inscrit dans la Constitution.
Bien que l’article 9 ait été progressivement vidé de sa substance par le gouvernement japonais, tant qu’il existe, le gouvernement ne peut ignorer les contraintes juridiques et déployer de force les FDS sans déclencher une crise constitutionnelle nationale. Ces obstacles juridiques empêchent le gouvernement japonais d’envoyer des navires de guerre, même sous la pression des États-Unis.
Au-delà des obstacles juridiques, le Japon est confronté à un exercice d’équilibre diplomatique où il n’ose pas offenser les États-Unis mais ne veut pas non plus perdre l’Iran, ce qui conduit à une stratégie de compromis indirect.
L’alliance nippo-américaine constitue depuis longtemps la « pierre angulaire » de la politique étrangère et de sécurité du Japon. L’administration Takaichi vise à tirer parti du soutien américain pour assouplir les restrictions militaires, réviser la Constitution pacifiste et promouvoir la « normalisation » du Japon en tant qu’État ; ainsi, il n’ose pas défier publiquement les exigences de Trump.
Le « sac cadeau » offert par Takaichi lors de la réunion, comprenant des projets de coopération commerciale d’une valeur de 73 milliards de dollars, une coopération dans le domaine de l’énergie et des minéraux critiques et un projet de missile commun, était essentiellement un « transfert d’avantages » aux États-Unis en échange de leur approbation tacite de la position de « non-escorte » du Japon.
D’un autre côté, le Japon entretient une amitié traditionnelle de longue date avec l’Iran et est fortement dépendant de l’énergie du Moyen-Orient. Le Japon dépend du Moyen-Orient pour plus de 90 % de ses importations de pétrole, et le détroit d’Ormuz est une voie vitale pour le transport de son énergie. Si Tokyo devait participer à l’escorte américaine, il serait inévitablement considéré comme un État hostile par l’Iran, ce qui porterait atteinte à l’équilibre diplomatique de Tokyo au Moyen-Orient et menacerait sa sécurité énergétique.
Les remarques inappropriées de Trump lors de la conférence de presse, comparant l’attaque américaine contre l’Iran à l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, ont révélé l’inégalité au sein de l’alliance nippo-américaine. Même si Takaichi gardait un sourire forcé, elle ne pouvait cacher la position passive du Japon : s’appuyer sur les États-Unis pour ses intérêts stratégiques tout en supportant ses moqueries et ses pressions désinvoltes.
La position conciliante du gouvernement Takaichi envers les États-Unis s’écarte fortement de la volonté du public japonais, et son refus de s’attaquer à la violation du droit international par les États-Unis met en évidence son double standard hypocrite.
Un récent sondage téléphonique national mené par le quotidien japonais Asahi Shimbun a montré que 82 % des Japonais interrogés ne soutiennent pas l’action militaire américaine contre l’Iran. En outre, 90 % des sondés ont exprimé leur inquiétude quant à l’impact des actions américaines en Iran sur l’économie japonaise, dans la mesure où l’instabilité au Moyen-Orient menace directement l’approvisionnement énergétique et la stabilité économique du Japon.
Néanmoins, le gouvernement Takaichi a ignoré l’opinion publique pour satisfaire les intérêts des États-Unis. Ironiquement, alors que le gouvernement japonais vante fréquemment un « ordre international libre et ouvert fondé sur l’État de droit », il évite délibérément de qualifier juridiquement l’action militaire américaine contre l’Iran, qui viole clairement le droit international.
Takaichi a explicitement déclaré qu’elle ne ferait aucun commentaire sur les questions juridiques. Cette attitude évasive a été rejetée par la majorité des répondants japonais. Cette « indulgence délibérée » envers les violations américaines du droit international tout en défendant simultanément « l’État de droit » au niveau international démontre clairement l’hypocrisie du gouvernement japonais.
La controverse autour de la mission d’escorte du détroit d’Ormuz a révélé la nature utilitaire et hypocrite de la politique étrangère du gouvernement Takaichi. Même si la rencontre entre Takaichi et Trump a semblé contourner temporairement le désaccord d’escorte grâce à des compromis fondés sur les intérêts, elle n’a pas réussi à résoudre le dilemme fondamental de la dépendance diplomatique du Japon à l’égard des États-Unis. En fin de compte, cette double norme nuirait à la réputation du Japon au sein de la communauté internationale.
