Dans un contexte de changement climatique, l’histoire que l’on raconte le plus souvent à propos des glaciers est celle de leur disparition.
Ils fondent. Ils reculent. Les satellites et les caméras enregistrent leur déclin. Les glaciers sont devenus l’une des victimes les plus visibles du réchauffement climatique.
Mais la récente catastrophe de l’Himalaya offre un avertissement différent : franchissez un certain seuil et un glacier peut devenir autre chose – le point de départ d’une chaîne de catastrophes.
C’est ce qui s’est passé le long de la frontière sino-népalaise. Une avalanche de roches et de glace qui a commencé en hauteur dans les montagnes s’est transformée en une coulée de débris en quelques minutes, balayant le port frontière de Gyirong en aval.
Comment un glacier effectue-t-il cette transition – de victime du changement climatique à source de catastrophe ? Et la science peut-elle nous aider à prévenir ou à atténuer les dégâts ?
J’ai parlé avec Nie Yong, expert en catastrophes à l’Institut des risques et de l’environnement en montagne de l’Académie chinoise des sciences. Sa réponse donne à réfléchir : nous sommes de plus en plus capables de voir ce qui arrive aux glaciers, mais nous sommes encore loin de savoir exactement quand l’un d’entre eux est sur le point de se briser.
Le dernier kilomètre de la prévision des catastrophes
Depuis plusieurs typhons puissants qui ont touché terre en Chine cet été jusqu’aux alertes de compte à rebours apparaissant sur les téléphones des gens avant un tremblement de terre, les Chinois se sont habitués à s’attendre à des avertissements lorsque la nature devient dangereuse.
Cette attente s’appuie sur de réels investissements dans la science, la technologie et les infrastructures. Les tremblements de terre et les typhons disposent de systèmes de surveillance relativement matures dans le monde entier et font partie des domaines qui ont reçu le plus d’investissements dans la surveillance des catastrophes et l’alerte précoce.
L’alerte précoce en cas de tremblement de terre, par exemple, tire parti d’une différence physique fondamentale : les signaux électromagnétiques se propagent beaucoup plus rapidement que les ondes sismiques. Lorsqu’un tremblement de terre se produit, cela permet de transmettre des informations d’alerte aux zones qui n’ont pas encore été touchées par de fortes secousses, ce qui donne potentiellement aux gens des secondes, des dizaines de secondes, voire, dans certains cas, plus de temps pour réagir.
Cependant, les risques glaciaires sont différents. Ils ne disposent pas d’infrastructures de surveillance à la même échelle. Ils n’offrent pas non plus une voie aussi claire entre la détection et l’alerte.
En fait, les risques glaciaires ne sont pas nouveaux pour les scientifiques. Depuis les années 1950, les effondrements de glaciers se sont multipliés, tandis que depuis 2015 environ, d’importants risques cryosphériques continuent d’être observés dans les hautes montagnes d’Asie. Mais bon nombre de ces événements se produisent dans des zones reculées et peu peuplées, causant des pertes relativement limitées et faisant rarement la une des journaux.
La première exigence en matière de prévision est une surveillance continue, et l’installation de cette infrastructure de surveillance en haute montagne est en soi une entreprise formidable.
Les systèmes modernes d’alerte précoce sont donc une combinaison de technologies. Les satellites fonctionnent aux côtés d’instruments au sol : des capteurs hydrologiques suivent les changements de niveau des rivières et des lacs ; les stations météorologiques enregistrent la température et les précipitations ; les capteurs de mouvement du sol détectent les signaux sismiques ; et les caméras permettent une observation visuelle directe. Mais dans ce cas-ci, la catastrophe a commencé au Népal, dans une zone de haute altitude et extrêmement difficile d’accès. Les équipements de surveillance n’ont pas pu atteindre le site.
Dans un endroit comme celui-ci, le simple fait de savoir qu’une catastrophe est sur le point de se produire constitue déjà un défi scientifique majeur.
Et même lorsque les équipements de surveillance sont en place, le problème est loin d’être résolu.
La question la plus difficile est la suivante : lorsque les scientifiques constatent une « anomalie », s’agit-il en réalité d’un avertissement de catastrophe ?
Quand une anomalie n’est pas une catastrophe
Selon Nie, les scientifiques qui surveillent les avalanches de glace accordent une attention particulière à des indicateurs tels que le développement de fissures près des parties supérieures d’un glacier et des changements inhabituels dans la vitesse d’écoulement du glacier.
Mais il y a un piège.
Un glacier est un corps plastique en mouvement continu. Les satellites peuvent détecter de minuscules changements dans sa position en comparant des images prises à différents moments.
Mais la télédétection par satellite a ses limites. Pour mesurer le déplacement, les scientifiques ont besoin d’images utilisables avant et après un événement. Dans le cas de cette avalanche de roches et de glace, le déclenchement s’est produit si rapidement qu’il était peu probable que les satellites soient en mesure de capturer les deux séries d’images nécessaires à une comparaison significative.
En d’autres termes, une méthode de surveillance conçue pour détecter un changement progressif n’est pas nécessairement adaptée à une catastrophe qui se produit presque instantanément.
Et même si les scientifiques détectent un mouvement inhabituel dans un glacier, cela ne signifie pas qu’une avalanche de glace suivra inévitablement.
Il n’existe pas de relation simple entre une anomalie et une catastrophe.
C’est peut-être la partie la plus difficile de la prévision des catastrophes glaciaires. Comme l’explique Nie, après une catastrophe, les chercheurs peuvent souvent regarder en arrière et identifier les signaux qui l’ont précédée. Mais avant l’événement, les mêmes types d’anomalies peuvent apparaître encore et encore sans déclencher de catastrophe.
Le défi n’est pas simplement de détecter une anomalie. Il s’agit de savoir quelle anomalie deviendra une catastrophe.
Que signifie sept minutes ?
Lors de cette catastrophe, sept minutes seulement se sont écoulées entre l’avalanche de roches et de glace et son impact sur le port de Gyirong.
Sept minutes peuvent sembler une durée raisonnable.
Dans le cas d’une catastrophe se déplaçant rapidement, descendant d’une montagne de haute altitude dans une vallée étroite, ce n’est presque aucun avertissement.
Avec le recul, les experts estiment qu’en théorie, il pourrait y avoir eu un délai d’alerte très court. Mais ce n’était pas assez long pour évacuer les gens au port frontière.
Et la géographie rendait l’évasion encore plus difficile.
Gyirong se trouve dans une vallée montagneuse escarpée, où les pentes dépassent généralement 45 degrés. Même si les gens avaient reçu un avertissement, il aurait été extrêmement difficile de se déplacer rapidement vers un terrain plus élevé.
Il s’agit d’une distinction importante lorsque nous parlons d’alerte précoce.
Un avertissement n’est utile que s’il y a suffisamment de temps – et suffisamment d’espace physique – pour que les gens puissent réagir.
Une chaîne de catastrophes
La Chine a réalisé trois inventaires nationaux des glaciers depuis 1978. Leurs évaluations montrent que la superficie des glaciers sur le plateau Qinghai-Xizang est passée d’environ 51 000 à 44 000, puis à 39 000 kilomètres carrés, soit une baisse de plus de 20 %.
Au cours de la même période de changement plus large, le nombre et la superficie des lacs glaciaires sur le plateau ont également augmenté de plus de 20 % entre 1990 et 2020.
« Lac glaciaire » est un autre terme qui revient à plusieurs reprises dans l’étude des risques en montagne.
Il a été déterminé que la coulée de boue du 26 août avait été déclenchée par une avalanche de glace. Mais les avalanches de glace ne constituent pas nécessairement le danger le plus surveillé dans cette région. Dans de nombreux cas, les scientifiques sont davantage préoccupés par les crues des lacs glaciaires (GLOF).
Lorsqu’un glacier est sain et avance, il peut agir comme un bulldozer, poussant les roches et les débris vers le bas et construisant des crêtes de sédiments et de roches appelées moraines.
À mesure que les glaciers rétrécissent en raison du réchauffement climatique, l’eau de fonte peut s’accumuler derrière ces crêtes morainiques, formant des lacs.
Mais tous les lacs glaciaires ne sont pas destinés à éclater. Nie souligne que seule une fraction est considérée comme à haut risque.
Le danger survient lorsqu’une force externe pénètre dans le système.
Dans l’Himalaya, l’une des régions du monde les plus touchées par les crues de lacs glaciaires, de nombreux événements de ce type sont déclenchés d’en haut : une avalanche de glace, une chute de pierres ou un glissement de terrain plonge dans un lac, créant un impact puissant pouvant provoquer une brèche dans le lac.
Un danger peut donc en déclencher un autre.
Et le risque peut s’étendre bien au-delà du glacier lui-même.
Une nouvelle ère de risque en montagne
L’Himalaya est comme un mur géant séparant le plateau Qinghai-Xizang de l’Asie du Sud.
Mais ce mur n’a jamais été impénétrable.
De profondes vallées traversent les montagnes, ouvrant des chemins entre deux régions. L’air chaud et chargé d’humidité circule à l’intérieur des terres le long de ces vallées. Pendant des siècles, les commerçants ont suivi les mêmes routes, transportant des marchandises, des idées et des cultures à travers les montagnes.
Ces vallées ont longtemps été des couloirs d’échanges entre les peuples.
Aujourd’hui, ces mêmes corridors historiques sont des zones à risque partagées. Les glaciers suspendus au-dessus de ces vallées transfrontalières partagent le même stress thermique, la même géologie fragile et le même avenir instable.
À mesure que la planète se réchauffe, les dangers nés en hauteur dans la glace ne sont plus des curiosités scientifiques isolées : ils constituent une menace rapide et partagée pour tous ceux qui vivent dans leur ombre.
