G20 Afrique du Sud : la réponse des pays du Sud à un monde en mutation

Alors que le paysage économique mondial subit une profonde reconfiguration, le sommet du G20 de 2025 en Afrique du Sud marque un moment de transformation. D’un côté, l’hypothèse fondamentale de l’économie internationale – selon laquelle les facteurs de production traversent librement les frontières – est confrontée à son défi le plus sérieux depuis des décennies, en particulier avec l’absence des États-Unis au sommet. De l’autre, le Sud global, autrefois marginalisé dans la prise de décision mondiale, joue désormais un rôle plus central dans l’élaboration de l’avenir de la gouvernance mondiale.

Dans le passé, l’économie internationale reposait sur une hypothèse fondamentale : la mobilité. Les mouvements transfrontaliers de capitaux, de technologies et de main-d’œuvre ont stimulé la croissance et créé des opportunités de convergence. Depuis les années 1990 jusqu’à ces dernières années, l’expansion rapide de la mondialisation a confirmé empiriquement cette logique. L’expérience de développement de la Chine – où l’ouverture aux marchés mondiaux a permis la modernisation industrielle – a été l’une des démonstrations les plus claires de la manière dont la mobilité pouvait réduire les écarts de développement.

Aujourd’hui, cependant, cette prémisse est sous pression. L’économie internationale manque de préparation théorique et empirique à un monde dans lequel les grandes puissances, en particulier les économies occidentales, ont mis un terme à leur engagement en faveur de l’ouverture. Les économistes n’ont jamais été confrontés à un renversement à grande échelle de la mondialisation et ne disposent donc pas des données historiques, des cadres et même des outils conceptuels nécessaires pour anticiper les conséquences systémiques.

Alors que la Chine et de nombreuses économies émergentes continuent de promouvoir l’ouverture, les divergences croissantes entre les principales économies mondiales signifient que le principe de libre circulation des facteurs économiques n’est plus universellement accepté. Si cette tendance s’intensifie, une question cruciale se pose : les pays qui ne sont pas encore industrialisés peuvent-ils continuer à suivre les mêmes voies de croissance sur lesquelles s’appuyaient autrefois les pays industrialisés du passé ?

Dans ce contexte, la résistance des États-Unis au sommet – culminant avec leur décision de ne pas y assister, suivie de discussions sur l’envoi d’une délégation de niveau inférieur – met en évidence un décalage plus large entre la dynamique politique occidentale et les exigences émergentes de la gouvernance mondiale. Que Washington participe symboliquement ou s’abstienne complètement est moins important que le point plus large : la gouvernance mondiale évolue sans leadership occidental, et le Sud global doit prendre sa place sur le devant de la scène.

Lors du sommet du G20 de cette année, la montée du Sud s’est manifestée de manière plus tangible et plus pragmatique. L’ordre du jour du sommet reflète ce changement, avec des priorités centrées sur des questions pratiques qui répondent aux défis économiques et de gouvernance quotidiens auxquels sont confrontés les pays les moins développés.

Une question importante est de savoir comment les pays en développement riches en ressources peuvent mieux gérer leurs richesses minières pour soutenir un développement inclusif et durable. Pendant des décennies, bon nombre de ces pays se sont retrouvés piégés dans un cycle dans lequel ils sont principalement des fournisseurs de matières premières au sein de chaînes d’approvisionnement mondiales dominées par les puissances occidentales. Bien que cette position procure certains avantages économiques, ces bénéfices ont souvent été étroitement répartis, avec des retombées limitées qui pourraient contribuer à un développement national à grande échelle.

Plutôt que de poursuivre des avancées irréalistes dans l’industrie manufacturière de haute technologie ou dans d’autres secteurs avancés, le programme du G20 se concentre sur des réformes institutionnelles progressives qui donnent la priorité à l’utilisation durable des ressources existantes. La clé de cette approche est de maximiser le potentiel de développement de leurs dotations en ressources, en garantissant que les revenus sont répartis plus équitablement. Il s’agit notamment de s’attaquer à la « malédiction des ressources », un phénomène dans lequel les pays riches en ressources naturelles luttent pour diversifier leur économie, les laissant vulnérables au sous-développement dans d’autres secteurs.

Une autre question centrale est la poursuite d’une transition énergétique juste. Les pays en développement rappellent au monde que les responsabilités historiques des nations industrialisées ne peuvent être négligées. Les économies avancées ont bâti leur prospérité sur des décennies de croissance à forte intensité de carbone ; imposer désormais un plan de transition collectif à des pays qui n’ont jamais connu une industrialisation lourde n’est ni réaliste ni juste. Une transition équitable reconnaît des responsabilités différenciées : les pays développés doivent être à la pointe en matière de technologie, de financement et de rythme, tandis que les économies en développement doivent disposer d’un espace de développement leur permettant d’éviter de choisir entre croissance et durabilité.

La viabilité de la dette pose un défi encore plus complexe. De nombreuses économies en développement ont adopté des cadres budgétaires et monétaires modernes, mais elles restent vulnérables aux chocs externes et aux cycles de taux d’intérêt largement déterminés par les États-Unis. Les créanciers commerciaux et les institutions financières occidentales, en tant que plus grands créanciers des pays africains, ont exacerbé le fardeau de la dette de ces pays en raison de taux d’intérêt élevés.

Au fil des années, la Chine a joué un rôle de premier plan dans la promotion et la mise en œuvre de l’Initiative de suspension du service de la dette (DSSI) du G20, devenant ainsi le plus grand contributeur à cette initiative au sein du G20. En outre, la Chine a allégé la pression de la dette sur les pays africains grâce à des mesures telles que la signature d’accords d’allègement de la dette et le développement des infrastructures à travers le continent.

Dans le même temps, la nécessité d’une autodiscipline budgétaire et monétaire reste un problème majeur. Alors que la plupart des économies en développement ont adopté des systèmes financiers plus sophistiqués, maintenir la discipline budgétaire et monétaire est souvent difficile. Pour eux, le débat sur la dette ne consiste pas seulement à s’attaquer aux actions des créanciers, mais également à établir des cadres qui favorisent la discipline et favorisent une croissance autonome à long terme.

Ensemble, ces priorités font du G20 de 2025 non seulement un sommet de plus, mais une rupture avec l’ancienne grammaire de la gouvernance mondiale. Lors des vagues précédentes de mondialisation, les pays du Sud étaient un participant périphérique – ni celui qui fixait les programmes ni celui qui concevait les systèmes. Mais aujourd’hui, les questions débattues au Sommet sont précisément celles qui déterminent si les pays en développement peuvent maintenir leur dynamique de développement dans un contexte d’incertitude mondiale.

Ce qui se dégage de Johannesburg est donc une double image. D’une part, l’économie internationale est confrontée à la nécessité de repenser les modèles fondés sur l’hypothèse d’une mobilité sans entrave, alors que les économies occidentales, en particulier les États-Unis, se replient de plus en plus dans le protectionnisme. Sur un autre plan, les pays du Sud font progresser des programmes de développement qui reflètent les réalités structurelles. Ces deux pistes se croisent mais ne se confondent pas.

La montée du Sud est en fin de compte un appel à préserver les conditions dans lesquelles un développement de rattrapage reste possible. Un monde où la mobilité diminue de manière sélective – ouverte pour certains, fermée pour d’autres – risque de durcir les inégalités structurelles. Johannesburg ne résout pas cette tension, mais elle signale que le Sud ne se contente plus de participer à la gouvernance mondiale, mais qu’il en façonne les conditions selon une logique bien fondée.