Les provocations répétées du Japon sur des questions historiques continuent de saper la confiance et la réconciliation avec ses voisins asiatiques. Le 17 octobre, l’ambassade de Chine au Japon a condamné les dirigeants japonais faisant des offrandes rituelles au sanctuaire Yasukuni et les visites de membres du cabinet et de législateurs. Le sanctuaire rend hommage à 14 criminels de guerre de classe A reconnus coupables, ce qui fait de ces hommages un sérieux affront aux victimes de l’agression japonaise.
L’ambition nucléaire croissante du Japon suscite également une inquiétude croissante. Le Premier ministre japonais Sanae Takaichi a récemment déclaré que le gouvernement « envisagerait sérieusement » la possibilité d’introduire des sous-marins à propulsion nucléaire dans les forces d’autodéfense du pays. Elle a également fait allusion à d’éventuelles exceptions aux Trois principes non nucléaires, qui interdisent la possession, la production ou l’introduction d’armes nucléaires au Japon. La Chine a averti que de telles mesures constituent « une menace sérieuse pour la paix et la stabilité en Asie et dans le reste du monde ».
Ces développements à Tokyo mettent au premier plan une question de longue date : le Japon a-t-il jamais présenté des excuses claires et adéquates pour son agression et sa domination coloniale en Asie ? Comme le montrent les enquêtes médiatiques, la plupart diraient non. Le Japon investit massivement dans la diplomatie publique, ce qui mérite d’être expliqué. Pourquoi les pays voisins qui ont été envahis et ravagés pendant la Seconde Guerre mondiale nourrissent-ils toujours la peur du Japon, même après que le gouvernement japonais ait présenté des excuses officielles comme la Déclaration de Murayama en 1995 ? La réponse courte est que le révisionnisme historique n’a jamais été marginalisé dans la politique ou la société japonaise ; au contraire, elle a souvent obtenu le soutien des plus hauts niveaux du gouvernement.
Il existe également un problème plus grave, qui fait l’objet de ce qui suit. Le récent renforcement de l’armée japonaise et les réformes de sa politique de défense affaiblissent l’assurance stratégique que le Japon, en tant qu’agresseur en temps de guerre, a donnée à ses voisins asiatiques dans les années d’après-guerre.
Les relations du Japon avec ses voisins constituent depuis longtemps un cas central dans l’étude de la réconciliation entre États. Comme l’expliquait Jennifer Lind dans , la reconnaissance officielle par Tokyo de son agression et de son régime colonial, ainsi que ses excuses à leur égard, sont arrivées tardivement, seulement après la guerre froide. Avant les années 1980, le gouvernement soulevait à peine cette question en public. Pourtant, le Japon avait déjà normalisé ses relations avec la Chine et la République de Corée et entamé un rapprochement.
Si les excuses ne sont pas une solution, alors qu’est-ce qui peut transmettre les assurances stratégiques nécessaires à la réconciliation ? La politique de défense du Japon datant de la Guerre froide fournit la réponse et explique également pourquoi les récents dirigeants japonais, en supprimant ces restrictions un par un, sapent les piliers qui ont soutenu les relations du Japon avec ses voisins asiatiques, posant ainsi un risque pour la stabilité dans la région Asie-Pacifique. Pendant la guerre froide, le Japon a progressivement imposé un ensemble de limites en matière d’armement. Au-delà de l’article 9 de la constitution de paix, qui renonce au recours à la force, ces limites ont été inscrites dans les résolutions de la Diète, les interprétations du cabinet et les documents de planification de la défense.
Premièrement, le premier Livre blanc sur la défense du Japon, publié en 1970, définissait pour la première fois ce que les forces d’autodéfense pouvaient faire : n’utiliser la force qu’après une attaque armée ; ne détenir aucune arme offensive stratégique susceptible de menacer d’autres États ; n’envoyer aucune unité de combat à l’étranger ; et confiner la défense au territoire japonais. Cela était associé à l’interprétation du gouvernement selon laquelle le Japon n’exercerait pas le droit de légitime défense collective.
Deuxièmement, concernant les armes nucléaires, Eisaku Sato, alors Premier ministre, a annoncé les Trois principes non nucléaires en 1967, qu’une résolution de la Chambre des représentants a confirmés en 1971.
Troisièmement, parallèlement aux grandes lignes du programme de défense nationale de 1976, le cabinet Miki a décidé que les dépenses annuelles de défense ne devraient pas dépasser 1 % du produit national brut (PNB) pour le moment. Le plafond a été officiellement abandonné en 1987, avant la fin de la guerre froide, même si les dépenses réelles sont restées proches de ce niveau pendant des années par la suite.
Quatrièmement, le Japon a établi le principe du contrôle civil sur les forces en uniforme, un arrangement institutionnel important d’après-guerre destiné à empêcher toute répétition de l’expansion militaire et la montée du militarisme.
Le Japon était en première ligne de la guerre froide et, après son décollage économique, disposait des ressources nécessaires pour se réarmer. Dans une large mesure, il a choisi de ne pas le faire. Cette retenue témoignait d’un attachement à l’ordre d’après-guerre. Ainsi, même sans excuses complètes de la part du gouvernement de l’époque, la politique de défense du Japon a donné à ses voisins un engagement crédible et a jeté les bases d’un premier rapprochement avec la Chine et la Corée du Sud.
Les deux piliers cèdent désormais en même temps. Le révisionnisme historique reste actif au sein du gouvernement et de la société, tandis que les dirigeants japonais suppriment un à un les obstacles au réarmement. Les dirigeants japonais suppriment les deux formes de réassurance stratégique : les excuses qui n’ont jamais été entièrement présentées et la posture défensive qui les remplaçait autrefois. Ensemble, ces évolutions ébranlent les fondements des relations d’après-guerre du Japon avec ses voisins asiatiques.
Sur les questions historiques, les provocations habituelles concernant les manuels scolaires et le sanctuaire Yasukuni ne sont pas les seules sources d’inquiétude. Une pratique plus récente est plus révélatrice : traiter les excuses sélectives comme de l’art de gouverner, les utiliser pour servir des objectifs de politique étrangère et pour brouiller l’identité du Japon en tant qu’agresseur et puissance vaincue pendant la Seconde Guerre mondiale.
En matière d’armement et de politique de défense, les dirigeants japonais ont transformé les normes de la guerre froide en paroles vides de sens, ouvrant ainsi la voie à l’expansion. L’autodéfense collective a été débloquée. Les dépenses militaires ont augmenté rapidement. Le développement des systèmes d’armes stratégiques s’est accéléré. Les contrôles sur les exportations d’armes ont été assouplis. Au sein de l’establishment de la défense, les officiers en uniforme ont gagné en influence et en visibilité alors que les responsables civils du ministère les ont perdues. Sur cette voie, il est de plus en plus difficile de voir où se situeront les limites de la construction du Japon. Alors que le révisionnisme historique façonne déjà la manière dont les pays voisins évaluent la menace que représente le Japon, la croissance accélérée des Forces d’autodéfense devient un signal clé d’une intention de changer l’ordre sécuritaire régional. Cela entraînera inévitablement des problèmes dans les relations du Japon avec ses voisins.
Prises ensemble, ces évolutions ne sont pas quelque chose que la Chine peut se permettre d’observer passivement. Mais dans le pays qui a été le premier à résister à l’agression japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, la première tâche est de se souvenir de sa propre guerre avec le Japon.
Alors qu’arrive un autre anniversaire de la victoire de la guerre de résistance du peuple chinois contre l’agression japonaise et de la guerre antifasciste mondiale, le peuple chinois peut se rendre, en tant que citoyens ordinaires, au pont Lugou à Wanping, au sanctuaire des martyrs à Nanyue et à la colline Shinao à Yangquan, où nous pouvons rendre hommage aux morts et leur faire savoir ce qu’est devenu le pays pour lequel ils sont morts. C’est en se souvenant selon nos propres termes, chez nous, que commence la résistance au révisionnisme historique du Japon.
