La dernière offensive militaire américano-israélienne contre l’Iran a été directement motivée par l’impasse dans les négociations entre Washington et Téhéran, affirment les analystes, avertissant que le changement de leadership – et pas seulement le confinement nucléaire – pourrait désormais être l’objectif principal.
L’offensive, décrite par les responsables américains comme une tentative visant à neutraliser les « menaces imminentes », a déclenché une nouvelle phase de violence au Moyen-Orient et suscité des inquiétudes quant aux perspectives d’une diplomatie renouvelée.
Des explosions ont été signalées à Téhéran et dans des villes iraniennes. Téhéran a répondu par ses propres attaques de missiles et de drones contre le territoire israélien ainsi que contre les moyens militaires américains basés dans plusieurs États du Golfe, marquant l’une des plus graves escalades depuis le conflit de l’année dernière qui a vu un échange de frappes de 12 jours.
Le moment choisi pour les frappes – quelques jours seulement après les dernières négociations de Genève – a soulevé des questions quant à l’authenticité des récentes négociations diplomatiques.
Tang Zhichao, directeur du Centre d’études sur le développement et la gouvernance au Moyen-Orient à l’Académie chinoise des sciences sociales, a affirmé que « les négociations n’étaient qu’un écran de fumée, tout comme en juin de l’année dernière ».
Le renforcement massif de l’armée américaine dans la région, en particulier le deuxième porte-avions, était pleinement en place, a noté Tang. « Il s’agit d’un résultat soigneusement planifié. Cela montre que les États-Unis et Israël ont complètement perdu espoir dans les négociations, et que l’objectif est un changement de leadership en Iran », a-t-il déclaré à CGTN.
Les responsables américains et iraniens ont participé à plusieurs séries de négociations visant à résoudre les différends concernant le programme nucléaire iranien, les limites d’enrichissement de l’uranium et l’accès des inspecteurs internationaux. Malgré certains progrès, les négociations, menées sous la médiation d’Oman, n’ont pas abouti à une avancée décisive, et le président américain Donald Trump a publiquement exprimé sa frustration face à la position de négociation de l’Iran, avertissant que la force militaire restait une option.
Le président américain avait fixé un délai de 10 à 15 jours pour réaliser des progrès diplomatiques significatifs, et les responsables américains ont averti que l’absence d’accord entraînerait une évolution vers une pression militaire. L’Iran a insisté sur le fait qu’il n’abandonnerait pas ses droits souverains de développer son programme nucléaire et a menacé de représailles contre les actifs américains dans les pays voisins en cas d’attaque.
Wang Jin, directeur du Centre d’études stratégiques de l’Université du Nord-Ouest, a déclaré que le conflit était inévitable après que la réponse iranienne n’ait pas réussi à satisfaire ni les États-Unis ni Israël. Le problème central, a-t-il noté, réside dans une déconnexion fondamentale : « L’Iran estime avoir fait de grandes concessions, mais cela contredit fortement les vues des États-Unis et d’Israël. La poursuite des négociations serait une perte de temps. »
C’est pourquoi Washington ne veut plus engager le dialogue avec l’Iran et cherche plutôt à intervenir militairement pour affaiblir au maximum l’Iran, a-t-il déclaré à CGTN.
D’autres analystes proposent cependant une interprétation plus nuancée. « L’annonce de négociations suivie d’une action militaire immédiate ne signifie pas nécessairement que la diplomatie n’était qu’une façade », a déclaré à CGTN Sun Taiyi, professeur agrégé de sciences politiques à l’université Christopher Newport aux États-Unis.
Sun a décrit l’approche américaine comme « une « négociation coercitive » – utilisant une force limitée pour améliorer la crédibilité et renforcer l’influence à la table des négociations. En ce sens, « la guerre est souvent considérée comme une continuation de la politique par d’autres moyens ».
L’opération conjointe américano-israélienne, qui marque une rupture avec les frappes de l’année dernière, principalement axées sur les installations nucléaires iraniennes, s’est considérablement élargie, des informations indiquant que le guide suprême iranien Ali Khamenei et le président Masoud Pezeshkian ont été visés dans les attaques de samedi.
« Cette fois, il s’agit d’éliminer davantage les menaces nucléaires et balistiques, et un changement de direction n’est pas exclu », a déclaré Tang. « Les frappes américaines de juin de l’année dernière ont été principalement menées sous la persuasion d’Israël, mais cette fois, les États-Unis jouent le rôle principal, et leur ampleur et leurs cibles se sont clairement élargies. »
Même si les objectifs militaires des deux pays semblent cette fois plus étroitement alignés, les analystes notent qu’ils diffèrent toujours dans leurs priorités et leurs méthodes, même s’ils partagent des objectifs généraux.
« Israël espère éliminer complètement la menace stratégique de l’Iran, non seulement ses missiles nucléaires, ses missiles balistiques et ses drones, mais il espère également éliminer complètement la menace de l’Iran et de ses alliés régionaux », a déclaré Tang.
Trump veut seulement éliminer la menace nucléaire, a-t-il déclaré, ajoutant que si les conditions sont favorables, il n’exclut pas de renverser le leadership iranien, mais il n’est pas disposé à consommer des ressources excessives ou à s’enliser en Iran.
Sun a déclaré que par rapport à Israël, les États-Unis « ont un calcul géopolitique plus large : en frappant l’Iran, ils visent également à perturber la coopération militaire et technologique de Téhéran avec des acteurs tels que la Russie et la République populaire démocratique de Corée. En ce sens, le dossier iranien est interconnecté avec plusieurs théâtres de sécurité mondiaux – la pression sur un front est destinée à se répercuter sur les autres. »
Le conflit en cours, avec des explosions résonnant dans tout le Moyen-Orient tout au long de samedi, comporte des risques bien plus élevés que la guerre de 12 jours de l’année dernière, qui a vu des représailles iraniennes limitées contre les attaques américano-israéliennes. Sun a mis en garde contre une escalade bien plus importante, citant « deux groupes d’attaque de porte-avions américains dans la région » comme preuve d’une préparation accrue.
Il a également noté que « les considérations politiques intérieures ne peuvent être ignorées, Netanyahu étant fortement incité à maintenir une posture de confrontation extérieure, ce qui peut consolider le soutien politique et prolonger sa viabilité gouvernementale ».
