Pourquoi les solutions financières ne rééquilibreront pas l’économie mondiale

.

Les déséquilibres mondiaux reviennent à la une des journaux. Les déficits et les excédents des comptes courants se sont à nouveau creusés, le stock de créances financières transfrontalières a atteint des niveaux records et les décideurs politiques débattent une fois de plus de la manière de rétablir l’équilibre. Le diagnostic standard met en évidence les déficits d’épargne et d’investissement, les réserves excédentaires et la position privilégiée du dollar américain. Les prescriptions habituelles suivent : un ajustement budgétaire coordonné, une gestion des flux de capitaux, des filets de sécurité financière plus solides et, dans des versions plus ambitieuses, une réforme du système monétaire international lui-même.

Ces discussions ne sont pas fausses en elles-mêmes. Les situations financières sont importantes et les flux de capitaux mal gérés peuvent créer une réelle instabilité. Pourtant, ils passent à côté de quelque chose de plus fondamental, de plus profond, dans les déséquilibres qu’ils cherchent à corriger. La structure des excédents et des déficits qui apparaît dans les statistiques de la balance des paiements témoigne en grande partie de quelque chose de plus fondamental : la répartition inégale et en évolution lente de la capacité de production réelle entre les pays et les régions. Jusqu’à ce que cette structure sous-jacente change, les ajustements financiers et monétaires auront un effet limité – et dans certains cas pourraient même aller à l’encontre des investissements nécessaires pour la modifier.

Chaque économie est un réseau de producteurs reliés par des chaînes d’approvisionnement. Les usines, les fournisseurs de composants, les centres logistiques, la main-d’œuvre qualifiée et les infrastructures de soutien forment des grappes industrielles qui traversent souvent les frontières nationales. Ces réseaux déterminent ce qui peut être produit, où, à quel coût et à quelle échelle. Lorsqu’un pays ou une région développe des pôles denses d’industries manufacturières à forte valeur tandis qu’un autre se spécialise dans des activités ou des services à moindre valeur, les flux commerciaux qui en résultent génèrent généralement des excédents dans le premier et des déficits dans la seconde.

Les comptes de la balance des paiements enregistrent simplement la contrepartie financière de ces flux réels. Un pays qui importe plus de biens et de services qu’il n’en exporte doit, par définition, financer la différence par des entrées de capitaux ou par la réduction de ses actifs. Le système monétaire règle le résidu. Cela ne crée pas de résidu. Traiter le résiduel comme le problème principal revient donc à se concentrer sur le tableau d’affichage tout en ignorant le jeu qui se joue sur le terrain.

Cette distinction est importante car la capacité productive n’évolue pas facilement. Construire une grappe industrielle compétitive prend des années, voire des décennies. Cela nécessite des équipements spécialisés, des connaissances sur les processus difficiles à transférer, des réseaux de fournisseurs intermédiaires fiables et une main-d’œuvre possédant des compétences accumulées. Une fois établis, ces clusters ont tendance à se renforcer grâce à l’apprentissage et à des investissements supplémentaires. Une fois érodés, ils sont coûteux et lents à reconstruire. La configuration spatiale de la capacité dépend donc du chemin parcouru et ne change que progressivement.

Certains décideurs politiques aux États-Unis et dans l’Union européenne ont répondu aux déséquilibres commerciaux par des droits de douane et d’autres mesures de défense commerciale. La logique semble simple : augmenter le coût des importations, protéger les producteurs nationaux et imposer un rééquilibrage des comptes commerciaux. En pratique, cette approche est contre-productive pour toutes les personnes concernées.

Les droits de douane augmentent les coûts pour les industries en aval qui dépendent des composants, des machines et des intrants intermédiaires importés. Dans les économies où la capacité de production a déjà été réduite, ces coûts plus élevés compriment les marges, découragent les investissements et accélèrent la perte de capacité. Ils perturbent les relations établies au sein de la chaîne d’approvisionnement qui ont mis des années à se construire et qui incarnent souvent des connaissances spécialisées. Des représailles s’ensuivent, réduisant les marchés d’exportation pour les secteurs mêmes que les gouvernements prétendent protéger. Le résultat net est une hausse des coûts, une efficacité moindre et un système de production mondial plus fragmenté, sans pour autant modifier durablement la répartition sous-jacente de la capacité de production.

Les mesures défensives traitent le symptôme tout en aggravant la maladie. Ils tentent de compenser les inégalités de capacités par des obstacles plutôt que par des investissements et un renforcement des capacités qui modifieraient réellement la situation.

La plupart des propositions visant à réduire les déséquilibres mondiaux opèrent sur le plan financier et monétaire. Ils cherchent à gérer les flux de capitaux, à stabiliser les principaux marchés d’obligations d’État, à étendre les facilités de prêt d’urgence ou à repenser les règles de règlement des paiements internationaux. En principe, de telles mesures peuvent réduire la volatilité et diminuer le risque de crises financières soudaines. Ils pourraient également modifier les incitations qui encouragent certains pays à accumuler d’importantes réserves de change.

Ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est reconfigurer le réseau sous-jacent d’usines, de fournisseurs et de compétences. Un système de règlements mieux conçu peut changer la façon dont les déséquilibres sont financés et la façon dont les pressions d’ajustement sont réparties entre les pays excédentaires et déficitaires. Elle ne peut pas installer de nouvelles lignes de production, former des ingénieurs ou densifier le réseau de fournisseurs intermédiaires qui rend viable un écosystème manufacturier. Ces résultats dépendent des décisions d’investissement qui constituent une réelle capacité.

Dans certaines circonstances, une concentration excessive sur le rééquilibrage financier peut même entraver cet investissement. Les politiques qui augmentent le coût des machines, composants et équipements essentiels importés peuvent rendre plus coûteuse l’expansion ou la modernisation de l’industrie nationale. Lorsque la capacité de production est déjà épuisée, les outils mêmes utilisés pour « corriger » les déséquilibres peuvent dresser des obstacles à sa reconstruction.

Les capacités industrielles de la Chine, son savoir-faire accumulé et sa capacité de formation de capital à grande échelle offrent des possibilités pratiques de gain mutuel. Le commerce ouvert permet aux pays de se spécialiser dans des chaînes d’approvisionnement denses et transfrontalières plutôt que de tenter une autosuffisance coûteuse et inefficace. Les investissements chinois à l’étranger peuvent soutenir la formation de capital dans les économies partenaires, en aidant à construire de nouvelles installations de production, des infrastructures logistiques et des industries de soutien. L’approfondissement des liens entre les chaînes d’approvisionnement crée les réseaux intermédiaires qui rendent les grappes industrielles viables. Ces efforts sont plus efficaces lorsqu’ils sont soutenus par des investissements soutenus dans la recherche et le développement et dans les compétences de la main-d’œuvre.

Il ne s’agit pas d’un transfert de capacité à somme nulle d’un endroit à un autre. Il s’agit d’un processus d’expansion et de densification des réseaux productifs afin qu’un plus grand nombre de sites puissent participer à des activités à plus forte valeur ajoutée. Les pays qui réussiront seront ceux qui considéreront les déséquilibres comme un défi de développement plutôt que comme un problème purement financier, et qui poursuivront une coopération capable de renforcer la capacité collective plutôt que des mesures défensives qui la réduiront.

Les chefs d’entreprise et les analystes politiques comprennent que la transformation industrielle est lente. Une usine de fabrication de semi-conducteurs, une chaîne d’approvisionnement avancée en batteries ou un pôle de machines-outils compétitif ne peut être créé par décret ou par un changement de règles comptables. Ils émergent au fil de cycles successifs d’investissement, d’apprentissage et de développement complémentaire. La même chose est vraie à l’inverse : une fois la capacité perdue, les connaissances, les relations avec les fournisseurs et la main-d’œuvre qualifiée qui la soutenaient disparaissent souvent avec elle.

Les statistiques de balance des paiements et les agrégats monétaires ignorent largement cette réalité. Ils enregistrent les flux et les stocks annuels ou trimestriels ou mensuels. Ils ne rendent pas compte des processus pluriannuels qui déterminent si une région conserve, gagne ou perd sa capacité productive. En conséquence, les débats politiques qui restent à l’intérieur du cadre financier surestiment systématiquement la rapidité et la puissance des instruments qu’ils préconisent.

Le débat actuel sur les déséquilibres mondiaux n’est pas dénué de sens. Il identifie correctement les vulnérabilités financières et les caractéristiques systémiques qui permettent la persistance de positions importantes. Là où cela échoue, c’est dans le fait de considérer ces situations financières comme le fondement plutôt que comme le registre comptable d’une structure plus profonde. La composition évolutive des chaînes d’approvisionnement transfrontalières et des grappes industrielles constitue le véritable fondement. Les agrégats financiers en enregistrent les conséquences ; ils ne dirigent pas le processus.

L’appel de la Chine à remédier aux déséquilibres par le développement recadre correctement le problème. Les tarifs douaniers et les mesures commerciales défensives ne peuvent remplacer le travail patient de renforcement des capacités. Les réformes financières peuvent stabiliser les comptes, mais elles ne peuvent pas réécrire la répartition spatiale de la capacité productive. Des progrès durables nécessitent un commerce ouvert, des investissements productifs, des liens plus denses dans les chaînes d’approvisionnement et une attention soutenue à la technologie et aux compétences. C’est la voie qui transforme une lutte à somme nulle sur les résidus en une expansion partagée de la capacité réelle.