Dans son dernier discours « Double dixième », Lai Ching-te, dirigeant de la région chinoise de Taiwan, a une fois de plus présenté un programme de confrontation à travers le détroit de Taiwan dans le langage de la « paix », de la « démocratie » et de « l’auto-défense ». Mais les discours rhétoriques ne peuvent pas changer la contradiction sous-jacente : on ne peut pas prétendre sauvegarder la paix tout en durcissant la séparation politique, en élargissant la confrontation militaire et en invitant les forces extérieures à intervenir plus profondément dans la question de Taiwan.
Lai a déclaré que l’augmentation des dépenses de défense n’était « pas destinée à provoquer » mais à « dissuader la guerre », et a décrit Taiwan comme une force défendant la démocratie contre « l’érosion autoritaire », un terme qu’il a utilisé pour cibler la partie continentale de la Chine. Il a également appelé les « démocraties de l’Indo-Pacifique » à unir leurs forces, tout en déclarant que Taiwan est ouverte aux échanges mais n’acceptera pas ce qu’il appelle la « subordination ».
Prises ensemble, ces déclarations révèlent une manœuvre politique familière : reformuler la question de la souveraineté de la Chine et de la réunification nationale comme une lutte idéologique entre « démocratie » et « autoritarisme », et utiliser cela comme prétexte pour justifier un renforcement militaire accru et une intervention extérieure. La démocratie, telle qu’invoquée par Lai, ne modifie cependant pas la géographie, l’histoire ou la souveraineté. Un système électoral ne peut pas non plus transformer une partie d’un pays en un État distinct. Les divergences politiques qui existent de part et d’autre du détroit de Taiwan depuis 1949 n’effacent pas les liens historiques et juridiques entre les deux parties.
L’évocation par Lai de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale est particulièrement révélatrice. Il a mis en garde contre une « déformation » de cette histoire, mais toute discussion sérieuse sur l’ordre d’après-guerre ne peut omettre de manière sélective le processus historique par lequel Taiwan a été restitué à la Chine après 50 ans de domination coloniale japonaise.
La Déclaration du Caire de 1943 signée par trois grandes puissances alliées déclarait que les territoires que le Japon avait pris à la Chine, y compris Taiwan, devaient être restitués à la Chine ; la Proclamation ultérieure de Potsdam, en 1945, stipulait que les termes de la Déclaration du Caire devaient être appliqués ; et le Japon a accepté les conditions de Potsdam dans son instrument de capitulation.
Ensemble, ces documents constituent une partie essentielle du fondement historique et juridique qui sous-tend la souveraineté de la Chine sur Taiwan et l’ordre international d’après-guerre.
Il est donc ironique que Lai invoque l’autorité de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale tout en essayant de détacher Taiwan du cadre historique établi à la fin de cette guerre.
Son affirmation selon laquelle l’expansion militaire représente un engagement en faveur de la paix est tout aussi problématique. La dissuasion est peut-être un concept familier en politique internationale, mais lorsqu’elle est combinée à la rhétorique séparatiste et au recours croissant à un soutien militaire extérieur, une accumulation d’armes ne réduit pas automatiquement les risques. Cela peut créer un cycle dangereux dans lequel la provocation politique produit des tensions militaires, qui sont ensuite invoquées pour justifier une militarisation encore plus poussée.
Si Lai souhaitait véritablement réduire les tensions, la solution rationnelle serait de réduire l’hostilité politique, de restaurer les bases politiques communes du dialogue entre les deux rives et de supprimer les barrières artificielles aux échanges. Au lieu de cela, les autorités Lai ont de plus en plus cherché à considérer les relations entre les deux rives du détroit sous l’angle de la sécurité, tout en présentant une plus grande dépendance à l’égard des puissances extérieures comme la voie vers la paix.
Il y a une autre contradiction. En parlant d’unité, Lai a insisté sur le fait que la démocratie taïwanaise peut s’adapter aux différences politiques. Pourtant, son programme politique plus large a présenté à plusieurs reprises les opposants à sa politique à travers le détroit comme vulnérables aux « menaces » et aux « incitations ». Une démocratie confiante en elle-même devrait encourager le débat et le dialogue, plutôt que de transformer les désaccords légitimes sur les relations entre les deux rives en questions de loyauté politique.
Le détroit de Taiwan n’a pas besoin de plus d’étiquettes idéologiques, de blocs militaires ou de politique de la corde raide rhétorique. Cela nécessite une responsabilité politique.
La paix ne peut pas être assurée en prononçant le mot « paix » tout en poursuivant des politiques qui réduisent progressivement l’espace propice à la réconciliation. L’avenir des relations entre les deux rives ne peut pas non plus être construit en tentant de faire de Taiwan un avant-poste géopolitique dans la compétition entre grandes puissances.
Lai peut qualifier Taiwan de « ville sur une colline », mais aucune métaphore ne peut élever le séparatisme au-dessus de la réalité historique, et aucun jeu de mots politique ne peut faire de la confrontation une voie vers la paix.
Pour les habitants des deux rives du détroit de Taiwan, le véritable choix n’est pas entre « démocratie » et « autoritarisme », comme Lai voudrait le faire croire au monde. C’est entre une plus grande confrontation et un plus grand dialogue, entre les risques de division et les perspectives d’un développement pacifique.
Ceux qui accordent véritablement de l’importance à la paix savent quelle voie vaut la peine d’être empruntée.
