Trois ans après l’attaque du Hamas contre Israël et la guerre à Gaza qui a suivi, les combats se sont largement calmés grâce à un cessez-le-feu fragile. Mais les questions les plus difficiles – qui contrôle l’enclave, si le Hamas désarmera et comment Israël lèvera les restrictions sur la vie des Palestiniens – restent en suspens.
Le cessez-le-feu d’octobre 2025 a constitué la plus grande avancée diplomatique depuis le début de la guerre, garantissant la libération des otages israéliens restants et réduisant considérablement les combats. Cela n’a pas réglé le différend sur l’avenir de Gaza et des violences sporadiques se sont poursuivies.
Au cœur de l’impasse se trouve un conflit d’objectifs stratégiques. Israël a fait du démantèlement des capacités militaires du Hamas une condition essentielle pour mettre fin à la guerre, arguant que laisser le groupe armé maintiendrait la menace en vie.
Le Hamas, qui a survécu en tant que force armée et politique, a exigé la fin des opérations militaires israéliennes et un retrait complet avant tout accord sur ses armes.
Cela laisse un problème de séquencement : Israël veut des garanties que le Hamas ne pourra pas reconstruire avant d’abandonner le contrôle du territoire, tandis que le Hamas est peu incité à abandonner son principal levier sans garantie qu’Israël se retirera et ne reprendra pas la guerre.
Une feuille de route soutenue par les États-Unis et annoncée en juillet cherche à combler le fossé en liant un retrait israélien progressif au désarmement du Hamas, à une force internationale de stabilisation et à une administration technocratique palestinienne.
Mais convenir d’un cadre s’est avéré plus facile que d’en mettre un en œuvre.
La question n’est pas seulement de savoir qui contrôle militairement Gaza, mais aussi qui la gouverne. Le Hamas a conservé son influence et aurait collecté des impôts et payé des salaires dans certaines parties de Gaza, tandis qu’Israël a cherché à empêcher le groupe de revenir au pouvoir. Cela ne laisse aucune autorité politique claire capable de prendre le relais.
La reconstruction ajoute un autre dilemme. Les infrastructures dévastées de Gaza nécessitent des investissements massifs, mais les donateurs ont besoin d’une structure de sécurité et de gouvernance crédible avant de s’engager.
Trois années de guerre ont déplacé une grande partie de la population et détruit des maisons, des hôpitaux et d’autres infrastructures. Les gens y restent dans un état vulnérable, en partie parce qu’Israël contrôle ou restreint l’accès à de grandes parties de Gaza, limitant les endroits où les Palestiniens déplacés peuvent rentrer et où les agences humanitaires peuvent opérer.
Les chiffres de l’ONU montrent qu’environ 65 % des terres de Gaza sont inaccessibles ou sévèrement restreintes, laissant les agences humanitaires travailler dans les 35 % restants – déjà surpeuplés. Les groupes humanitaires signalent des retards et des refus affectant le personnel et les fournitures, tandis que les pénuries de carburant et de pièces de rechange entravent les services d’eau, d’assainissement et de santé.
Israël affirme que les restrictions sont nécessaires pour empêcher le Hamas de reconstruire ses capacités militaires et pour protéger la sécurité israélienne. Pour les Palestiniens, la perte continue de l’accès à la terre et aux services de base a prolongé les déplacements et les difficultés, rendant plus difficile l’établissement de la confiance nécessaire à une transition politique.
Le résultat est une réponse humanitaire qui reste fortement dépendante d’Israël pour l’accès au territoire, au personnel et aux fournitures, ajoutant ainsi une difficulté supplémentaire aux efforts visant à établir une gouvernance efficace d’après-guerre.
Les États-Unis, l’Égypte, le Qatar et d’autres ont négocié à plusieurs reprises des cessez-le-feu et des accords d’otages, mais ont eu du mal à imposer un mécanisme permettant de résoudre les différends sous-jacents.
La force internationale de stabilisation proposée et l’administration palestinienne de transition se heurtent à des obstacles autres que l’obtention de troupes et de financements. Le consentement et la coopération d’Israël sont essentiels : bien que son cabinet de sécurité ait approuvé le cadre juridique de la force en juillet, chaque contingent étranger nécessite toujours l’approbation israélienne et la force n’a pas encore été déployée.
La situation régionale plus large complique encore davantage cet effort. Le conflit américano-israélien avec l’Iran en 2026 a détourné l’attention diplomatique vers une confrontation plus large, tandis que les gouvernements régionaux se sont efforcés d’en contenir les conséquences.
Pourtant, Gaza reste au cœur de la politique au Moyen-Orient. En Israël, l’héritage du 7 octobre et de la guerre à Gaza façonne les prochaines élections, avec l’entrée en politique des familles des victimes et d’anciens militaires.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a rejeté des éléments clés de la dernière feuille de route, tandis que les membres d’extrême droite de sa coalition s’opposent à un retrait israélien.
Trois ans plus tard, le problème fondamental n’est pas le manque de propositions de cessez-le-feu. C’est l’absence d’accord sur ce qui les suit.
Israël veut des garanties que Gaza ne puisse plus devenir une base d’attaques. Les Palestiniens veulent la fin du contrôle militaire et un avenir politique crédible. Le rôle futur du Hamas est au centre de ces demandes concurrentes.
Tant que la sécurité, le désarmement, la gouvernance et la reconstruction ne pourront pas être abordés dans le cadre d’un même arrangement politique, un cessez-le-feu risque de ne pas être la fin du conflit, mais une autre pause avant la prochaine crise.
